ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144571/2020

16 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №Д-271 от 20.12.2022

от третьего лица: не явка

от ООО «КГ «Атом»: ФИО2 по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «КГ «Атом»

на постановление от 22.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СМТ СПБ»

к АО «ГУОВ»

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 279 880,37 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, иск удовлетворен.

ООО «КГ «Атом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 произведена замена истца по делу с ООО «СМТ СПБ» на правопреемника - ООО «КГ «Атом».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу А40-144571/2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО «КГ «Атом» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КГ «Атом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «КГ «Атом» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ООО «КГ «Атом» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «КГ «Атом» и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «КГ «Атом» представило в материалы дела договор купли-продажи дебиторской задолженности от 19.05.2022 (далее – договор), согласно которому, ООО «СМТ СПБ» (цедент) уступает ООО «КГ «Атом» (цессионарию) право требования к должнику (АО «ГУОВ») в размере 6 279 880,37 руб. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции произвел замену истца по настоящему делу с ООО «СМТ СПБ» на правопреемника - ООО «КГ «Атом».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указал следующее.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Апелляционным судом указано, что бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «СМТ СПБ» и ООО «КГ «Атом», не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции о замене истца по настоящему делу на правопреемника подлежит отмене, а заявление ООО «КГ «Атом» о процессуальном правопреемстве – отклонению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае договор был заключен между ООО «СМТ СПБ» и ООО «КГ «Атом» в результате проведения торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже дебиторской задолженности в рамках дела № А56-60327/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМТ СПБ».

ООО «КГ «Атом» указало на то, что АО «ГУОВ» замену стороны в материальном правоотношении не оспаривало, за признанием недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ООО «СМТ СПБ» не обращалось, судебный акт, которым утверждено положение о продаже имущества (дебиторской задолженности) не обжаловало.

Кроме этого, в судебном заседании кассационного суда представителем ООО «КГ «Атом» были даны пояснения о том, что 07.11.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица первоначального истца (ООО «СМТ СПБ»), а именно о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в результате ошибочного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судом были сделаны неправомерные выводы о несоответствии заключенного между ООО «СМТ СПБ» и ООО «КГ «Атом» договора требованиям действующего законодательства и его недействительности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении материальных и процессуальных норм. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-144571/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников