АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-669/2018

г.Калуга

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,                     

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»                ФИО1 по доверенности от 10.12.2018 и ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А48-669/2018,    

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.08.2018, к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «КМФ «Строймост») об обязании передать исполнительную документацию по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Определениями от 12.03.2018, 03.05.2018, 01.06.2018 и 26.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр»), общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - ООО «НЭФ») и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 (судья  Подрига Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 произведена по настоящему делу замена истца - ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.)  решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФГБУ «ЦНМВЛ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

ФГБУ «ЦНМВЛ» в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ФГБУ «ЦНМВЛ» ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что заказчик имеет право требовать у подрядчика не только исполнительную документацию, определенную контрактом от 08.08.2014 №11, но и дополнительную, поименованную в нормативно-правовых и подзаконных актах Российской Федерации. Полагает, что несмотря на предусмотренное в контракте от 08.08.2014 №11 условие передачи документации совместно с расчетными документами, основаниями для оплаты являются подписанные сторонами акты выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, а не исполнительная документация (ее наличие или отсутствие). 

Представители ФГБУ «ЦНМВЛ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.   

Представитель ООО «НЭФ» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился в полном объеме, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «КМФ «Строймост» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную             жалобу – без удовлетворения.

ОАО «КМФ «Строймост», временный управляющий ФИО4, ООО «Кентавр» и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФГБУ «ЦНМВЛ» и ООО «НЭФ», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2014 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (в настоящее время - ФГБУ «ЦНМВЛ») (заказчик) и ОАО «КМФ «Строймост» (подрядчик) заключен контракт №11 (далее - контракт), по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский рецентный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителя АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно - сметной документацией в соответствии с приложениями №1-6 к контракту.

Пунктом 1.8 контракта определено, что исполнительная                документация - это комплекс рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанных лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, приложенные к объекту.

В пункте 6.7 технического задания (приложение №1 к контракту) стороны определили, что приемка работ к оплате производится с предварительным оформлением и приемкой исполнительной документации, подтверждающей качество работ и полноту предусмотренных единичной расценкой рабочих операций, соответствие характеристикам примененных материалов требованиям проекта с приложением паспортов качества и сертификатов соответствия.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали его цену, которая составила 243 500 150 руб. 00 коп., (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.5.2 контракта подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), сведенные в реестр (один акт от одной локальной сметы) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру за фактически выполненный объем работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. Заказчик производит оплату по представленным документам за вычетом 30% стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основаниям для отказа в приемке.

Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной к производству работ рабочей документацией, условиями контракта, графиком производства работ и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (пункт 5.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.11 контракта все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть предоставлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

К моменту приемки результата работ по контракту подрядчик обязан представить заказчику исполнительные чертежи, акты скрытых и иных работ, акты рабочей комиссии по приемке результата работ по контракту (пункт 6.2.18 контракта).

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение положений контракта,  не была передана заказчику исполнительная документация за весь период его действия, начиная с 08.08.2014, направил 24.04.2017 в адрес ответчика претензию №488 с требованием о передаче в срок до 27.04.2017 исполнительной документации, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы оплачены полностью, а ответчик не исполнил свою обязанность по передаче исполнительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что выполненные работы не могли быть приняты, а акты и справки формы КС-2 и КС-3 не могли быть подписаны истцом, без полученной от подрядчика исполнительной документации, равно как и в ее отсутствие не могла быть произведена истцом оплата выполненных работ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По условиям заключенного контракта подрядчик обязан одновременно с актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с указанными документами объем работ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специальных журналов устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения                 (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. 

На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством обязанность по ведению и предоставлению исполнительной документации возложена на подрядчика.

В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421                ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

По условиям заключенного контракта подрядчик для подтверждения объемов выполненных работ обязан предоставить вместе с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат исполнительную документацию на выполненный объем работ и сдать ее заказчику. Представленные документы заказчик в течение 3-х дней рассматривает, оформляет и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

Как видно из дела, заказчик не возражал против этого условия контракта;  произвел оплату выполненных подрядчиком работ; каких-либо претензий к комплектности исполнительной документации на стадии принятия выполненного ответчиком объема работ истец не заявлял, как и не заявлял претензий о применении подрядчиком при строительстве некачественных материалов, изделий и конструкций.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Так как истец не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче исполнительно-технической документации по объекту, все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, претензий по невыполнению того или иного вида работ, а также объема работ у заказчика не имелось, акты подписаны без замечаний, результаты сданных работ используются истцом, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФГБУ «ЦНМВЛ» требования. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, в рамках настоящего рассмотрения спора судами правильно исследовался вопрос по установлению перечня документации, подлежащей передаче, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Как верно указано судами, конкретный перечень исполнительной документации должен определяться (конкретизироваться) применительно к каждому объекту строительства.

По условиям контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной к производству работ рабочей документацией, условиями контракта, графиком производства работ и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (пункт 5.2.2 контракта).

Между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (в настоящее время - ФГБУ «ЦНМВЛ») (заказчик) и ООО «Кентавр» (исполнитель) 30.09.2014 заключен контракт №12 (далее - контракт №12), по условиям которого заказчик осуществляет оплату, а исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Исполнитель обязан контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и коммуникация общих и специальных журналов работ) и внесения в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ, а также обеспечить передачу генеральным подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, составленной в процессе строительства (пункты 6.2.22 и 6.2.36 контракта №12).

Согласно пункту 6.4 контракта №12 представители строительного контроля несут персональную ответственность за принятие от подрядной организации по акту освидетельствования скрытых работ, по акту промежуточной приемки ответственных конструкций, по журналу поэтапной приемки скрытых работ и промежуточной приемки конструктивных элементов или по актам приемки некачественно выполненных работ с отступлениями от требований проекта СНиП, ТУ и других нормативных документов; оформление актов свидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, а также записей в поэтапной приемке скрытых работ и промежуточной приемки конструктивных элементов, параметров и характеристик которых (в натуре не соответствуют таковым в указанных документах).

Кроме того, судами установлено, что в состав основных услуг                   ООО «Кентавр» входил контроль за ведением исполнительной документации во время всего периода строительства, ведение (получение от субподрядчиков, от генподрядчика, проверка: комплектование по разделам в соответствующие папки с составлением реестров) исполнительной документации и подготовка ее для передачи заказчику полного комплекта, форма отчетности по данной услуге: комплект исполнительной документации. 

Доказательств выполнения данной услуги ООО «Кентавр» не представило.

Как правильно указали суды, согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ и пункту 2 статьи 53 ГрК РФ на заказчика, в силу необходимости обеспечения безопасности градостроительной деятельности, может быть возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судами предлагалось истцу представить письменные объяснения относительно возможности или невозможности исполнения контракта в отсутствие истребуемых документов, однако истец не обосновал такую невозможность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исполнительная документация необходима ему лишь для подтверждения объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не оспаривался факт подписания актов выполненных работ и справок формы КС-2 и КС-3 на полную сумму, установленную контрактом; каких-либо претензий к комплектности исполнительной документации на стадии принятия выполненного ответчиком объема работ истцом не заявлялось.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФГБУ «ЦНМВЛ» требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие ФГБУ «ЦНМВЛ» с выводами судов не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А48-669/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

              С.Г. Егорова

 

          И.И. Козелкин