ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2017

                           Дело № А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Г.А. Карповой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» - ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 02.05.2017 

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2016

рассмотрев  08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» 

на определение от 14 февраля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой, 

на постановление от 07 апреля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.М. Мизяк, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» ФИО2 

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – ОАО «Мостостроительный трест №6», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.   

14 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее – ООО «ПрофБК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства незаконными; обязать конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 предоставить сведения о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства по всем открытым/закрытым счетам должника, в том числе по счету, открытому в ОАО «АБ Россия», либо при отсутствии информации, предоставить доказательства направления соответствующих запросов в банки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы ООО «ПрофБК» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПрофБК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Мостостроительный трест №6» незаконными, обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 предоставить сведения о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства по всем открытым/ закрытым счетам должника, в том числе по счету, открытому в ОАО «АБ «Россия», либо, при отсутствии информации, предоставить доказательствам направления соответствующих запросов в банки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПрофБК» указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

05 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПрофБК» в связи с передачей конкурсным управляющим должника запрошенных сведений уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Мостостроительный трест №6» незаконными. Доводы кассационной жалобы поддержал с учетом уточнений по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители Управление Росреестра по Московской области, НП СРО «МЦПУ» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО «ПрофБК» 08 ноября 2016 года в адрес конкурсного управляющего направило заявление об ознакомлении с выписками с расчетных счетов должника открытых/закрытых за последние три  года.  07 декабря 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 был дан отрицательный ответ на запрос.

             Полагая, что указанным отказом, конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены права и интересы ООО «ПрофБК» на получение информации о должнике, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о финансовом состоянии ОАО «Мостостроительный трест № 6» с 24 марта 2016 года, в том числе выписки с расчетного счета должника, прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну, а также что указанные выше сведения в отношении должника могли быть получены кредитором в соответствии с действующим законодательством на общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 05 октября 2016 года. Доказательств того, что кредитором данный вопрос ставился на собрании кредиторов и конкурсным управляющим ФИО4 было отказано в предоставлении испрашиваемых документов в материалы дела не представлено. Кроме того, установлено, что представитель ООО «ПрофБК» был ознакомлен с испрашиваемыми документами, данное обстоятельство не оспаривалось и конкурсным управляющим.

Также судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО «ПрофБК» не наделено правом по оспариванию сделок должника, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 22 декабря 2016 года, ООО «ПрофБК» является кредитором ОАО «Мостостроительный трест № 6», включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 628 737 рублей 62 копейки, что составляет 0,07% от числа общего размера кредиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ПрофБК», суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным кредитором не было представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 указанным в жалобе бездействием действовал в ущерб интересам должника и кредитору, что отсутствует совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО «ПрофБК» не наделено правом по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Е.Л. Зенькова  

Судьи:          Г.А. Карпова  

                                                                           Е.А. Зверева