АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13205/2018

г. Новосибирск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Восток" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 421 432 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 59 768 руб. 82 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, 179 307 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СБ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 421 432 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 59 768 руб. 82 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, 179 307 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Алтайском крае, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 6.1 договора поставки №176 от  01.02.2016).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил  размер искового требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара  до 269 459 руб. 26 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  В письменном ходатайстве об отложении заседания,   поступившем в суд 11.06.2018, ответчик заявил о несогласии с  размером взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, о  принятии им  мер к урегулированию спора и погашению задолженности, указал на невозможность обеспечить явку своего представителя в заседание 18.06.20108 в связи с территориальной удаленностью  ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание  отсутствие документального подтверждения заявления ответчика о принятии им мер к урегулированию спора, что отрицал истец в ходе судебного разбирательства.  Кроме того, судом учтено, что ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СБ ГРУПП", вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  располагая достаточным временем для подготовки к делу и урегулированию спора: более одного месяца со дня вынесения определения от 07.05.2018 о  принятии искового заявления, не  представил ни  доказательства действительной реализации права на  урегулирование спора, ни графика погашения задолженности, наличие которой не  оспаривает,  ни  мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, содержащий оценку каждого довода изложенного в исковом заявлении, не сообщил о лицах, с которыми обсуждается вопрос об урегулировании спора, если такое имеет место быть. При таком положении суд, усмотрев направленность  документально не аргументированного ходатайства на затягивание арбитражного процесса, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 18.06.2018 до 25.06.2018, с указанием сторонам на принятие мер к урегулированию спора.

25.06.2018 ответчик вновь не явился в судебное заседание, отзыв и доказательства  принятия мер к урегулированию спора не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки от 01 февраля 2016г. №176, с дополнительными соглашениями, заключенный между Истцом и Ответчиком. 

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.8.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам Покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящею Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных па поставку Товара.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств в соответствии с   Дополнительными соглашениями  №20 от 16.08.2017г, №21 от 15.11.2017г. к договору поставил ответчику товар, в том числе:

по Дополнительному соглашению №20 по  накладной  №3195 от 31.10.2017г. на сумму  в валюте EUR (19309,36 EUR), оплата которой  в соответствии с п. 6  должна быть осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

по Дополнительному соглашению №21 от 15.11.2017г. товар подлежал поставке на сумму в валюте (3501,76 EUR), поставлен по накладной   №3786 от 21.12.2017г. на сумму  в валюте  1 750,88 EUR,  оплата которой  в соответствии с п. 6  должна быть осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Накладные содержат подпись лица, принявшего товар.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п.4.1 договора стоимость настоящего Договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. 

Согласно 4.4. Договора, с учетом пункта 4 Дополнительного соглашения №20 от 16.08.2017г.,  Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

         50% от стоимости всего поставляемого товара - на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

          Поставщик вправе, при наличии согласия Покупателя, досрочно отгрузить  часть изготовленного товара (партию товара). В счет оплаты стоимости отгружаемого (в том числе досрочно)  товара (партии товара) Поставщик полностью засчитывает сумму предоплаты, полученную от Покупателя в соответствии  с настоящим дополнительным соглашением, если иной порядок зачета предоплаты не согласован с Покупателем. Поставщик вправе не производить  окончательную отгрузку товара (последней партии товара), пока Покупатель полностью не оплатит всю сумму  предоплаты, предусмотренную настоящим дополнительным соглашением.

         В отношении остальной стоимости товара (50% от стоимости поставляемого товара) предоставляется отсрочка. Из них: - отсрочка платежа в отношении 50% от стоимости поставляемого товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Согласно п. 4.4 Договора, с учетом пункта 4 Дополнительного соглашения №21 от 15.11.2017г., Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

         30% от стоимости всего поставляемого товара - на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

         20% от стоимости всего поставляемого товара - на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения  Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика в  Новосибирске.

         В отношении остальной стоимости товара (50% от стоимости поставляемого товара) предоставляется отсрочка. Из них: - отсрочка платежа в отношении 50% от стоимости поставляемого товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

         Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ответчик, принявший товар, в нарушение  условий договора  оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность:   в том числе: по Дополнительному соглашению №20 в размере  5 213,27  EUR, по Дополнительному соглашению №21 в размере  350,18 EUR,   всего  в размере  5 563,45 EUR, что при конвертации в рубли на дату составления  иска составляет  421 435,23 руб. 

Претензия РПО 63011212069081 от 02.02.2018 с требованием истца  о погашении задолженности, полученная ответчиком, оставлена  без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд. После предъявления иска ответчик произвел частичную оплату товара, что явилось причиной уменьшения истцом размера требования о взыскании долга до 269 459 руб. 26 коп.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516, 823 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 269 459 руб. 26 коп. долга  по оплате стоимости товара.

Исковое требование о взыскании 179 307 руб. 21 коп.  процентов за пользование  коммерческим  кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту   1 статьи 823 ГК РФ (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно п.п. 4.4.2 договора в отношении оплаты стоимости товара Покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст.823 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствие с п. 4 Дополнительного соглашения №20, п. 4 Дополнительного соглашения №21 Ответчику  предоставлена отсрочки 50% от стоимости поставленного товара сроком на 30 календарных дней. Обязательства по оплате не были исполнены Ответчиком в предусмотренный срок, в связи с чем, образовалась просрочка по оплате поставленного товара  по дополнительному соглашению №20 - 110 дней, по дополнительному соглашению № 21- 69 дней.

     Согласно п.4.6. договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 настоящего Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях,  если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. Указанные проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате, если Поставщик выставит письменную претензию об их уплате.

Таким образом,  исходя из буквального  толкования слов и выражений, содержащихся в приведенных пунктах договора, путем сопоставления с другими условиями договора  и смыслом  договора, с учетом положений норм статей 431, 823 ГК РФ, суд пришел к выводу,  что стороны фактически достигли соглашение о коммерческом кредите:   денежная сумма, которую ответчик обязан был уплатить истцу за товар в случае предоставления отсрочки его оплаты, считается коммерческим кредитом и на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, суд находит  требование истца  о  взыскании  с ответчика процентов  по коммерческому кредиту в сумме 179 307 руб. 21 коп.  правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей  823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Претензия истца от 02.02.2018  с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения данной претензии, оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца  179 307 руб. 21 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2017 по 14.04.2018 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.п.  4 Дополнительного соглашения №20, Дополнительного соглашения №21 к Договору ответчику  предоставлена отсрочки 50% от стоимости поставленного товара сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 59 768 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из следующего.

Суд полагает возможным  уменьшить  размер  взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислена неустойка в размере 59 768 руб. 82 коп. за период с 01.12.2017 по 14.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,3%, что составляет 109% годовых и является   явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,3% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  такой размер неустойки (0,3%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить в два раза  до 0,15% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,15% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,15%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки  29 884 руб. 41 коп.  неустойки за период  с 01.12.2017 по 14.04.2018, исчисленной от суммы долга 269 459 руб. 26 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При таком положении, в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ суд находит признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании долга и неустойки. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета 3 039 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Восток" (ИНН 

<

***>):

269 459 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

29 884 руб. 41 коп.  неустойки за период  с 01.12.2017 по 14.04.2018;

179 307 руб. 21 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом;

13 170 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 491 821 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Восток" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 039 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №499 от 23.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина