ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5554/2021

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть от 25 июня 2021 года) по делу № А66-5554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172840, 

<

...>; далее – ТСЖ «Фортуна», Товарищество) о взыскании 1466 руб. 87 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, также указывает, что в акты выполненных работ и счета на оплату истцом включены виды работ, не предусмотренные договором, полагает, тем самым истец в одностороннем порядке необоснованно увеличивал, а потом за пределами срока действия договора, изменял перечень услуг и их стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 АО «Газпром газораспределение Тверь» («Исполнитель») и ТСЖ «Фортуна» («Заказчик») заключен договор № Тог-Нел-Д-102 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик от имени и по поручению собственников помещений многоквартирных домов поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому облуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Согласно пункту 1.12 Договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет Заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем Заказчика и возвращены Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или невозвращении актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным Исполнителя.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 Договору размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО устанавливаются ОАО «Газпром газораспределение Тверь». Изменение тарифа (цен) на услуги, определенного настоящим договором, производится на основании приказа ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и отражается в актах и счете-фактуре.

Истцом в рамках договора в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома. 

В нарушении п. 2.2 Договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно указано судом первой инстанции, право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора № Тог-Нел-Д-102 от 01.11.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг за спорный период в рамках заключенного договора надлежаще истцом в материалы дела представлены: договор, акты выполненных услуг (работ) за спорный период, счет-фактура, акт-наряд на выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств, равно как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованном увеличении последним тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО не принимается судом, поскольку право на изменение тарифов приказом истца предусмотрено п. 2.3 договора; задолженность рассчитана истцом согласно корректировочному счету-фактуре от 31.05.2020 № 23334/75, акту выполненных работ в соответствии с  приказом № 199 от 28.12.2016.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно подлежащими удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суду необходимо было вернуть исковое заявление, поскольку истцу необходимо было подать заявление на выдачу судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик в своей жалобе в обоснование своих требований об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ссылается, в том числе, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

При этом ответчик не учел содержание пункта 3 Постановления № 62, где отмечено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования истца, как видно из ответов на претензии, отзыва на исковое заявление и содержания апелляционной жалобы ответчик не признает, что исключает возможность рассмотрения спора в приказном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отнес данный спор к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, в соответствии с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля                        2021 года  по делу № А66-5554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

    А.В. Журавлев