ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11129/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-18548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, удостоверение (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2017, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (в порядке процессуального правопреемства)на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу                      №А53-11129/2016 по иску ФИО5к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании представить копии документов, обязать провести аудиторскую проверку,принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5  (далее – истец, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» (далее – ответчик, общество) с иском об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за 2012, 2013, 2014 годы силами ООО «ФинЭкспертиза» за счет истца, обязании общество  в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ ООО «ФинЭкспертиза» к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить ООО «ФинЭкспертиза» следующие документы: на начало проверки: документы, подтверждающие постановку на учет во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС, Квотирование); лицензии и иные документы, разрешающие хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности; список участников; положение о конфиденциальности (коммерческой тайне); выписки из Уставов ООО – дочерних и зависимых компаний на начало года и конец отчетного периода с подтверждением учредителей или выписки из ЕГРН по каждому юридическому лицу формы ООО – дочерней и зависимой компании, на дату, со сроком от даты выдачи не более 1 месяца (на начало года и конец проверяемого периода); выписки из реестра акционеров зависимых и дочерних Компаний на начало года и конец отчетности периода; коллективный договор; положение от плате труда работников; штатные расписания за период проверки; приказы на назначение, снятие руководителей отделов, чья работа связана с подготовкой отчетности, и руководителей высшего звена; приказы на назначение, снятие главных бухгалтеров; контракт с руководителем; контракт с главным бухгалтером; должностная инструкция главного бухгалтера; договоры о материальной ответственности и (или) список таких договоров с указанием списка материально ответственных лиц; разрешение миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы (при ее наличии); договоры на аренду занимаемых помещений (при наличии); реестр договоров входящих (со всеми контрагентами) при отсутствии информации в предоставленной базе; реестр договоров исходящих (со всеми контрагентами) при отсутствии информации в предоставленной базе; сводная ведомость по проводкам(за предыдущий год); оборотно-сальдовые (развернутые по аналитике) ведомости по всем синтетическим счетам (или иные документы, раскрывающие аналитику, структуру по каждому счету); анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам; документы по планированию существенных показателей бухгалтерской отчетности(бюджеты или другие плановые документы); выписки банков на начало и конец проверяемого периода по всем банковским счетам(в т.ч. валютным, депозитным и т.п.); лимит кассы, утвержденный банком(копия); кассовая книга; инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; информация о забалансовом учете сырья и материалов(на хранении, комиссии); реестр номенклатуры сырья и материалов с оборотами (при отсутствии информации в предоставленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде по товарам и (или) их опись; информация о забалансовом учете товаров (на хранении, комисии); реестр номенклатуры товаров с оборотами (при отсутствии информации в предоставленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; правоустанавливающие документы на земельные участки; реестр основных средств с оборотами (при отсутствии информации в представленной программе);  инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; реестр объектов незавершенного строительства; правоустанавливающие документы на объекты строительства и земельные участки под ними; разрешение на строительство, договор с ген. подрядчиком и тд.; инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; акты выверки расчетов по поставщикам, подрядчикам, покупателям, заказчикам и прочим контрагентам (существенные, значительные обороты и остатки – более 20% от общих остатков и(или) оборотов) за проверяемый период (требуется на начало и конец проверяемого периода); оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами(за предыдущий год);  оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами(за проверяемый период); учетные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учета; бухгалтерская отчетность за предыдущий год; бухгалтерская отчетность за проверяемый период; расшифровка бухгалтерской отчетности за предыдущий год по счетам бух.учета; расшифровка бухгалтерской отчетности за проверяемый период по счетам бух.учета; акты сверки расчетов с налоговыми органами; акты проверок фискальных органов и документы, связанные с ними, в т.ч. протоколы разногласий, решение судов и т.п.; списки уточненных деклараций с указанием причин уточнения; акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды; акты выверки задолженностей по налогам и сборам; декларация по налогу на прибыль; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование; обязательное медицинское страхование; декларация по ЕСН   (до 2010 года); декларация по налогу на имущество; декларация по НДС; книга покупок; книга продаж;  в последний день проверки: документы (протоколы, решения) на утверждение  крупных сделок и сделок с заинтересованностью(совет директоров, общее собрание), а также их реестр; информационные документы о создании(ликвидации) обособленных подразделений; документы (решения) на присоединение, слияние, реорганизацию; реестр по вновь заключенным (продленным) договорам на заимствования и кредитование; реестр по вновь заключенным (продленным) договорам залога и поручительства; реестр договоров по сделкам, признаваемым крупными; оборотно-сальдовая ведомость (на последний день проверки). (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» (далее – третье лицо, ООО «ФинЭкспертиза»).

Определением от 15.12.2016 произведена процессуальная замена истца на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника, обязательны, действия ФИО5 совершены в интересах правопреемника ФИО4, в материалы дела представлен договор с ООО «ФинЭкспертиза» от 18.09.2017.

ООО «ФинЭкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также заявленное ранее письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.03.2018 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2018 в 11 час. 35 мин. с участием представителя ответчика.

За время перерыва в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по спору.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд удалился на совещание.

Судом продлен перерыв в судебном заседании до 15.03.2018 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2018 в 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А32-39155/2017 арбитражным судом рассматривались требования общества к ФИО5, ФИО4 об обязании передать в уставной капитал общества долю в размере 34% уставного капитала общества, отчужденную ФИО5 в пользу ФИО4 по сделке, удостоверенной нотариусом ФИО6 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А32-39155/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39155/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась участником ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» с долей в уставном капитале общества, равной 34%. 

18.08.2015, 14.10.2015, 23.11.2015, 13.03.2016 ФИО5 направляла ответчику письма о проведении аудиторской проверки за 2012-2014 финансовые годы и запросе документов, необходимых для проведения аудиторской проверки. Часть писем была направлена в адрес общества посредством почтовой связи с описью вложения и согласно отслеживанию почтовых отправлений, доступному на сайте Почта России, были вручены ответчику.

В письме от 23.11.2015 имеется отметка о его принятии ответчиком. 

19.11.2015 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ФинЭкспертиза»  (исполнитель) заключен договор №943-11-а, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, выражающиеся в выполнении аудиторской проверки бухгалтерских (финансовых) отчетностей ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» за 2012-2014 г.г., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

К письму ФИО5 от 23.11.2015 приложен запрос                          ООО «ФинЭкспертиза» от 19.11.2015, согласно которому организация сообщила, что является аудитором бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» за 2012-2014 финансовые годы, в связи с чем просило согласовать дату начала проверки и своевременно предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, перечень которых приложен к запросу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А53-11128/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018,  суд обязал общество  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общество на имущество, находящееся на его балансе, за исключением документов, содержащих сведения о следующем имуществе, расположенном по адресу: г Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д 92: 1) корпус заморозки и хранения готовой продукции, площадью 366,8 кв.м., литер Е; 2) проходная, площадью 13,1 кв.м., лит. Г; 3) административно-производственный корпус, площадью 501,9 кв.м., литер Д; 4) база предубойного содержания скота, площадью 98,2 кв.м., литер В; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 30 кв.м.; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, на дату подачи иска; перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 по дату подачи иска, а также копии договоров по указанным сделкам со всеми приложениями. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После обращения в суд с требованиями в рамках настоящего дела ФИО5 утратила статус участника общества, указанное было установлено в рамках дела № А53-26881/2016.

ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вепоз-Торговый Дом» серия 77 АБ № 0997543 от 09.06.2016.

По условиям указанного договора ФИО5 (даритель) передает безвозмездно ФИО4 (одаряемому), а одаряемый принимает в дар всю долю, принадлежащую дарителю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом», составляющую 34% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 510 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 7-1048.

24.06.2016 в МИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр) предоставлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем выступал нотариус ФИО6.

01.07.2016 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2166196807192.

Неполучение указанных в заявлении документов, равно как и мотивированного отказа ООО «ВЕПОЗ-Торговый дом» в их предоставлении в установленный срок, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО «ВЕПОЗ-Торговый дом» предоставить ООО «ФинЭкспертиза» документы. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи документации общества ФИО4

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ. 

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1  статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) В данный перечень входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом № 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. 

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 Информационного письма № 144). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии. 

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. 

Указанный перечень не является закрытым. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов. 

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию. 

В пункте 14 Информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). 

Статья 48 Закона об ООО предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества, так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. 

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец документально подтвердил статус участника общества, а общество не исполнило его требования о предоставлении запрошенных им документов, входящих в перечень, определенный пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО, что нарушает его права как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона об ООО. 

Закон об ООО не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.01.2018 по делу № А53-6804/2017). 

Запрашиваемые документы представляют для истца интерес и необходимы ему для проведения аудиторской проверки общества, участником которого он является.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об ООО заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об ООО.  

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обращения истца  с требованием о предоставлении заверенных копий документов направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу. 

Поскольку доказательств предоставления аудиторской компании документации общества в целях проведения аудиторской проверки по требованию участника общества в материалы не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 не имелось.

Указание судом первой инстанции на то, что ФИО4 не являлся участником общества и не требовал от него предоставления документов, основано на неверном применении положений законодательства о корпоративном правопреемстве.

01.07.2016, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, на основании договора дарения доля в уставном капитале общества передана внуку истца ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в длящемся корпоративном правоотношении в период рассмотрения спора судом первой инстанции произошло изменение субъектного состава.

Поскольку право передано ФИО4 в нарушенном виде и при этом с очевидностью аффилированному лицу истца, отсутствуют основания недопущения нового собственника доли в настоящий корпоративный спор.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость нового участника в рассматриваемом случае вновь самостоятельно обратиться к обществу с истребованием тех же документов и лишь потом повторно обращаться с аналогичным иском в суд несостоятельна и не способствует целям и задачам правосудия.

Корпоративное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, установив отчуждение истцом доли по договору дарения, суд первой инстанции должен был выявить волю нового собственника доли на защиту соответствующего корпоративного права и осуществить процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, располагая информацией об отчуждении доли истцом, суд первой инстанции не осуществил указанных действий, применив к правоотношениям сторон разъяснения, не относимые к спорной ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено решение в отношении прав не истца, а иного лица, выбывшего из правоотношений с обществом.

То есть на момент вынесения решения суд первой инстанции не определил надлежащий субъектный состав участников спора, не выявил невозможности рассмотрения спора без привлечения в статусе истцов лиц, права которых являются непосредственным предметом спора, не выяснил волю правопреемника на поддержание исковых требований (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А53-11128/2016).

Кроме того, Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

То обстоятельство, что ФИО4 требует предоставления документов общества, составленных до приобретения им статуса участника общества, не является само по себе ни свидетельством злоупотребления правом, ни основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции при установлении факта непередачи участнику (правопредшественнику ФИО4) документации о деятельности общества с целью проведения аудиторской проверки, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предполагается, что к правопреемнику перешли корпоративные права в нарушенном виде.

В уточненном иске истец поименовал конкретный перечень документов, передачи которых он требует от общества, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 144 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 по делу № А40-112552/2011).

Ссылка ответчика на передачу части документов, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный факт был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, передача части документов ФИО5, не может лишать права аудитора на получение доступа к тому объему документов, который необходим для проведения проверки. 

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о нарушении истцом положений части 4 статьи 65 АПК РФ при представлении в суд первой  инстанции договора №429-09-а от 18.09.2017, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о непредставлении истцом правовой позиции относительно проведения аудита, а равно наличия между сторонами соответствующих договорных отношений, в то время как указанный документ в качестве приложения к дополнительным пояснениям истца был направлен в суд первой инстанции посредством системы Мой арбитр. Апелляционный суд также учитывает позицию третьего лица относительно предмета спора, а также представленное истцом дополнительное соглашение к договору №429-09-а от 18.09.2017, приобщенное апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме (согласно уточненным требованиям.) 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.04.2016 в размере 12 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.10.2017 в размере 3 000 рублей подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу              №А53-11129/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за 2012, 2013, 2014 годы, силами ООО «ФинЭкспертиза» за счет истца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по месту нахождения общества обеспечить доступ ООО «ФинЭкспертиза» к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить ООО «ФинЭкспертиза» следующие документы: 

на начало проверки: документы, подтверждающие постановку на учет во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС, Квотирование); лицензии и иные документы, разрешающие хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности; список участников; положение о конфиденциальности (коммерческой тайне); выписки из Уставов ООО - дочерних и зависимых компаний на начало года и конец отчетного периода с подтверждением учредителей или выписки из ЕГРН по каждому юридическому лицу формы ООО - дочерней и зависимой компании, на дату, со сроком от даты выдачи не более 1 месяца (на начало года и конец проверяемого периода); выписки из реестра акционеров зависимых и дочерних компаний на начало года и конец отчетности периода; коллективный договор; положение об оплате труда работников; штатные расписания за период проверки; приказы на назначение, снятие руководителей отделов, чья работа связана с подготовкой отчетности, и руководителей высшего звена; приказы на назначение, снятие главных бухгалтеров; контракт с руководителем; контракт с главным бухгалтером; должностная инструкция главного бухгалтера; договоры о материальной ответственности и (или) список таких договоров с указанием списка материально ответственных лиц; разрешение миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы (при ее наличии); договоры на аренду занимаемых помещений (при наличии); реестр договоров входящих (со всеми контрагентами) при отсутствии информации в предоставленной базе; реестр договоров исходящих (со всеми контрагентами) при отсутствии информации в предоставленной базе; сводная ведомость по проводкам (за предыдущий год); оборотно-сальдовые (развернутые по аналитике) ведомости по всем синтетическим счетам (или иные документы, раскрывающие аналитику, структуру по каждому счету); анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам; документы по планированию существенных показателей бухгалтерской отчетности (бюджеты или другие плановые документы); выписки банков на начало и конец проверяемого периода по всем банковским счетам (в т.ч. валютным, депозитным и т.п.); лимит кассы, утвержденный банком (копия); кассовая книга; инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; информация о забалансовом учете сырья и материалов (на хранении, комиссии); реестр номенклатуры сырья и материалов с оборотами (при отсутствии информации в предоставленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде по товарам и (или) их опись; информация о забалансовом учете товаров (на хранении, комиссии); реестр номенклатуры товаров с оборотами (при отсутствии информации в предоставленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; правоустанавливающие документы на земельные участки; реестр основных средств с оборотами (при отсутствии информации в представленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; реестр объектов незавершенного строительства; правоустанавливающие документы на объекты строительства и земельные участки под ними; разрешение на строительство, договор с ген. подрядчиком и т.д.; инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; акты выверки расчетов по поставщикам, подрядчикам, покупателям, заказчикам и прочим контрагентам (существенные, значительные обороты и остатки - более 20% от общих остатков и (или) оборотов) за проверяемый период (требуется на начало и конец проверяемого периода); оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами (за предыдущий год); оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами (за проверяемый период); учетные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учета; бухгалтерская отчетность за предыдущий год; бухгалтерская отчетность за проверяемый период; расшифровка бухгалтерской отчетности за предыдущий год по счетам бух.учета; расшифровка бухгалтерской отчетности за проверяемый период по счетам бух.учета; акты сверки расчетов с налоговыми органами; акты проверок фискальных органов и документы, связанные с ними, в т.ч. протоколы разногласий, решение судов и т.п.; списки уточненных деклараций с указанием причин уточнения; акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды; акты выверки задолженностей по налогам и сборам; декларация по налогу на прибыль; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование; обязательное медицинское страхование; декларация по ЕСН (до 2010 года); декларация по налогу на имущество; декларация по НДС; книга покупок; книга продаж;

в последний день проверки: документы (протоколы, решения) на утверждение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (совет директоров, общее собрание), а также их реестр; информационные документы о создании (ликвидации) обособленных подразделений; документы (решения) на присоединение, слияние, реорганизацию; реестр по вновь заключенным (продленным) договорам на заимствования и кредитование; реестр по вновь заключенным (продленным) договорам залога и поручительства; реестр договоров по сделкам, признаваемым крупными; оборотно-сальдовая ведомость (на последний день проверки). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова