АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А56-105217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии посредством онлайн связи (веб-конференции) конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 (паспорт), от ООО «Юкор-Инвест» представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2025),

рассмотрев 18.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-105217/2022/уб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 62-66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества 32 000 000 руб. убытков.

Определением от 03.04.2025 производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-105217/2022/сд.5, а требование о взыскании данных убытков с ФИО5 выделено в отдельное производство и в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение от 03.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 03.04.2025 и постановление от 05.08.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату осуществления Обществом в пользу ФИО4 спорного платежа последний имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а ФИО5 исполняла функции бухгалтера. По мнению конкурсного управляющего Обществом, представленная ФИО5 копия трудовой книжки не является достоверным доказательством того, что она не являлась работником Общества в указанный период, поскольку согласно выписке по расчетному счету должника заработная плата выплачивалась ФИО5 вплоть до августа 2020 года.

Податель жалобы полагает, что суды не дали правовую оценку представленным им в электронном виде документам, а именно заявлению бывшего генерального директора должника ФИО6, согласно которому всеми вопросами, связанными с бухгалтерской отчетностью, договорами, документооборотом, платежами занималась ФИО5, и ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30.07.2024, согласно которому должник как работодатель осуществлял отчисления за ФИО5 до сентября 2020 года.

Кроме того, конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что ФИО5 работала во всех организациях, где ФИО4 являлся руководителем или контролирующим лицом, то есть является его доверенным лицом и только по его указанию могла совершить спорный платеж. По мнению конкурсного управляющего должником, данных обстоятельств достаточно для признания за ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующих должника лиц.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» поддерживает изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» поддержал жалобу конкурсного управляющего Обществом, а представитель ФИО5 возражает против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судами, 13.08.2020 между акционерным обществом «СК «Донстрой» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, Погодинская ул., д. 2.

Частичную оплату стоимости данной квартиры в размере 32 000 000 руб. за ФИО4 осуществило Общество, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 74.

Определением 25.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 06.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что названным платежом Обществу причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В обоснование требований, предъявленных к ФИО5, конкурсный управляющий Обществом ссылался на то, что она занимала должность главного бухгалтера Общества и, по словам бывшего руководителя Общества ФИО6, занималась вопросами, связанными с платежами, осуществляемыми должником.

Суды пришли к выводу, что ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с должником на дату совершения указанного платежа, поскольку с 31.07.2019 уволена по собственному желанию.

Конкурсный управляющий Обществом в кассационной жалобе ссылается на то, что данный вывод судов основан на неполном исследовании представленных документов, в том числе, по его мнению, судами не учтено, что ФИО5 вплоть до августа 2020 года получала заработную плату, а должник производил соответствующие платежи в фонды.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие сведений об отчислении должником страховых взносов за ФИО5 не может служить основанием для признания за последней статуса лица, контролирующего должника.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций.

Таким образом, само по себе исполнение ФИО5 обязанностей главного бухгалтера Общества на дату осуществления рассматриваемого платежа не может расцениваться как обстоятельство безусловно подтверждающее наличие у нее возможности давать обязательные для Общества указания.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО5 являлась бухгалтером и в иных организациях, где контролирующим лицом выступал ФИО4, не свидетельствует о том, что она относится к лицам, контролирующим Общество, и могла самостоятельно принимать решения о том, кому и в каком размере перечислять денежные средства Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и убытками, заявленными ко взысканию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности наличия у ФИО5 статуса контролирующего Общество лица.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-105217/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко