ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124240/2018

г. Москва

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по дов. от 07.07.2017; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 по дов. от 17.12.2018; 4) не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Амакс»

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 14 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., 

по делу № А40-124240/2018,

по заявлению публичного акционерного общества «Мосэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеторг.ру», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Амакс», акционерное общество «Текон-Инжиниринг»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - заявитель, Общество) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 07.03.2018 по делу N 1-00-385/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеторг.ру», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Амакс», акционерное общество «Текон-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  февраля 2019 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО Инжиниринговая компания «Амакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО Инжиниринговая компания «Амакс» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. 

Представитель ООО Инжиниринговая компания «Амакс» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал.

До начала судебного разбирательства от ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Мосэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Мосэнерго» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Московского УФАС России, ООО «ГазНефтеторг.ру», АО «Текон-Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Московский УФАС России поступила жалоба ООО ИК "АМАКС" на действия заказчика ПАО "Мосэнерго" по нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора N 3618 на определение лучших условий выполнения работ по техническому обслуживанию и регламентным работам блоков газовых автоматических энергетических и водогрейных котлов ТЭЦ для нужд ПАО "Мосэнерго" (реестровый N 31806014135) (далее также - ОЗП N 3618).

Нарушение означенных принципов, по мнению ООО ИК "АМАКС", выразилось в необоснованном допуске к участию в закупочной процедуре АО "ТЕКОН-Инжиниринг", которое признано победителем.

В ходе рассмотрения изложенных в указанной жалобе доводов антимонопольным органом установлено, что в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мосэнерго" (далее также - Положение), которым регулируется закупочная деятельность Общества, организатором ОЗП N 3618 выступало ООО "ППТК" - специализированная компания в области организации закупочных процедур (далее также - Организатор).

Для участия в ОЗП N 3618 были поданы заявки ООО ИК "АМАКС" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

По результатам анализа и оценки заявок участников ОЗП N 3618 лучшей была признана заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

02.03.2018 между ПАО "Мосэнерго" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг" заключен договор N 2G-00/18-560.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ИК "АМАКС" решением Московского УФАС России от 07.03.2018 по делу N 1-00-385/77-18 данная жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ввиду заключения по итогам закупки означенного договора обязательное для исполнения предписание ПАО "Мосэнерго" не выдавалось.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, для участия в ОЗП N 3618 были поданы заявки ООО ИК "АМАКС" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг", по результатам анализа и оценки которых лучшей признана заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг".

Суды указывают, что в соответствии с протоколом подведения итогов ОЗП N 3618 заявка ООО ИК "АМАКС" была отклонена, поскольку в нарушение п. 5 Технического задания на выполнение работ: "Техническое обслуживание и регламентные работы блоков газовых автоматических энергетических и водогрейных котлов ТЭЦ" ПАО "Мосэнерго" в 2018 году (далее также - Техническое задание, ТЗ), являющегося неотъемлемым приложением к документации ОЗП N 3618, в составе заявки участника не представлено подтверждение разработчика (проектировщика) оборудования о возможности поставки запасных частей и материалов, которые предлагаются для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

В соответствии с абзацем 5 статьи 5 Технического задания участник в составе своей заявки должен представить перечень запасных частей и материалов с указанием типоразмера и предприятия-изготовителя, которые предполагается использовать при выполнении работ по данному ТЗ.

Абзацем 6 данной статьи установлено, что при использовании в качестве запасных частей и материалов аналогов участник должен обеспечить выполнение требований ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования" (ст. 5 п. 14, 15), в соответствии с которыми техническое обслуживание и ремонт оборудования должно выполняться в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, изменение конструкции оборудования при ремонте должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком) оборудования. В составе своей заявки Участник обязан предоставить подтверждение разработчика (проектировщика) оборудования указанного в Приложении 1 о возможности поставки запасных частей и материалов с указанием типоразмера и предприятия-изготовителя, которые предполагается использовать при выполнении работ по данному ТЗ.

Также судами установлено, что в Приложении 1 к Техническому заданию указано оборудование двух разработчиков (проектировщиков): ЗАО "ТеконГрупп" и ЗАО НПО "АМАКС".

1. ЗАО "ТеконГрупп" (оборудование с маркировкой БГА8, БГА10 и БГА 15).

Пункт 4.1. Руководства по эксплуатации блоков газооборудования (БГА8, БГА10 и БГА15), предусматривает возможность ремонта блока только предприятием-изготовителем.

Суды указывают, что учитывая положения указанного пункта и требования пунктов 14 и 15 статьи 5 ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", для оборудования производства ЗАО "ТеконГрупп" (БГА8, БГА 10 и БГА15) необходимо подтверждение разработчика (проектировщика) возможности поставки запасных частей и материалов.

2. ЗАО НПО "АМАКС" (оборудование с маркировкой БГ8 и БГ13).

В руководстве по эксплуатации оборудования БГ8 и БГ13 отсутствуют специальные требования к ремонту блоков.

Суды указывают, что учитывая изложенное, а также требования пунктов 14 и 15 статьи 5 ТР ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", для оборудования производства ЗАО НПО "АМАКС" не требуется подтверждение разработчика (проектировщика) возможности поставки запасных частей и материалов.

Согласно п. 9.8.8 Положения, п. 2.18.6 Документации об ОЗП N 3618 по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных Организатором, Комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, в том числе в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений.

Судами верно установлено, что при таких обстоятельствах заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" соответствовала требованиям п. 5 Технического задания, в то время как в заявке ООО ИК "АМАКС" отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованию абз. 6 ст. 5 Технического задания.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Комиссией по подведению итогов ОЗП N 3618 заявка ООО ИК "АМАКС" обоснованно была отклонена.

Кроме того, судами верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55346/18-25-421 отказано в удовлетворении требований ООО ИК "АМАКС" о признании недействительным договора N 2G-00/18-560 от 02.03.2018, заключенного между ПАО "Мосэнерго" и АО "ТЕКОН-Инжиниринг" по результатам ОЗП N 3618.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения указанного выше дела суд пришел к выводу о том, что заявка АО "ТЕКОН-Инжиниринг" соответствует п. 5 Технического задания, поскольку подтверждение ЗАО НПО "АМАКС" возможности поставки запасных частей и материалов не требуется, а заявка последнего обоснованно отклонена Комиссией по подведению итогов ОЗП N 3618.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО "Мосэнерго" п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, которое выразилось в необоснованном допуске к участию в ОЗП N 3618 заявки АО "ТЕКОН-Инжиниринг", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-124240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

 

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко