ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7064/2022

город Воронеж

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от Комитета градостроительства и землепользования администрации  города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.03.2023 по делу № А64-7064/2022 по иску  Комитета градостроительства и землепользования администрации города  Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 169 руб. 22 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и землепользования администрации  города Тамбова Тамбовской области (далее – Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», ответчик, Общество)  о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным  участком площадью 584 кв.м. под строительство 3-х этажного здания  магазина с офисом по ул. Носовской, д.20 в городе Тамбове: в размере  

69 222, 18 руб.- неосновательное обогащение в размере арендной платы за  период с 01.04.2021 по 31.01.2022, 1 947, 04 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.02.2022, всего  71 169, 22 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ООО «Калипсо» в  пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации  города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность за фактическое  пользование земельным участком площадью 584 кв.м. под строительство 3-х  этажного здания магазина с офисом по ул. Носовской, 20 в городе Тамбове в  размере 71 169,22 руб.: 69 222, 18 руб. – неосновательное обогащение в  размере арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.01.2022, и 1 947, 04 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2021 по 04.02.2022. Также с Общества в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 847 руб.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, ООО «Калипсо» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Комитета.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что у Комитета градостроительства и землепользования администрации  города Тамбова Тамбовской области отсутствуют правовые основания для  взыскания задолженности за пользование земельным участком ввиду того,  что договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключен  вопреки состоявшимся решениям судов, которыми признано  недействительным постановление Администрации города Тамбова  Тамбовской области от 12.07.2021 № 3231 «Об отказе ООО «Калипсо» в  заключении договора аренды земельного участка для завершения  строительства 3-этажного магазина с офисом по ул. Носовская, 20».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, Постановлением мэра города Тамбова от 23.05.2005   № 3126 ООО «Калипсо» предоставлен в аренду земельный участок с  кадастровым номером 68:29:0214011:14, площадью 661 кв.м., сроком на  

11 месяцев под строительство 3-х этажного здания магазина с офисом по  ул. Носовской, 20 в г. Тамбове.  

На основании указанного постановления между ООО «Калипсо» и  Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова заключен  договор аренды земельного участка № 195 от 16.06.2005 сроком по  23.04.2006. Указанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.  

Согласно протоколу Управления Росреестра по Тамбовской области об  административном правонарушении от 16.05.2018 в порядке  государственного земельного надзора выявлено нарушение земельного  законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном  занятии земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214011:14 по  

ул. Носовской, 20 г. Тамбова, в том числе, использовании ООО «Калипсо»  указанного земельного участка, не имеющем предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.  

Постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области от  29.05.2018 по делу № 24/46-2018 ООО «Калипсо» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.06.2021  вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов,  

ул. Носовская, 20 поставлен на государственный кадастровый учет с  кадастровым номером 68:29:0214011:14 общей площадью 584+/-8 кв.м.  

Поскольку земельный участок площадью 584 кв.м. использовался  Обществом без правоустанавливающих документов, Комитетом произведено  начисление платы за фактическое пользование земельным участком за  период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 69 222, 18 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по  04.02.2022 в сумме 1 947, 04 рублей.  

Комитетом в адрес ООО «Калипсо» было направлено претензионное  письмо № 01-15-207/22 от 04.02.2022 с требованием об оплате  задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.  

В связи с названным обстоятельством, Комитет обратился в суд с  настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Повторно исследовав представленные материалы дела, оценив  имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации (платность использования  земли).  

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного  пользования чужим земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо,  пользующееся земельным участком.  

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

Судом области, установлено, что в рамках дела № А64-4945/2020  рассмотрено исковое заявление ООО «Калипсо» к Администрации города  Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на объект  незавершенного строительства 3-х этажного магазина с офисом, общей  площадью 523,2 кв.м., готовностью объекта 30 %, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 68:29:0214011:14 по адресу:  

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у истца  отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие  правомерность использования спорного земельного участка, на котором  возведена спорная постройка.  

Факт пользования Обществом спорным земельным участком  подтвержден решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам   № А64-496/2019, № А64-8438/2019, № А64-4116/2020, № А64-8766/2020,   № А64-7470/2021.  

Указанными судебными актами с ответчика взыскана задолженность за  фактическое пользование вышеназванным земельным участком площадью  584 кв.м. за период с 20.12.2015 по 31.03.2021 и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2021.  

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых  оснований для взыскания задолженности за пользование земельным  участком ввиду отсутствия оформленного права собственности или аренды  на спорный земельный участок.  

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, нахождение на земельном  участке объекта капитального строительства предполагает фактическое  использование земельного участка, предназначенного для его размещения.  При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый  земельный участок, равно как и наличие споров с уполномоченным органом  относительно предоставления такого участка не может служить основанием  для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.  

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик осуществлял  фактическое пользование земельным участком, в отсутствие оснований для  безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно  сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности  

землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо,  пользующееся земельным участком.  

Судом области установлено, что ответчиком в спорном периоде  осуществлялось фактическое использование земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, под объектом  незавершенного строительством, при отсутствии оформленных в  установленном порядке правоустанавливающих документов.  

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав  на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости,  ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии  с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в связи с чем, обязан вносить плату за пользование земельным  участком в размере арендной платы.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности.  

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не  принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог,  а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного  участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.  

Доказательств о возврате в Комитет спорного земельного участка  ответчиком не представлено.  

Расчет задолженности за фактическое пользование земельным  участком произведен истцом, исходя из площади земельного участка  

584 кв.м. и кадастровой стоимости земельного участка с применением  процентов по видам разрешенного использования земельного участка на  основании Приказа Комитета по имуществу Тамбовской области от  30.11.2018 № 854, Решений Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797  и от 21.12.2018 № 1000.  

По расчетам истца задолженность за фактическое пользование  земельным участком за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 составляет  

69 222,18 руб., 

Порядок расчета неосновательного обогащения, представленный  истцом, а также период начисления, судом проверен и признан  обоснованным. Контррасчет задолженности и процентов, равно как и  доказательства внесения платы за пользование земельным участком или его  освобождения в спорном периоде, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлены.  

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2021 по 04.02.2022 в размере 1 947, 04 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование  земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они  и на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Тамбовской  области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам  статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом  первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом  установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 по делу   № А64-7064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

А.И. Поротиков 

 

ФИО1