АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21836/2023

23 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности   от 23.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2, представитель по доверенности   от 01.01.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "Втормет-Ресурс" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк"  о взыскании убытков.

Определением суда от 27.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об объединении дел № А60-21827/2023 и дела № А60-21836/2023 в одно производство.

Ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство об объединении дел № А60-21827/2023 и дела № А60-21836/2023 в одно производство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 29.05.2023 назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2023 г.

В предварительное судебное заседание истец не явился, в материалы дела направил ходатайство об объединении дел № А60-21827/2023 и дела № А60-21836/2023.

Ходатайство об объединении дел № А60-21827/2023 и дела № А60-21836/2023 в одно производство  судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2023 истец повторно заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство об объединении дел в одно производство  судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по УФО в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил в материалы дела судебную практику.

Третье лицо представил копию паспорта.

В судебное заседание 16.11.2023 истец не явился, в материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 26 июля 2022 г. в адрес ООО «Втормет-Ресурс» от имени ООО ТД «Фабрика Успеха» (ИНН 

<

***>) поступило коммерческое предложение № SR-5596 о поставке двух бытовок общей стоимостью (с учетом доставки) 137 000 рублей. В этот же день ООО «Втормет-Ресурс» выразило согласие с коммерческим предложением. От имени ООО ТД «Фабрика Успеха» в адрес ООО «Втормет-Ресурс» поступили договор поставки и счет на оплату № SR-5596.

27 июля 2022 г. после подписания договора поставки ООО «Втормет-Ресурс» Платежным поручением №1061 от 27.07.2022 оплатило счёт № SR-5596 от 26.07.2022 на общую сумму 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей. Оплата произведена с расчетного счета ООО «Втормет-Ресурс», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет № 

<

***>, также находящеюся в АО «Альфа-Банк».

03 августа 2022 г. представителем ООО ТД «Фабрика Успеха» в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена претензия об остановке движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> и предоставлении выписки из него.

10 августа 2022 г. в адрес ООО ТД «Фабрика Успеха» от ООО «Втормет-Ресурс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей по Договору поставки № SR-5596 от 26.07.2022.

В ответе на претензию представитель ООО ТД «Фабрика Успеха» сообщил, что ООО ТД «Фабрика Успеха» не направляло в адрес ООО «Втормет-Ресурс» коммерческое предложение № SR-5596 и счет на оплату № SR-5596, договор поставки № SR-5596 от 26.07.2022г. не подписывался, ООО ТД «Фабрика Успеха» не занимается реализацией товара, указанного в коммерческом предложении, расчетный счет в АО «Альфа-Банк» на ООО ТД «Фабрика Успеха» никогда не открывался, денежные средства от ООО «Втормет-Ресурс», на действительные счета ООО ТД «Фабрика Успеха» не поступали.

10  августа 2022 г. Талоном-уведомлением №2110 (№ по КУСП 19239 от 10.08.2022) было принято заявление ООО ТД «Фабрика Успеха» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 26.07.2022 г. по 04.08.2022 г. открыли в АО «Альфа-Банк» от имени ООО ТД «Фабрика Успеха», но без согласия директора ФИО3, расчетные снега по поддельным документам.

13 сентября 2022 года в адрес АО «Альфа-Банк» от ООО «Втормет-Ресурс» была направлена досудебная претензия о возврате в адрес ООО «Втормет-Ресурс» денежных средств в размере 137 000 рублей.

27 февраля 2023 года в адрес АО «Альфа-Банк» посредством почтового отправления была повторно направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 137 ООО рублей с расчетного счета № 

<

***>.

03 марта 2023 года Ответчик получил досудебную претензию согласно Отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором 42006180011627.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде перечисленной суммы, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Требования истца о взыскании с банка убытков мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый от имени получателя денежных средств, неустановленным лицом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, иными словами вина банка при исполнении распоряжения истца не установлена, последний не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору с ООО Торговый дом «Фабрика Успеха» с банка, в котором был открыт счет.

Перечисление истцом спорной суммы на счет ООО Торговый дом «Фабрика Успеха» не связаны с действиями Банка по заключению Договора банковского обслуживания, счет был оплачен Истцом добровольно, без принуждения, на основании выставленного счета и полученного коммерческого предложения, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО ТД «Фабрика Успеха» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтено следующее.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, что он принимал решение о заключении договора поставки договор поставки с ООО Торговый дом «Фабрика Успеха»  при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики. Из представленных истцом документов и пояснений не следует, что истцом у контрагента были запрошены Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс.

Истцом не представлены сведения о том, каким образом был заключен указанный им договор поставки, как и кем был подготовлен его проект, каким образом переданы и получены реквизиты, каким образом велись переговоры. Истец не указывает, из каких рекламных источников был осуществлен выбор Поставщика в лице ООО Торговый дом «Фабрика Успеха», по каким параметрам/признакам добросовестности.

Истец также не проверил наличие у поставщика соответствующего ОКВЭД: истец произвел оплату за товар: бытовка, при том, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Фабрика Успеха» не осуществляет торговлю бытовками. Такой вид деятельности не указан ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида ОКВЭД. Истцом не представлено сведений о том, что он получил подтверждение наличия товара у контрагента. Однако в отсутствие получения подтверждения наличия товара денежные средства все-таки были перечислены.

Истец не представил доказательств того, что должным образом произвел проверку контрагента: на наличие официального сайта в открытых и иных источниках, рекламы, отзывов других контрагентов; проверку наличия у Поставщика необходимых ресурсов/ оборудования/ производственных мощностей для заключения и исполнения Договора, наличию складов и их адресов. Истцом не представлено сведений о том, что им были задействованы программные ресурсы: ПО «Контр Фокус», ПО «СРМ», ПО «1С бухгалтерия», ПО «Битрикс», ПО «Кейсбук», ПО «Спрут», а также внешние информационные ресурсы: сайты ФНС, ФССП, сайт судов и так далее.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО ТД «ФАБРИКА УСПЕХА» является директор, тогда как все документы с истцом от имени ООО ТД «ФАБРИКА УСПЕХА», в том числе коммерческое предложение, было подписано генеральным директором.

Истцом не представлены доказательства того, что он принял обоснованное преддоговорное решение о заключении Договора поставки с ООО Торговый дом «Фабрика Успеха», при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Таким образом, суд исходит из того, что  истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

В то же время перечисление истцом спорной суммы по договору поставки на счет 

<

***> стало возможным именно после ведения переговоров истца с контрагентом - ООО Торговый дом «Фабрика Успеха», оценки его деятельности и предлагаемого им товара, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Таким образом, суд исходит из того, что истец, не проверив должным образом контрагента - Поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности. самостоятельно выбрал контрагента, именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, что указывает на отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчика.

Следовательно, истцом не доказано наличие вины ответчика в связи с перечислением истцом на спорный счет денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и наступившими последствиями.

Перечисление истцом суммы за  бытовку на счет ООО Торговый дом «Фабрика Успеха», и дальнейшее неисполнение контрагентом условий Договора поставки, никак не связаны с действиями Банка по заключению Договора банковского обслуживания

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина банка и наличие причинно-следственной связи между действиями банка по открытию сета и произошедшим перечислением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                     И.В. Курганникова