ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Кира ФИО5 Стиль» ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

от УФНС России по городу Москве – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кира ФИО5 Стиль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 48 996 089,91 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кира ФИО5 Стиль»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «Кира ФИО5 Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме                 48 996 089,91 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменений.

В рамках обособленного спора судами установлено, что 10.04.2014 между ФИО2 и должником был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в ООО «Кира ФИО5 Стиль» в качестве руководителя компании с базовым окладом в годовом размере 1 120 000 долларов США. Пунктом 7.3 указанного договора закреплено преимущество его положений, в случае противоречий с Российским трудовым договором.

Судами также установлено, что 04.08.2014 между ООО «Кира ФИО5 Стиль» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 605-к, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность генерального директора с ежемесячным окладом в 500 000 руб.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО «Кира ФИО5 Стиль» произвело в пользу ФИО2 перечисление денежных средств в общей сумме 48 996 089,91 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления в пользу ФИО2 отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленныйспор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа было указано, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 15.07.2016, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть как в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в течение трех лет предшествовавших этому обстоятельству, в связи с чем, сделки совершенные в период с октября 2014 года до 14.07.2015 могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки совершенные в период с 15.07.2015 по ноябрь 2015 года, как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, поскольку это следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судами проверка подозрительных сделок, исходя из данных разъяснений, не проводилась.

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что судами не принято внимание, что в период осуществления спорных выплат в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом и имущественном положении должника в силу своих должностных полномочий, поскольку занимал должность генерального директора общества.

Кроме того, суд округа указал, что судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам в обоснование его доводов причинения имущественного вреда интересам должника и его кредиторов совершением оспариваемых выплат.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов на указанную выше сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 18 889 275,14 руб., начисленных по состоянию на 18.06.2019, а также по день фактической уплаты суммы основного долга, определением от 01.02.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в том числе, о причинении в результате ее совершения имущественного вреда кредиторам в связи с выводом активов должника и осведомленности ответчика о такой цели.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При повторной оценке доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых перечислений должника в пользу ФИО2, судами первой и апелляционной были проанализированы оба заключенных между должником и ответчиком трудовых договора исходя из применимого к ним права, по результатам анализа условий данных договоров суды пришли к выводу о том, что договор от 10.04.2014 (юрисдикция Англии и Уэльса) устанавливал ФИО2 базовые условия работы в ООО «Кира ФИО5 Стиль», т.е. являлся основным договором. В последующем в соответствии с пунктом 7.3 трудового договора от 10.04.2014 был заключен трудовой договор № 605-к от 04.08.2014 (т.е. российский трудовой договор) для введения в действие договора от 10.04.2014. В связи с чем договор от 10.04.2014 начал действовать с момента заключения трудового договора № 605-к от 04.08.2014.

Следовательно, заключение трудового договора № 605-к от 04.08.2014 являлось продолжением трудовых отношений, регулируемых договором от 10.04.2014, который устанавливал приоритетное положение его условий над соглашением, заключенным в последующем.

Конкурсный управляющий указывал, что в связи с тем, что ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора 15.09.2014, т.е. через пять месяцев после заключения договора от 10.04.2014, то, по его мнению, при регулировании трудовых отношений между должником и ответчиком применяться должны положения договора, который заключен позднее, т.е. трудового договора № 605 -к от 04.08.2014.

Однако, указанная выше позиция конкурсного управляющего признана судами ошибочной, так как договор от 10.04.2014 в п. 2.2. устанавливал, что генеральный директор должен приступить к своим обязанностям не позднее шести месяцев с момента его заключения, т.е. в срок до 10.10.2014. Как следует из материалов дела и объяснения сторон, указанный срок был обусловлен тем, что ответчик является иностранным гражданином, и, соответственно, в силу миграционного законодательства Российской Федерации для работы на территории Российской Федерации ему было необходимо получение рабочей визы, а также разрешения на трудоустройство. 

Таким образом, после оформления всех необходимых документов 15.09.2014 ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Кира ФИО5 Стиль», что полностью соответствует срокам, предусмотренным договором от 10.04.2014.

Таким образом, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, рассматривать трудовые отношения, возникшие междудолжником и ФИО2, исключительно на основании трудового договора № 605-к от 04.08.2014 в отрыве от условий договора от 10.04.2014, невозможно.Российский трудовой договор (трудовой договор от 04.08.2014) в пункте 3.1.предусматривал выплату ФИО2 должностного оклада в размере 500 000 руб.ежемесячно. Однако данное условие трудового договора № 605-к от 04.08.2014 прямо противоречило ранее заключенному договору от 10.04.2014, в связи с чем, не могло применяться в отношениях между ответчиком и ООО «Кира ФИО5 Стиль». 

Таким образом, на протяжении всего периода трудоустройства ответчика вООО «Кира ФИО5 Стиль» ему начислялась и выплачивалась заработная плата в рублях в размере, эквивалентном 93 333 долларов США по курсу ЦБ насоответствующую дату платежа.

При этом, размер заработной платы, установленный договором от 10.04.2014,являлся неизменным на протяжении всего времени работы ответчика в ООО «КираФИО5 Стиль», каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении выплат сверх установленного договором от 10.04.2014 размера должностного оклада, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая, что выплата ежемесячной заработной платы производиласьФИО2 неоднократно в течение всего периода его трудоустройства, при этом фактическое выполнение ФИО2 трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто материалами дела, суды пришли к выводу, что  начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Судами не установлено направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае получаемое по договору от 10.04.2014 вознаграждение было для ответчика сопоставимым с размером вознаграждения, получаемого им как на предыдущем месте работы, так и последующем. Так, до трудоустройства в ООО «Кира ФИО5 Стиль» ответчик занимал позицию директора по международным программам в международной компании «Маркс&Спенсер», а после увольнения - работал в международной компании «КИКО». Получаемое им вознаграждение в указанных компаниях было сопоставимым с размером заработной платы, выплачиваемой ему в ООО «Кира ФИО5 Стиль».

Доказательств того, что иное лицо, при сравниваемых с данными конкретными обстоятельствами спора, получало бы меньшую сумму вознаграждения за труд, конкурсным управляющим не представлено.

Реальность выполнения ФИО2 возложенных не него обязанностей не опровергалась.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выплат недействительной сделкой, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленности контрагента о цели совершения платежей, о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, суды не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кира ФИО5 Стиль» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья              Н.А. Кручинина   

 

Судьи:                          Л.В. Михайлова 

                                                                                           С.А. Закутская