ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19184/2018

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Нэфис Косметикс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО «Аудиторская компания ФКН» о включении требования в реестр требований кредиторов

 в рамках дела № А65-19184/2018  

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

27 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.09.2018 года заявление общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года отменены в части удовлетворения ходатайства АО «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Татфондбанк» на АО «Нэфис Косметикс», включении требования АО «Нэфис Косметикс» в третью очередь реестра требований кредиторов и в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления АО «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве отказано. Требование ПАО «Татфондбанк» оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание о включении требования в реестр требований кредиторов.

АО «Нэфис Косметикс» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года ходатайство акционерного общества «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника – акционерное общество «Нэфис Косметикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требование акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 360 000 рублей задолженности и 5 100 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Татфондбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года отложено судебное заседание на 21 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года отложено судебное заседание на 07 июля 2020 года.

В судебном заседании 07 июля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14 июля 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года отложено судебное заседание на 25 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года отложено судебное заседание на 22 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года отложено судебное заседание на 29 октября 2020 года.

Определением от 28 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Нэфис Косметикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Аудиторская компания ФКН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора в размере 360 000 рублей долга и 5 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы № А40-149346/2018 от 13 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» было взыскано 360 000 рублей задолженности и 5 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года ходатайство АО «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в рамках дела №А40-149346/2018 с ООО «Аудиторская компания ФНК» на АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Доводы ПАО «Татфондбанк» о действительности правоотношений между ООО «Аудиторская компания ФНК» и ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. 

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки).

Доказательства отмены судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доводы ПАО «Татфондбанк» об оставлении заявления без рассмотрения, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обоснованности требования представителем конкурсного кредитора АО «Нэфис Косметикс» заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего требования по существу и возражало относительно оставления требования без рассмотрения.

Принимая во внимание наличие возражений АО «Нэфис Косметикс», которое в результате произведенного процессуального правопреемства является правопреемником кредитора, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ПАО «Татфондбанк» об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы об отсутствии на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр вступившего в законную силу судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст.71 и ст.100 Закона о банкротстве не содержат указаний на обязательное подтверждение обоснованности заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о наличии в действиях АО «Нэфис Косметикс» злоупотребления правом в связи с внесением на депозитный счет нотариуса денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный правовой механизм подтвержден в том числе определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2019г. по делу №А40-149346/2018 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по указанному делу. При этом наличие у ПАО «Татфондбанк» значительной по сравнению с АО «Нэфис-Косметикс» задолженности не является основанием для признания таких действий неправомерными. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на необходимость применения в отношении АО «Нэфис-Косметикс» правила субординации требований аффилированного лица, а именно признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование своей позиции кредитор сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, вынесенное по заявлениям акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», согласно которому АО «Нэфис-Косметикс» признано аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года по делу № А65-19184/2018 в части признания требования акционерного общества «Нэфис Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и отказа в остальной части  изменено. Требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов без применения правила об их субординации.

При этом судом апелляционной инстанции признано недоказанным то обстоятельство, что должник и кредитор АО «Нэфис Косметикс» являются аффилированными.  Не  усматривается наличие какого-либо конечного бенефициара, контролирующего  как должника, так и кредитора, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Не являясь участником должника, не являясь его единоличным исполнительным органом или управляющей компанией, ни на прямую, ни через свои дочерние компании АО «Нэфис Косметике» не имело возможности получать прибыль от предпринимательской деятельности должника, кроме как размещать заказы на производство CMC и оплачивать услуги должника, чем наоборот бы формировал выручку ООО «Завод по производств СМС», а, следовательно, и его прибыль.

Из материалов дела следует, что  фактическое финансирование осуществлялось   двумя мажоритарными кредиторами - ПАО «Татфондбанк» и АО «Нэфис Косметикс», которые, по сути дела, являлись соинвесторами и определяли порядок финансирования должника при начале его деятельности по запуску инвестиционного проекта по строительству завода по производству синтетических моющих средств.   

При этом, ПАО «Татфондбанк» включен в реестр требований кредиторов,  и, учитывая принцип  равенства,  отсутствуют основания для понижения требований второго соинвестора - АО «Нэфис Косметикс».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №402 от 21.01.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, принятое по заявлению ООО «Аудиторская компания ФКН» о включении требования в реестр требований кредиторов  в рамках дела № А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №402 от 21.01.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова