ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39116/2017

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Антипьевой Я.Н. по доверенности от 06.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23551/2017) СО СО «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-39116/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Строй Спектр»

к СО СО «Строительный ресурс»

3-е лицо: СОС «Строительное региональное объединение»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Спектр» (далее – истец, ООО «Строй Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – ответчик, СО СО «Строительный ресурс») перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью «Строй Спектр» в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение». 

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СО СО «Строительный ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что добровольное прекращение истцом членства, является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено нотариально заверенное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства  в союзе, в связи с чем, направленное истцом уведомление не может быть признано соответствующим действующему законодательству, а истец не мог быть исключен из состава членов союза.

Истец утратил право требования перечисления взноса, ранее уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации, вследствие чего правовых оснований для применения специальной нормы о перечислении взноса в компенсационный фонд нет (часть 13 статья 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Кроме того, ответчик полагает необходимым уменьшить сумму судебных издержек на представительство истца в суде первой инстанции.

15.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строй Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу СО СО «Строительный ресурс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

19.10.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Строй Спектр» являлся членом Союза с 14.04.2016.

ООО «Строй Спектр» оплатило взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. 

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-236-47-4391-23-14042016 от 14.04.2016.

Заявлением  от 22.09.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 31.10.2016.

Протоколом № 391 от 02.12.2016 истец был принят в члены Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение». 

В связи с переходом в другое СРО 08.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 рублей на счет  третьего лица.

Не перечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее .01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию (далее – Уведомление): 

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В пункте 2 статьи 3.3 названного Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье – саморегулируемая организация). 

В пункте 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ определено, что с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях: 

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

 При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят. 

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации. 

В соответствии с указанными нормами закона истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Факт вступления истца в члены нового СРО подтверждается протоколом заседания СРО «Строительное региональное объединение» № 391 от 02.12.2016 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное прекращение истцом членства, не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было вызвано необходимостью продолжения истцом своей хозяйственной деятельности в области строительства после изменением действующего законодательства в данной области Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вытекает из закона.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено нотариально заверенное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства  в союзе, в связи с чем, направленное истцом уведомление не может быть признано соответствующим действующему законодательству, а истец не мог быть исключен из состава членов союза.

Однако предоставление вместе с уведомлением вышеуказанного документа не предусмотрено нормами Закона № 191-ФЗ.

Ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе №191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. 

Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок. При необходимости и наличии сомнений в актуальности имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление. 

Ссылка на то, что истец утратил право требования перечисления взноса, ранее уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации, вследствие чего правовых оснований для применения специальной нормы о перечислении взноса в компенсационный фонд нет (часть 13 статья 3.3 Закона № 191-ФЗ) не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку воля истца о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена надлежащим образом, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Союза, не имелось.

Кроме того, ответчик полагает необходимым уменьшить сумму судебных издержек на представительство истца в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор № 2-Г-2017 об оказании  юридической помощи, платежные поручения №40 от 17.05.2017 о перечислении 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг, электронные авиабилеты по маршруту Анапа-Санкт-Петербург и обратно, посадочный талон.

  Ссылка подателя жалобы на то, что интересы истца представлял не адвокат Бирман Леонид Валерьевич, а физическое лицо, несостоятельна, поскольку в договоре стороны установили, что Бирман Л.В. представляет интересы в суде по доверенности, при этом сторонами в договоре 3 2-Г-2017 не указано на необходимость указания в доверенности на статус адвоката. Кроме того, в том же договоре указан регистрационный номер адвоката Бирмана Л.В.

Довод подателя жалобы на то, что акт № 00000164 от 19.06.2017 не подтверждает факт несения истцом расходов за проживание представителя истца в гостинице подлежит отклонению, поскольку на основании данного акта, ваучера (л.д. 113) истцом был оплачен счет от 19.06.2017 № 162, что подтверждается платежным поручением № 58 от 22.06.2017.

Учитывая изложенное факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также издержек документально подтвержден материалами дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-39116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова