ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-91799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 19.06.2017) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 07.04.2017 № 01/04), Рихтера К.А. (дов. от 12.04.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев 19 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСЖ «Покровский берег»

на решение от 20 августа 2017  года

 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «ПТК»

к ТСЖ «Покровский берег»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Первая Торгово-имущественная Компания» (ООО «Первая Торгово-имущественная компания») к Товариществу собственников жилья «Покровский берег» (ТСЖ «Покровский берег») об обязании осуществить подачу электрической энергии в нежилое помещение истца по адресу: 

<

...>, напряжением 380/220 В от щитовых нежилых помещений (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») – т.1, л.д.1.

Решен6ием арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года обязано ТСЖ «Покровский берег» осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении ООО «Первая Торгово-имущественная Компания» по адресу: 

<

...>, напряжением 380/220 В от щитовых нежилых помещений.

Взысканы с ТСЖ «Покровский берег» в пользу ООО «Первая Торгово-имущественная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.95-96).

Решение мотивировано тем, что во владении истца находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>; что в целях осуществления электроснабжения указанного помещения истцом заключен с ПАО «Мосэнергосбыт» договор от 13 марта 2017 года № 99410365.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. е) п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, АО «ОЭК» подписан акт от 6 марта 2017 года № 47791-06-07, которым подтверждается технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств истца по адресу: 

<

...>; что прибор учета потребленной электрической энергии в помещении истца допущен в эксплуатацию на основании акта от 9 марта 2017 года № ОЭК/С-ЗРЭС/ПУ/937; что точка присоединения определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 9 марта 2017 года № 47791-06-10-Э-2020.

Первая инстанция указала также, что письмом от 28 марта 2017 года исх. № 117/17 ПАО «Мосэнергосбыт» уведомило ответчика о необходимости подачи напряжения 380/220 В от щитовых нежилых помещений жилого дома абоненту ООО «Первая Торгово-имущественная Компания» (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>; что заявление истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция сослалась на ст.10, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ч.1 ст.36, п.6 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредствовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года № 09АП-49629/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу № А40-91799/17 оставлено без изменения (т.1, л.д.161-162).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.6 и ч.4 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов  жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 августа 2017 года и постановление от 2 ноября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Обжалуемым решением суд первой инстанции обязал ответчика осуществить  подачу электрической энергии в нежилое помещение истца.

При этом первая инстанция установила, что договор энергоснабжения заключен истцом с ПАО «Мосэнергосбыт», договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (потребителя) к электрическим сетям заключен истцом с АО «ОЭК», что непосредственного присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям АО «ОЭК» не имеется.

Однако первая инстанция не определила правовой статус ТСЖ «Покровский берег» в правоотношениях, возникших в связи с заключением истцом договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и договора на осуществление технологического присоединения с АО «ОЭК» и соответственно не выяснила, какие права и обязанности в силу закона и иных нормативных правовых актов возникли у ответчика в отношении сторон этих договоров и, в частности, истца в связи с заключением истцом названных договоров.

При этом первая инстанция, возложив на ответчика обязанность по осуществлению подачи электрической энергии в нежилые помещения истца, не приняла во внимание, что ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией.

Кроме того первая инстанций не проверила доводы ответчика о том, что технические условия присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации выполнены сторонами договора на осуществление технологического присоединения – истца и АО «ОЭК» - не были.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 августа 2017 года и постановление от 2 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о статусе ответчика в правоотношениях, возникших в связи с заключением истцом договоров энергоснабжения и технологического присоединения, а также о правах и обязанностях ответчика, возникших у ответчика в силу закона и иных правовых актов в связи с заключением истцом этих договоров; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91799/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Гречишкин

Л.А. Тутубалина