АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33563/2022

г. Уфа

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 1 188 652 руб. 90 коп. (с учетом уточнений)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

 

Государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору от 11.12.2014 № БЭ/1.7.2-28 в размере 3 194 466,59 руб. за период с 17.02.2022 по 19.08.2022.

Определением от 08.11.2022 судьей Напольской Н.Е. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14 декабря 2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Шайхутдинову И.С. для рассмотрения дела № А07-33563/2022.

Определением от 19.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 1 188 652 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, уточнениях к иску и возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ГУП «РЭС» РБ (прежнее наименование - МУП «НМПЭС» РБ) и ООО «Башкирэнерго» заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.2-28 от 11 декабря 2014 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ГУП «РЭС» РБ обязуется оказывать ООО «Башкирэнерго» услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть ГУП «РЭС» РБ до точек поставки из сети ГУП «РЭС» РБ путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ГУП «РЭС» РБ на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а ООО «Башкирэнерго» обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 6.11. Договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов передачи электрической энергии, указанных в «Сводном Акте первичного учета перетока электрической энергии по сети Исполнителя».

Расчет производится только при наличии подписанного Сторонами «Акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг)», счет-фактуры, выставляемого Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

«Акт сдачи-приемки выполненных работ», счет-фактура являются документами, без предоставления которых осуществление расчетов по настоящему Договору не производится. При несвоевременном предоставлении необходимых документов сроки проведения расчетов отодвигаются на соответствующий период просрочки предоставления необходимых документов.

В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за предыдущие периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

По расчету истца за период с января по июль 2022 ответчиком оплата услуг произведена с нарушением сроков, указанных в п. 6.11. Договора, а именно:

до 17.02.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за январь, однако осталась не погашенной задолженность в размере 41 185 313,65 руб. Задолженность частично погашена 18.02.2022 на сумму 3 673 714,78 руб. (просрочка 2 дня), 25.02.2022 - на сумму 37 511 598,87 руб. (просрочка 7 дней).

до 17.03.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за февраль, однако осталась не погашенной задолженность в размере 41 902 237,91 руб. Задолженность погашена 24.03.2022 (просрочка 8 дней).

до 17.04.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за март, однако осталась не погашенной задолженность в размере 50 204 157,34 руб. Задолженность частично погашена 20.04.2022 в размере 18 330 080,24 руб. (просрочка 4 дня), 25.04.2022 - на сумму 31 874 077,10 руб. (просрочка 5 дней).

до 17.05.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за апрель, однако осталась не погашенной задолженность в размере 42 589 762,95 руб. Задолженность погашена 30.05.2022 (просрочка 14 дней).

до 17.06.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за май, однако осталась не погашенной задолженность в размере 40 128 834 руб. Задолженность погашена 07.07.2022 (просрочка 21 день).

до 17.07.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за июнь, однако осталась не погашенной задолженность в размере 44 569 045,94 руб. Задолженность погашена 09.08.2022 (просрочка 24 дня).

до 17.08.2022 Ответчик был обязан оплатить Истцу задолженность, выставленную за июль, однако осталась не погашенной задолженность в размере 20 382 572,84 руб. Задолженность погашена 19.08.2022 (просрочка 3 дня).

Размер неустойки составил 3 194 466 руб. 59 коп. за период с 17.02.2022 по 19.08.2022 (л.д.13 т.1).)

20.09.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензии  исх. № ИС-2309/А-11 от 20.09.2022 о нарушении договорных обязательств с требования уплаты неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, пояснил, что дополнительным соглашением №3 от 20.02.2017 к договору № БЭ/1.7.2-28 от 11 декабря 2014 г. сторонами согласованы изменения в пункт 6.11 в следующей редакции:

«Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных величин передачи электрической энергии (мощности), указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в следующем порядке:

 - до 28 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50 % (пятидесяти процентов) стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из неоспариваемых объемов передачи электрической энергии, указанных в «Сводном Акте первичного учета перетока электрической энергии по сети Исполнителя».

Окончательный расчет производится при наличии подписанного Сторонами «Акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг)», счет-фактуры, выставляемых Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

«Сводный акт первичного учета перетока электрической энергии по сетям Исполнителя», «Акт сдачи-приемки выполненных работ», счет и счет-фактура являются документами, без предоставления которых осуществление расчетов по настоящему Договору не производится. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством. несвоевременном предоставлении необходимых документов сроки проведения расчетов отодвигаются на соответствующий период просрочки предоставления необходимых документов.

Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика».

Учитывая изложенное, ответчик заявил о том, что расчет неустойки истцом произведен до 17 числа месяца, следующего за расчетным необоснованно, а так же не представил доказательства передачи ответчику первичных документов, на основании которых должна быть произведена оплата в соответствии с договором.

Кроме того, ответчик пояснил, что Общество «Башкирэнерго» в спорный период производило оплату Предприятию стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством произведения платежей

 – аванса 50% (платежные поручения №№ 71768 от 27.01.2022,  82174 от 18.02.2022, 482723 от 25.02.2022, 489922 от 25.03.2022, 499925 от 20.04.2022, 573754 от 22.04.202, 574248 от 27.04.2022, 675839 от 27.05.2022, 692 153 от 27.06.2022, 759807 от 27.07.2022, 870131 от 19.08.2022), 

- зачета встречных однородных требований (договор уступки права требования от 22.02.2022 (период возникновения задолженности декабрь 2021), договор уступки права требования от 21.03.2022 (период возникновения задолженности январь 2022), договор уступки права требования от 20.04.2022 (период возникновения задолженности февраль 2022), договор уступки права требования от 23.05.2022 (период возникновения задолженности март 2022), договор уступки права требования от 20.07.2022 (период возникновения задолженности декабрь 2021, январь 2022, март 2022, апрель 2022), уведомления об уступке от 24.02.2022, 22.03.2022, 22.04.2022, 24.05.202, 20.06.2022, 20.06.2022, 

- исполнения обязательств третьим лицом — ООО «ЭСКБ» на основании соглашений об исполнении обязательств третьим лицом №1 от 09.08.2022 и №4 от 15.08.2022, которое исполнило обязательства посредством зачета встречных однородных требований (заявления о зачете от 09.08.2022 на сумм 44 569 045,64 руб. и 20 382 572,84 руб.).

Так же ответчиком представлены письма без входящих номеров о передаче истцом ответчику первичных документов (Акт сдачи-приемки выполненных работ», счет и счет-фактура, акты снятия показаний, сводные акты) за период с февраля по август 2022.

В соответствии с условиями пункта 6.6 Договора, сводные акты первичного учета перетоков электрической энергии должны быть представлены не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком представлен контррасчет - в качестве даты получения ответчиком первичных документов приняты даты исходящих сопроводительных писем истца (11.02.202, 10.03.2022, 11.04.2022, 12.05.2022, 10.06.20, 13.07.2022, 12.08.2022), исходя из указанных данных истцом допущена просрочка представления документов.

Допущенная Предприятием просрочка, в соответствии с пунктом 6.11 Договора изменила сроки осуществления обществом «Башкирэнерго» платежа на соответствующее количество дней.

Учитывая изложенное, ответчик заявляет об отсутствии задолженности по оплате услуг и оснований для начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 1 188 652 руб. 90 коп.

Истец уточнил требования с учетом доводов ответчика, учел изменения в пункт 6.11 Договора (окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным), посчитав последним днем оплаты 20 число, сроки представления первичных документов (исх. даты 11.02.202, 10.03.2022, 11.04.2022, 12.05.2022, 10.06.20, 13.07.2022, 12.08.2022), увеличив срок на оплату ответчику на количество дней просрочки представления истцом документов, а так же положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (ред. от 02.06.2023) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Ответчик в последующих отзывах оспаривает факт получения первичных документов в даты, которые указаны в качестве дат регистрации писем 11.02.202, 10.03.2022, 11.04.2022, 12.05.2022, 10.06.20, 13.07.2022, 12.08.2022. 

Относительно расчетов за май 2022, истцом представлено уведомление о зачете с отметкой о регистрации от 07.07.2022 (и как следствие период просрочки с 23.06.2023 по 07.07.2023), ответчик заявляет о направлении указанного уведомления почтой и представляет отчет об отслеживании с датой вручения 24.06.2022 (и как следствие период определения просрочки с 23.06.2022 по 24.06.2022).

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом неверно применен размер ставки рефинансирования 9,5%, при расчете неустойки в июне 2022, поскольку действующая на день фактической оплаты ставка - 8%.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленным доказательствам ответчиком задолженность погашена.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 188 652 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 по 09.08.2022.

Представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика по расчету неустойки за нарушение сроков оплаты услуг оказанных январе, феврале, марте, апреле 2022 совпадают.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, доводы ответчика об отсутствии доказательств представления истцом первичных документов судом признаны необоснованными, направленными на уклонение от ответственности (оплаты неустойки).

Учитывая изложенное, суд признает расчет неустойки произведенный истом за период с 25.08.2022 по 07.07.2022 верным.

Признавая расчет в части начисления неустойки за нарушение сроков оплату услуг оказанных в июне 2022, произведенный истцом, не верным, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Поскольку на дату оплаты услуг за июнь 2022 ставка Банка России составляла 8% и была ниже ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 8% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования, в связи с чем, доводы истца в этой части признаются судом необоснованными.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления N 912 в редакции, действующей с 23.09.2022, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8%.

На основании изложенного, в расчете пени за период с 26.07.2022 по 09.08.2022 должна применяться ставка 8% годовых.

Таким образом, при верном расчете размер неустойки составит 1 157 540 руб. 23 коп., в том числе:

Январь 2022

37 511 598,87 руб. *1 день (25.02.2022 по 25.02.2022)* 9,5%-1/130= 27 412,32 руб.

Февраль 2022

41 902 237,91 руб.* 2 дня (23.03.2022 по 24.03.2022)*9,5%*1/130=61 241,73 руб.

Март 2022 

(не начисляются пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами") 

Апрель 2022

42 589 762,95 руб.*7 дней (24.05.2022 по 30.05.2022)*9,5%*1/130=217 863,02 руб.

Май 2022

40128 834,15 руб. * 15 дней (23.06.2022 по 07.07.2022)*9.5%*1/130= 439 873,76 руб.

Июнь 2022

44 569 045,64 руб.*6 дней (26.07.2022 по 31.07.2022)*8%*1/130= 411 149,40 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только за нарушение неденежного обязательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, факт наличия экстраординарного случая, при котором убытки кредитора компенсировались бы за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком документально подтвержден не был (в том числе путем предоставления сведений по кредитным ставкам за аналогичный спорному период), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. 

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Ответчик заявляя о снижении неустойки указал, что истцом так же допущена просрочка в представлении первичных документов, что в соответствии с пунктом 6.11 Договора изменило сроки осуществления обществом «Башкирэнерго» платежа.

Принимая во внимание, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме 412 366 руб. 20 коп., рассчитанная из однократной ключевой ставки (ставок) Банка России, действовавшей в заявленный период:

Январь 2022

37 511 598,87 руб. * 9,5%/365= 9 763,29 руб.

Февраль 2022

41 902 237,91 руб.*9,5%/365=21 812,12 руб.

Март 2022 

(не начисляются пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами") 

Апрель 2022

42 589 762,95 руб.* 9,5%/365=77 595,05 руб.

Май 2022

40128 834,15 руб.*9.5%/365= 156 667,37 руб.

Июнь 2022

44 569 045,64 руб.* 8%/365= 146 528,37 руб.

Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 47 750 руб. (платежные поручения №№ 4422 от 28.10.22 на сумму 38 972 руб. и 2656 от 15.08.2023  на сумму 8 778 руб.).

С учетом заявленных требований (уточненных) 1 188 652,90 руб. размер государственной пошлины составляет 24 887 руб., с учетом перерасчёта судом подлежащего взысканию размера неустойки  1 157 540,23 руб., государственная пошлина - 24 887 руб. распределяется следующим образом:  на ответчика в размере 24 235 руб., на истца 651 руб.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 412 366 руб. 20 коп.., 24 235 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 863 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 4422 от 28.10.22

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.С. Ахунова