ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18311/2022

22 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А65-23457/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению ИП ФИО3  о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «КСК» по требованию к ФИО2

в рамках дела № А65-23457/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года принято к производству заявление о признании ООО «КСК» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года (дата оглашения резолютивной части решения 04.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314165031100105) о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя общество с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314165031100105) по требованию к ФИО2 о взыскании денежных средств (вх.44231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Произведена замена первоначального взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на нового взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314165031100105), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о взыскании убытков с ФИО2 в размере 12 775 360,00 рублей (вх.31735). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению ИП ФИО3  о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «КСК» по требованию к ФИО2 в рамках дела № А65-23457/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании убытков с ФИО2 в размере 12 775 360,00 рублей (вх.31735).

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12 775 360,00 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС №036996670 дата выдачи 15.03.2022г.

В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим дебиторская задолженность к ФИО2 реализована на торгах. 

По результатам проведенных торгов 22.07.2022г. между конкурсным управляющим ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) ООО «КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, к ФИО2.

На основании изложенного ИП ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Закон о банкротстве не содержит запрета на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям ст.382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Доказательств признания договора недействительной сделкой на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суд первой и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в случае отмены результатов торгов и признании недействительным договора уступки от 22.07.2022, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость уступаемого права требования составила 2 684 294,00 рублей (п.2.1. Договора).

Представленные в материалы дела копии платежных поручений №1225 от 07.07.2022г. на сумму 268 430,00 рублей, №1372 от 28.07.2022г. на сумму 500 000,00 рублей, №1471 от 11.08.2022г. на сумму 1 420 000,00 рублей и №1470 от 10.08.2022г. на сумму 500 000,00 рублей подтверждают исполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате.

Поскольку переход прав и обязанностей от ООО «КСК» к ИП ФИО3 подтвержден, ИП ФИО3 является процессуальным правопреемником, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену взыскателя.

Доводы ФИО2 о неизвещении отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так к заявлению ИП ФИО3 приложена квитанция, подтверждающая направление ФИО2 копий документов о правопреемстве.

Судом первой инстанции ФИО2 также извещался, что подтверждается материалами дела (л.д.11).

Судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик по своей вине, не обеспечив надлежащим образом получение корреспонденции по месту своего жительства, являясь надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не был лишен возможности принять участие при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое по заявлению ИП ФИО3  о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «КСК» по требованию к ФИО2 в рамках дела № А65-23457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев