/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17323/2017

9 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» Руднева Игоря Владимировича  Салимовой А.Б. (доверенность от 16.10.2018) и  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Сильченко О.В. (доверенность № 587/д от 21.12.2017) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу № А19-17323/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Толокольникова Е.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» (ОГРН 1143850001041, ИНН 3812152725, далее – ООО «Гарантстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович (далее – Руднев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») 05.12.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 25 590 690 рублей 32 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантстроймонтаж».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор включил в расчет задолженности в размере 5 088 008 рублей 76 копеек сумму стоимости кабеля на сумму 4 783 780 рублей 24 копеек, без учета того факта, что  в последующем на основании протокола № 433 от 09.01.2017 и товарной накладной № 1 от 19.01.2017 должник возвратил ООО «ИНК» неизрасходованные при производстве работ материалы на сумму 4 783 780 рублей 24 копейки. Суды указанные доводы заявителя не проверили и не дали им надлежащую оценку.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в котором просил отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ИНК» против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 11.11.2017, а требование кредитора  направлено в арбитражный суд 05.12.2017, суды пришли правомерном выводу, что данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 590 690 рублей 32 копеек, ООО «ИНК» в обоснование своих требований указал на заключенный между кредитором и должником 18.02.2015 базовый договор подряда № БД33 и заключенные в дополнение к нему следующие договоры:

- договор подряда от 18.02.2015 № БД/33/456  по выполнению работ по монтажу металлоконструкций эстакад и технологических трубопроводов на стойке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в городе Усть-Куте Иркутской области. 

- договор подряда от 16.05.2016 № БД33/0563 на выполнение работ на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в городе Усть-Кут Иркутской области. 

-  договор подряда от 02.03.2015 № БД/33/068 по выполнению работ по стройке «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН 12 «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС №7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Расширение» Иркутской области. 

- договор подряда от 12.09.2016 №БД/33/1067  по выполнению электромонтажных работ согласно рабочей документации на стойке «Центральный пункт сбора нефти Марковского НГКМ».

- договор поставки от 02.03.2015 №33/51-05/15 товарно-материальных ценностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен базовый договор № БД33, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на основании договора подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договором подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ. 

К базовому договору между подрядчиком и заказчиком 18.02.2015 заключен договор подряда № БД/33/456  по выполнению работ по монтажу металлоконструкций эстакад и технологических трубопроводов на стойке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в городе Усть-Куте Иркутской области. ООО «ИНК» по данному договору платежным поручением №17994 от 28 июня 2016 года произведен авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей. 

Со ссылкой на положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств возврата аванса, а также доказательств выполнения ООО «Гарантстроймонтаж» работ по данному договору суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в сумме 5 000 000 рублей.

Оценив  условия исполнения обязательств по договору подряда № БД33/0563 от 16.05.2016, с учетом объема произведенных должником работ и произведенной кредитором оплаты, а также  проведенным ООО «ИНК»  в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачетом встречных однородных обязательств по договору, судами установлено, что размер задолженности ООО «Гарантстроймонтаж» перед кредитором по данному договору составляет 163 051 рублей 26 копеек. В связи с чем суды признали требование кредитора в указанной сумме обоснованеным.

 

В отношении заключенного  между подрядчиком и заказчиком договора подряда№ БД/33/068 от 02.03.2015 суды с учетом анализа его условий пришли к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (в части обеспечения подрядчика горюче-смазочных материалов). При этом суды установили, что передача ООО «ИНК» должнику топлива на сумму 275 463 рублей 22 копеек подтверждается заправочными ведомостями, а также передаточными документами, факт передачи топлива должнику в объемах, указанных в документах, не оспорен, документально не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Применив положения статей 309, 421, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств удовлетворения требования кредитора в указанной части, суды признали обоснованным наличие у должника задолженности в сумме 275 463 рублей 22 копеек.

По заключенному между ООО «Гарантстроймонтаж» и ООО «ИНК» договору подряда №БД/33/1067 от 12.09.2016 судами установлено выполнение работ на сумму 666 002 рублей 33 копеек и прекращение обязанности ООО «ИНК» по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований. 

Вместе с тем в счет оплаты будущих работ по данному договору ООО «ИНК» перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Поскольку доказательств выполнения ООО «Гарантстроймонтаж» иных работ по договору не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что  02.03.2015 между ООО «ИНК» (поставщик) и ООО «Гарантстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №33/51-05/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность  покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется принимать и оплачивать товар. В рамках указанного договора ООО «ИНК» передало должнику товарно-материальные ценности на общую сумму 115 694 926 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и не опровергнуто должником. Обязанность по оплате частично прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 97 042 750 рублей 42 копеек.

Установив  отсутствие доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей по договору поставки, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования кредитора обоснованным на сумму 18 652 175 рублей 84 копеек.

В силу статьей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В связи с чем, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суды должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности заявленного требования кредитора, суды, приняв во внимание условия последовательно заключенных договоров подряда и поставки, и установив наличие и размер подтвержденной задолженности должника перед ООО «ИНК» в заявленной сумме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора и включении 25 590 690 рублей 32 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Гарантстроймонтаж».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении просительной части кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в данном обособленном споре апелляционным судом определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Ходатайство об отмене постановления апелляционного суда и оставлении без изменения определения суда первой инстанции в данном случае не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и мотивы, а также нормы права, предусматривающие возможность вынесения судом кассационной инстанции такого решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу № А19-17323/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань