1161/2018-67889(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24699/2017

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15332/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу №  А46-24699/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника, при участии в обособленном  споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области,  ФИО2, ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» - представитель  ФИО5 (паспорт, по доверенности № 25 от 20.12.2018 сроком действия три  

года), 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по  

07.02.2020), 

от ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт, по  доверенности № 55 АА 1794006 от 10.10.2017 сроком действия три года),  

от финансового управляющего Рыжинского Владимира Петровича - представитель не явился, извещен, 

от отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области - представитель ФИО9  (удостоверение, по доверенности № НС-29 от 22.10.2018 сроком действия три года).  

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-  24699/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 140- 887-855-95, зарегистрированной по адресу: 644112, 

<

...>) (далее по тексту – ФИО4, должник), в рамках  которого публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО  «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибградстрой Инвест» (далее по тексту – ООО «Сибградстрой  Инвест», заинтересованное лицо) о признании недействительным договора участия в  долевом строительстве от 18.08.2016 № 30/9а, заключенного между ФИО4 и  ООО «Сибградстрой Инвест», а также применении последствий признания сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу №  А46-24699/2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № 30/9а,  заключенного между ФИО4 и ООО «Сибградстрой Инвест», отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилось ПАО «Сбербанк», просило определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы податель указал: 

1) В рассматриваемом деле недостаточность денежных средств и имущества на  момент совершения спорной сделки подтверждается решением Куйбышевского  районного суда г. Омска от 12.05.2015 по делу № 2-2744/2015, постановлением  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с актом  об отсутствии у должника имущества (25.04.2016).  

Так, сделка по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО4 связана с передачей денежных средств в размере 890 314 руб., тогда как по  сведениям судебного пристава-исполнителя должник по состоянию на 25.04.2016 не  

имел денежных средств и имущества для исполнения обязательств, установленных  решением Куйбышевского районного суда.  

Кроме того, в распоряжении Банка имеется информация о месте регистрации и  проживания ФИО4 — 

<

...> кв. ХХ. Данные сведения  предоставлены Заемщиком и Поручителем при заключении кредитного договора №  

<

***> от 03.12.2013, по которому Заемщик ФИО10 получил 3 000  000 руб. ФИО4, являясь поручителем по данному договору, обязалась отвечать  перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному  договору.  

При этом Банк, принимая поручительство ФИО4, принимал во  внимание ее финансовое положение и состав принадлежавшего ей имущества (в том  числе жилого помещения по адресу: 

<

...> кв. ХХ), рассчитывая, в  случае необходимости, на возмещение задолженности по кредиту, в том числе из  стоимости этого имущества.  

Сведения о том, что жилое помещение по адресу: 

<

...> кв.  ХХ продано должником 16.04.2014 были получены Банком 06.11.2018 из отзыва  представителя ФИО4 Ранее ни Заемщик, ни поручитель не уведомляли Банк о  продаже имущества и смене места жительства, как то предусмотрено условиями  кредитного договора.  

Вместе с тем, несмотря на регистрацию права собственности на новое жилое  помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016,  и исходя из судебных актов, ФИО4 имеет регистрацию по адресу: 

<

...> кв. ХХ. В тоже время, несовершеннолетние дети ФИО4  имеют иную регистрацию — 

<

...> кв. ХХХ, о чем  свидетельствует определение арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 о  принятии к рассмотрению заявления Банка о признании сделки недействительной.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что при совершении сделки участия в долевом строительстве  ФИО4 распорядилась денежными средствами, составляющими более 20 %  активов должника, изменила место жительства без уведомления кредитора. При этом ни  она, ни несовершеннолетние члены ее семьи не зарегистрированы в жилом помещении,  приобретенном по спорному договору и являющимся единственным жильем должника.  

2) Совершение должником сделки в обход исполнения обязательств по  кредитному договору и с целью невозможности обращения взыскания на единственное  

жилье должника является злоупотреблением правом, такая сделка является  недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В возражениях от 19.12.2018 на апелляционную жалобу финансовый  управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.12.2018 Департамент образования  Администрации города Омска просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

Представитель Сбербанка поддержала доводы апелляционной жалобы.  Представители должника и застройщика возражали против ее удовлетворения. 

Представитель должника пояснила, что в связи с неудачами в  предпринимательской деятельности и её прекращением семья должника была  вынуждена продать имеющуюся квартиру, часть средств от продажи квартиры и  материнский капитал внести застройщику в счёт оплаты по оспариваемому здесь  договору о долевом участии. Остальные средства от продажи израсходованы на нужды  семьи вследствие отсутствия иных доходов. Семья зарегистрирована по месту  жительства в квартире, принадлежащей родителям должника.  

На довод застройщика о публичном характере договора участия в долевом  строительстве и невозможности отказать в его заключении обратившейся к  застройщику ФИО4 (должник), представитель Сбербанка отметила, что в  этом имеется дополнительный признак злоупотребления правом со стороны ФИО4  

В судебном заседании 24.12.2018 судом объявлялся перерыв до 26.12.2018 и еще  один перерыв в течение дня. Стороны, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей (кроме представителя должника, поддержавшей ранее  изложенную позицию) в заседание, продолженное после перерыва 26.12.2018, суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО «Сибградстрой Инвест» подписан договор участия в  долевом строительстве № 30/9а (далее – договор участия в долевом строительстве,  спорный договор), согласно которому ООО «Сибградстрой Инвест» приняло на себя  обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО4, ФИО2,  ФИО3 жилое помещение № ХХ, общей площадью 39,51 кв.м, на 5 этаже  многоквартирного дома по адресу: город Омск, микрорайон «Прибрежный», дом 9а.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость жилого  помещения составляет 1 343 340 рублей, из которых 890 314 рублей перечисляются на  расчетный счет ООО «Сибградстрой Инвест» либо вносятся в кассу юридического лица  в течение 10 дней со дня заключения договора; 453 026 рублей – после государственной  регистрации договора перечисляются на расчетный счет либо вносятся в кассу ООО  «Сибградстрой Инвест» за счет средств материнского (семейного) капитала.  

Исполнение ООО «Сибградстрой Инвест» принятых на себя обязательств  явилось основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на 1/9  долю в праве собственности на жилое помещение № 30 по адресу: 

<

...>, а также на места общего пользования.  

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 является  сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7  статьи 213.9 и пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от  29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена 18.08.2016, следовательно, может  быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального  предпринимателя на момент совершения сделки.  

Из заявления следует, что кредитор просил признать сделку недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве ПАО «Сбербанк России» имеет полномочия на обращение в суд с  заявлением о признании сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

В рассматриваемой ситуации договор участия в долевом строительстве заключен  сторонами 18.08.2016, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4  возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017,  следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки  недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами  дела о несостоятельности (банкротстве), что на дату совершения спорной сделки  должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которое  впоследствии заявило требование о включении задолженности в реестр требований  кредиторов.  

Вместе с тем, несмотря на наличие признака неплатежеспособности, ПАО  «Сбербанк России» не доказало, что имели место иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает такой критерий как «цель причинения вреда».  

Не представлено доказательств того, что ООО «Сибградстрой Инвест» знало или  должно было знать о цели совершения сделки.  

В деле отсутствуют доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой по  следующим причинам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.  

В рассматриваемом обособленном споре апелляционный суд полагает  необходимым учесть позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 48 г. от 25.12.2018, где указано, что целью оспаривания  сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того  имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  

кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная  на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в  данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и  при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как  того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии  со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из  конкурсной массы при наличии следующих условий: квартира принадлежит  гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи  совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его  семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания.  

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский)  иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих  лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №  10-П).  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  

личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007   № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  

исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,  но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

В собственности должника и его детей находится единственное жилое  помещение, приобретенное по спорному договору (должнику принадлежит только 1/9  доля в праве, остальные доли принадлежат детям).  

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств  того, что приобретенное по спорному договору имущество не является единственным  пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, единственная  пригодная для проживания квартира не может быть продана конкурсным управляющим  в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из  конкурсной массы.  

При рассмотрении споров о признании сделок по отчуждению жилого  помещения Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 № 56- В08-16 указал на невозможность обращения взыскания на единственное имеющееся у  гражданина жилое помещение.  

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации в определении  от 22.10.2013 по делу № 4-КГ13-27 указал, что при рассмотрении вопроса о  возможности удовлетворения требования кредитора за счет квартиры должника,  юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том,  является ли жилое помещение для должника единственным пригодным для постоянного  проживания местом жительства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховный суд  Российской Федерации от 30.01.2018 № 306-ЭС17-21448, от 19.11.2017 № 306-ЭС 17- 2120(2), постановлении от 19.02.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по  делу № А63-9565/2016, постановлении от 06.06.2018 Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу № А19-11625/2016, от 19.06.2018 по делу № А10-2353/2016,  постановлении от 02.02.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60- 57667/2015, постановлении от 11.04.2018 Арбитражного суда Поволжского округа по  делу № А65-11939/2016.  

Как пояснил представитель должника суду, при появлении финансовых  затруднений, Т-вы 16.04.2014 продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кв. ХХ в попытке поправить свое финансовое положение.  Затем, в том числе с привлечением средств материнского капитала и заключив спорный  договор, Т-вы приобрели спорную квартиру меньшей площади.  

Причинение вреда кредиторам в результате спорной сделки не доказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу   № А46-24699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.Ю. Брежнева