ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140758/21

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022;

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 04 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-140758/21

по заявлению ООО «ФинансМенеджмент»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансМенеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 29.03.2021 № 1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществом нарушены часть 6 статьи 7 и пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), статьи 47 - 49, 51, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), а также пункты 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 № М-07-031949. Указанные действия (бездействия) попадают под часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 1.007.595 руб.

Кроме того, судами установлено, что главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу инспекции ФИО3, реализуя свои полномочия, провел плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

В ходе проведения проверки выявлено, что земельный участок по указанному адресу (с кадастровым номером 77:07:0014005:151), площадью 2.278 кв.м, предоставлен ООО «Глобал Трейд» договором аренды от 31.10.2006 № М-07-031949 сроком действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра. На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086), площадью 3.485,9 кв.м.

Строительство здания велось в соответствии с исходно-разрешительной документацией (разрешение на СМР от 31.01.2003 № 16755), здание введено в эксплуатацию актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2004, проинвентаризировано ГБУ «МосгорБТИ» в 2004 году. По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована собственность ООО «Глобал Трейд» (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.04.2006 № 77-77-08/049/2006-014).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в период с 2004 года по 2015 год проведена реконструкция здания, а именно: произведена застройка дебаркадера, площадью 74,1 кв.м, возведена двухэтажная пристройка, площадью 96,7 кв.м, используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв.м). По информации ИАС «Управления градостроительной деятельности» разрешительная документация (разрешение на строительство/реконструкцию) на проведение строительных работ по указанному адресу отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли.

Также суды указали, что, по мнению инспекции, управляющая организация - общество, являясь исполнительным органом ООО «Глобал Трейд», не предприняло мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, чем нарушило требования части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47 - 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы и пунктов 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 № М-07-031949.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суды указали, что инспекцией не представлены достоверные доказательства того, что работы по переустройству здания производились именно ООО «Глобал Трейд».

Судами установлено, что ООО «Глобал Трейд» создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 15.03.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ООО «ФинансМенеджмент» является управляющей компанией ООО «Глобал Трейд» с 21.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Глобал Трейд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1086, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с 12.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, площадью 2.278 кв.м (кадастровый номер 77:07:0014005:151), расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «Глобал Трейд» по договору долгосрочной аренды для эксплуатации здания торгового центра (договор аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-07-031949, номер государственной регистрации: 77-77-14/016/2006-218) в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 23.10.2006 № 1629-РП (ДЗР от 27.10.2006, рег. № РД4-8151/6) «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» права пользования земельным участком площадью 0,2278 га по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 2 корп. 1Б».

При этом суды указали, что работы по переустройству здания торгового центра, на которые указано в постановлении о назначении административного наказания от 29.03.2021 по делу № 1417-ЗУ/9079661/1-21, проведены в 2004-2005 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, пояснениями общества, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-65506/21, то есть до даты создания ООО «Глобал Трейд» и приобретения им права собственности на здание и права аренды на земельный участок.

Кроме того, суды установили, что из представленного договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-07-031949, а также описания границ земельного участка следует, что на момент формирования земельного участка на нем уже находилось здание торгового центра с застроенным дебаркадером и пристройкой. Границы участка установлены в натуре и описаны на плане границ земельного участка (приложения № 2 и № 3 к договору аренды). На плане границ земельного участка видно, что в здании торгового центра имеется застекленная входная зона и закрытый дебаркадер.

Соответственно, суды заключили, что земельный участок предоставлен под эксплуатацию здания с переустроенными входной зоной и дебаркадером.

Кроме того, суды отметили, что приложение № 3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-07-031949, а также описание границ земельного участка подтверждают, что здание с переустроенной входной зоной и дебаркадером входило в границы предоставленного участка. Литерами С-М обозначен материал, из которого выполнена входная зона: стекло, металл.

Таким образом, суды заключили, что из представленного в дело договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-07-031949 следует, что земельный участок передан в аренду под эксплуатацию, в том числе, спорных помещений.

При этом суды установили, что ООО «Глобал Трейд» приобрело нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 после указанных изменений в здании, не участвовало в выполнении соответствующих работ, не владело на тот момент земельным участком, земельный участок передан ООО «Глобал Трейд» уже после проведения соответствующих работ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ООО «Глобал Трейд» не могло нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку факт использования земельного участка после проведенных работ по переустройству здания, не образует состава данного правонарушения.

Доводы инспекции о том, что общество при использовании земельного участка знало о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом, не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно возведенного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществленного строительства, отклонены судами.

Суды указали, что все работы по переустройству здания выполнены в соответствии с разрешительной документацией, выданной в соответствии с законодательством, действующим по состоянию на дату выдачи такой документации.

Так, суды установили, что для более рационального использования площадей под торговое назначение и внесения в этой связи изменений в организацию пространства торгового центра 01.08.2004 контрагент ООО «БИЗНЕКС» (предыдущего собственника здания) - ООО «ТД Мир продуктов-НК» (арендатор здания) обратилось в проектную организацию ЗАО ППФ «КАРЛСОН» с соответствующим техническим заданием.

В октябре 2004 года ЗАО ППФ «КАРЛСОН» разработан проект «Переустройство нежилых помещений в части перепланировки расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ЗАО, РУ «Тропарево-Никулино», ул. Академика Анохина, д. 2 корп. 1Б».

Указанный проект согласован АПУ ЗАО заключением от 10.12.2004 № 370-06 (272)-10/4-1, ОАО Моспроект АПМ № 15 письмом от 12.11.2004 № 481/15, ЦГСЭН в ЗАО заключением от 26.11.2004 № 1118к, УГОЧС ЗАО письмом от 22.11.2004 № 2805.

18.11.2004 Межведомственной комиссией управы района Тропарево-Никулино принято решение разрешить ООО «ТД Мир продуктов-НК» произвести переустройство помещений, площадью 3.385,8 кв.м, в двухэтажном отдельно стоящем здании по адресу: ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, в соответствии с проектом ЗАО ППФ «КАРЛСОН». Этим же решением БТИ «Западное-2» предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию при условии предоставления акта приемки в соответствии с проектом.

Решение МВК от 18.11.2004 утверждено распоряжением Главы управы района Тропарево-Никулино города Москвы от 15.12.2004 № 234. Разрешение на переустройство выдано сроком на 4 месяца.

01.02.2005 по результатам рассмотрения заключения, подготовленного ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, Мосгосэкспертиза выдала заключение № 59-РК/05 МГЭ по конструктивным решениям проекта переустройства нежилых помещений в части перепланировки, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б (дело № 59-РК/05 МГЭ), для представления проекта на МВК.

Решением МВК, оформленным протоколом от 21.02.2005 № 1, утвержденным распоряжением Главы управы района Тропарево-Никулино города Москвы от 24.02.2005 № 11, срок действия разрешения на переустройство продлен до 15.06.2005.

14.06.2005 работы по переустройству предъявлены к приемке. Объект, расположенный по адресу: ул. Академика Анохина 

<

...>, с нежилыми помещениями, измененными в результате переустройства, принят в эксплуатацию.

Факт приемки объекта после переустройства подтверждается документами ТБТИ «Западное-2», а именно: поэтажными планами с экспликацией, в которых документом-разрешением на перепланировку указано распоряжение Главы управы района Тропарево-Никулино города Москвы ЗАО от 15.12.2004 № 234.

Из экспликаций и поэтажных планов по состоянию на 16.08.2005 следует, что общая площадь здания после переустройства составила 3.474,3 кв.м.

Из проектной документации 2004 года, а также представленных в дело поэтажных планов 2005 года следует, что спорные помещения расположены в пределах ограждающих конструкций здания, не выходят за плоскость наружных стен, за проекцию фундамента и крыши, площадь застройки здания осталась неизменной.

Таким образом, по проекту, выполненному ЗАО ПИФ «КАРЛСОН», в 2005 году в здании по адресу: 

<

...>, проведены работы по переустройству и перепланировке помещений (в том числе входной зоны и дебаркадера). Разрешение на переустройство оформлено в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 29.09.1999 № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 24.01.2000 № 104-РП «О межведомственной комиссии префектуры Западного административного округа г. Москвы» и на основании Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются помещениями, то есть частью здания, которое обладает всеми признаками объекта капитального строительства; технические параметры спорных объектов в период с 2005 года (с момента приемки в эксплуатацию) по настоящее время не изменились; помимо этого, само здание, включая спорные объекты, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-65506/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, отказано в признании соответствующих двухэтажной пристройки и помещения дебаркадера к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела № А40-65506/21 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Так, в частности, на основании результатов судебной экспертизы судом установлено, что в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на проведение работ по возведению двухэтажной пристройки и устройству помещений дебаркадера, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что отвечает требованиям статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что данные объекты (двухэтажная пристройка и помещения дебаркадера), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, отвечают требованиям раздела 2 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 1 и 3 статьи 5, части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 пунктов 4.5, 4.7, 4.17, 4.18, 4.24; раздела 6 пунктов 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.9, 6.10, 6.11, 6.16, 6.22, 6.29, 6.44; раздела 7 пункта 7.2 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10; раздела 5 подраздела 5.1 пунктов 5.1.12, 5.1.13, 5.1.15, 5.1.16 Свода правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр; раздела 4 подраздела 4.2 пунктов 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; раздела 7 пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС; раздела 5 Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр.

Также в рамках дела № А40-65506/21 установлено, что соответствующие объекты (двухэтажная пристройка и помещения дебаркадера), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что еще в 2005 году были доступны сведения о проведенных в отношении соответствующих помещений работах, что подтверждает проведение соответствующих работ до даты создания ООО «Глобал Трейд».

Также судами установлено, что из договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-07-031949 следует, что земельный участок передан в аренду под эксплуатацию, в том числе, спорных помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление инспекции о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы инспекции, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Инспекция указала, что 12.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл, 2. корп. 1Б, с кадастровым номером 77:07:0014005:151, площадью 2.278 кв.м. Земельный участок предоставлен ООО «Глобал Трейд» по договору аренды от 31.10.2006 № М-07-031949 на срок действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра. На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086), площадью 3.485,9 кв.м.

При обследовании земельного участка также выявлено, что в период с 2004 года по 2015 год проведена реконструкция здания, а именно: произведена застройка дебаркадера, площадью 74,1 кв.м; возведена двухэтажная пристройка, площадью 96,7 кв.м, используемая под торговлю; площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв.м).

Кроме того, инспекция отметила, что по информации ИАС «Управления градостроительной деятельности» разрешительная документация (разрешение на строительство/реконструкцию) на проведение строительных работ по указанному адресу отсутствует. Согласно данным Росреестра, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли.

Таким образом, инспекция полагает, что проведенная реконструкция здания без оформленного разрешения на строительство свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47 - 49, 51, 55.24. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, пунктов 1.1, 4.1.1, 5.7, 5.13 договора аренды от 31.10.2006 № М-07-031949.

Инспекция считает, что общество, являясь исполнительным органом ООО «Глобал Трейд», не предприняло мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством.

Учитывая изложенное, инспекция полагает, что в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По мнению инспекции, выводы судов первой и апелляционной инстанций сводятся к тому, что инспекцией не представлены достоверные доказательства того, что работы по переустройству здания проводились именно ООО «Глобал Трейд», однако с указанным выводов суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно позиции инспекции, общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предприняло действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Таким образом, инспекция считает, что поскольку общество продолжает использовать земельный участок с располагающимися на нем спорными объектами, постольку и продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен инспекцией в результате планового (рейдового) обследования, проведенного 12.02.2021, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, инспекция указала, что в настоящее время обществу вменено длящееся правонарушение, выраженное в эксплуатации вышеуказанного объекта.

Доводы общества, по мнению инспекции, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, направлены исключительно на избежание административной ответственности, так как до внесения изменений в договор аренды участка в установленном законом порядке общество не имело права использовать участок в иных, противоречащих условиям договора, целях.

Судами не дана оценка приведенным инспекцией доводам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Тем самым, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (за такое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по сути, заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

Поэтому осуществление незаконной реконструкции объекта предыдущим его владельцем само по себе не могло рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы указание на совершение такого правонарушения обществом предполагало доказывание фактов использования земельного участка обществом и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-140758/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко