Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17139/16-91-140

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 21.09.2009, адрес: 143922, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 15, кв. 15)

к Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 28.08.2002, адрес: 127083, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 899 252,88 руб.  по генеральному договору №СТР0210-34 от 05.02.2010

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 доверенность № 7 от 01.10.2016 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность № 008841/16-Д04 от 08.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 899 252,88 руб.  по Генеральному договору №СТР0210-34 от 05.02.2010, пени в размере 189 925,29 руб., сослался на нарушение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016г. исковые требований ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2017г. отменил указанные выше судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что работы выполнены, однако не оплачены Ответчиком. 

  Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что результат работ представлен не был, процедура технической приемки не была соблюдена, у Подрядчика не возникло оснований для оформления актов о приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2010 года между ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время ПАО «Вымпелком», далее также Заказчик) и ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (далее также Подрядчик) был заключен Генеральный договор № СТР0210-34, предметом которого являлось выполнение ЗАО «СимбирскСвязьСервис»   изыскательских,   проектных,   строительных,   строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях (п.п. 1.1 договора).

Как указывает Истец, во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «СимбирскСвязьСервис» выполнены следующие работы:

по дополнительному соглашению № KD06_23100350_1003 от 19.02.2013г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции MRB00RUKRA063305 (TNN00RUKRA033005) «КдК_Соколовское», адрес: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Соколовское с. пересечение ул. Ленина и ул. Советская, Башня ОАО «ВымпелКом». Общая стоимость выполненных работ составила 310 866 руб. 87 коп.; 

по  дополнительному соглашению № KD06_23064627_3003_1 от 21.10.2010 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции № U64627 «КдК-Отрадная», адрес: Краснодарский край, Отрадненский р-н, Отрадная ст-ца, Культурная ул., Башня ВК. Общая стоимость выполненных работ составила 177 001 руб. 18 коп.; 

по   дополнительному   соглашению   №   KD06_23100348_1003 от   19.02.2013г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции MRB00RUKRA063088 (TNN00RUKRA030088)  «КдК_Шевченковское»,  адрес:  Краснодарский  край, Крыловский р-н, Шевченковское с, Степная ул. (между зданием администрации и КФХ ФИО5), Башня ВК. Общая стоимость выполненных работ составила 512 238 руб. 00 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_23100310 1003 от 31.10.2012 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции MRB00RUKRA061317 (TNN00RUKRA01307) «КдК_Новопокровская-Калинина»,     адрес:    Краснодарский     край, Новопокровский р-н, Новопокровская ст-ца, Широкая, Башня ОАО «ВымпелКом». Общая стоимость выполненных работ составила 480 006 руб. 77 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_23069398_2305_23100310 от 31.10.2012 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции TNN00RUKRA093098 «КдК-Терновская», адрес: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Терновская ст-ца, Малиновского ул., Башня ВК. Общая стоимость выполненных работ составила 110 449 руб. 06 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_23063324_2305_23100348 от 19.02.2012 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции TNN00RUKRA033024 «КдК_Незамаевская», адрес: Краснодарский край, Павловский р-н, Незамаевская ст-ца, Партизанская ул., Башня ВК. Общая стоимость выполненных работ составила 98 567 руб. 76 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_23069379_2305_23100350 от 19.02.2012 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции TNN00RUKRA093079 «КдК-Гулькевичи», адрес: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г., Пионерская ул. д. 104. Общая стоимость выполненных работ составила 57 659 руб. 52 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_ПИPTC3G3_2202 от 08.06.2010 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции RUS2363029 «Анапа-М. Бухта», адрес: Краснодарский край, Анапский р-н, Анапа г., Таманская ул., д. 4; RUS2369022 «Анапа-Супсех», адрес: Краснодарский край, Анапский р-н, Су-Псех п, Башня РТПЦ. Общая стоимость выполненных работ составила 126 455 руб. 88 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_23100350_1007 от 24.12.2013 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции MRB00RUKRA063305 «КдК_Соколовское». Общая стоимость выполненных работ составила 36 748 руб. 74 коп.; 

по дополнительному соглашению № KD06_23100310_1007 от 24.12.2013 г. Проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции MRB00RUKRA061317 "КдК_Новопокровская-Калинина". Общая стоимость выполненных работ составила 49 259 руб. 10 коп.

Истец в обоснование позиции по спору указывает, что работы выполнены подрядчиком ЗАО «СимбирскСвязьСервис», акты выполненных работ по форме КС-2 направлены Заказчику ОАО «Вымпелком»,  объемы выполненных работ согласованы Ответчиком. Вместе с тем, от подписания оформленных ЗАО «СимбирскСвязьСервис» актов выполненных работ Ответчик уклонился. Подрядчиком ЗАО «СимбирскСвязьСервис» направлены в адрес Ответчика односторонние акты выполненных работ, однако мотивированных возражений на указанные акты Ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ЗАО «СимбирскСвязьСервис» был  заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/у от 16.06.2015 г., согласно которому право требования кредитора по дополнительным соглашениям № KD06_23100350_1003  от 19.02.2013 г., № KD06_23064627_3003_1 от 21.10.2010 г., № KD06_23100348_1003 от 19.02.2013 г., № KD06 23100310 1003 от 31.10.2012 г., № KD06_23069398_2305_23100310 от 31.10.2012 г., № KD06_23063324_2305_23100348 от 19.02.2012 г., № KD06_23069379_2305_23100350 от 19.02.2012г., № KD06_ПИPTC3G3_2202 от 08.06.2010 г., № KD06_23100350_1007 от 24.12.2013 г., № KD06_23100310_1007 от 24.12.2013 г. к Генеральному договору № СТР0210-34 от 05.02.2010 г. к ОАО "ВымпелКом" передано от ЗАО «СимбирскСвязьСервис» цессионарию ИП ФИО2 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что у Подрядчика не возникло основания для оформления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 5.1 Генерального договора по окончании всех работ, или определённого вида работ/услуг, или этапа работ/услуг Подрядчик заблаговременно (не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты приёмки) информирует об этом Заказчика по факсу и электронной почте и, в согласованную дату приёмки, представляет Заказчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными Подрядчиком в необходимом Заказчику количестве экземпляров документами (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии с п. 5.3 Генерального договора по окончании процедуры технической приёмки Стороны оформляют и подписывают Акт технического освидетельствования. Акт монтажа оборудования и материалов, Протокол замечаний (т.1 л.д. 53).

Подписание Сторонами технических документов, указанных выше, служит основанием для оформления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ (типовая форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3), счёта-фактуры.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом не представлены доказательства соблюдения ЗАО «СимбирскСвязьСервис» в срок, предусмотренный Генеральным договором, указанной выше процедуры технической приёмки и подписания между ЗАО «СимбирскСвязьСервис» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 во исполнение заключённых Дополнительных соглашений к Генеральному договору.

Результат работ Заказчику представлен не был, процедура технической приёмки не была соблюдена, следовательно, согласно п. 5.3 Генерального договора основания для оформления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 у Подрядчика не возникло.

В материалы дела Ответчиком была представлена таблица, содержащая информацию о работах, предъявленных к оплате Истцом, с комментариями.

Из указанной таблицы установлено, какие документы/акты Подрядчиком не представлены, в связи с чем работы являются невыполненными и не прошедшими процедуру технической приёмки, которая является основанием для выставления Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (т.3 л.д. 83-98).

Довод Истца о том, что акты о приёмке выполненных работ, оформленные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ, являются доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по Дополнительным соглашениям, является несостоятельным, поскольку данные акты были оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Дополнительных соглашений оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком счёта. Счёт выставляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.3 Генерального договора подписание Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (типовая форма КС-2) является единственным основанием, дающим право Подрядчику выставлять счета на оплату (Т.1 л.д. 54).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе Ответчика от подписания данных актов. Следовательно, данные акты не могут являться доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по Дополнительным соглашениям.

Кроме того, в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Данная позиция суда подтверждается также судебной практикой (Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 г. по делу № А08-5965/2013).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора о порядке сдачи работ Заказчику по актам выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке с нарушением правил, установленных п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Судом установлено, что Ответчиком проведена проверка фактического выполнения ЗАО «СимбирскСвязьСервис» условий договора по каждому объекту строительства. Результаты осмотров зафиксированы в актах осмотра, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 125-138).

Из указанных актов осмотра не представляется возможным установить, что ЗАО «СимбирскСвязьСервис» выполнил в полном объеме обязательства по строительству объектов и надлежащим образом. Соответствующих доказательств суду не представлено. Сторонами ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения спора заявлено не было.

Суд также учитывает, что все представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 датированы 11.06.2015 г.

При этом Дополнительными соглашениями установлены следующие сроки выполнения работ (с учётом принятых сторонами Дополнений к Дополнительным соглашениям): по № KD06_ПИРТC3G3_2202 срок выполнения работ 08.06.2010 - 10.08.2010; по № KD06_23064627_3003_1 - 21.10.2010 - 20.11.2010; по № KD06_23069398_2305_23100310 - 22.10.2012 - 30.12.2012; по № KD06_23100310_1003 - 22.10.2012 - 30.12.2012; по № KD06_23063324_2305_23100348 - 29.01.2013 - 31.05.2013; по № KD06_23069379_2305_23100350 - 09.01.2013 - 31.05.2013; по № KD06_23100350_1003 - 09.01.2013 - 31.05.2013; по № KD06_23100348_1003 - 29.01.2013 - 31.05.2013; KD06_23100310_1007 - 09.12.2013 - 01.06.2014; по № KD06_23100350_1007 - 09.12.2013 -01.06.2014.

Таким образом, все выставленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составлены значительно позднее (от 1 до 5 лет) установленного Дополнительными соглашениями срока окончания работ.

Кроме того, суд учитывает, что выставленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 направлены по адресу: 344002, 

<

...>.

При этом в Генеральном договоре установлен только один адрес Заказчика, в том числе для направления корреспонденции: 127083, 

<

...>.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 года указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015 г., если в договоре указано на коммуникацию исключительно по указанным в нем адресам, то в случае направление сообщения по иному адресу или иным способом такое сообщение не может считаться надлежащим.

Таким образом, указанные акты направлены Подрядчиком ненадлежащим образом в нарушение установленных Генеральным договором условий.

Указанная выше позиция суда подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу А40-17091/16-110-140, от 14 сентября 2016 г. по делу А40-17096/16-110-139, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 августа 2016 г. по делу А43-35045/2015 (шифр 31-1143), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 г. по делу А43-32366/2015 (шифр 40-952).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления  в адрес  Заказчика уведомления  об  окончании работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями, и согласования конкретной даты приёмки; представления Заказчику на обозрение результата выполненных работ вместе с оформленными и подписанными Подрядчиком документами (перечень которых указан в п. 5.1 Генерального договора); передачи Заказчику по Акту приёма-передачи проектной документации экземпляров проектной документации на бумажном и электронном носителях (в соответствии с п. 2.1 Генерального договора); оформления  и  подписания  Акта  о  приёмке  выполненных  работ,  который  является единственным основанием, дающим право Подрядчику выставлять счета на оплату, подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом; отсутствие доказательства надлежащего направления Заказчику и подписания им актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 69, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.