АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2019 года                                                                 Дело № А63-12112/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 18 в размере 258 962,95 рубля и пени в размере 8 941,78 рубля,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ОГРН 

<

***>,

о признании договора на выполнение работ по озеленению территории от 01.12.2017 № 18 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 010,37 рубля,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба капитального строительства Республики Крым, ОГРН 

<

***>, Республика Крым, ФИО2, г. Железноводск,

при участии представителя общества Голец А.В. по доверенности от 03.10.2018, в отсутствие предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРОС» (далее – общество, ООО «ТЕРОС») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 18 в размере 258 962,95 рубля и пени в размере 8 941,78 рубля, начисленной за период с 17.01.2018 по 08.06.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба капитального строительства Республики Крым, ФИО2. 

В обоснование иска предприниматель указала, что, осуществляя работы по озеленению территории при строительстве дошкольной образовательной организации на 150 мест в ФИО3 в г. Саки ею произведены работы на сумму 548 020 рублей, которые оплачены частично в размере 295 010,37 рубля, в связи с чем, у общества образовалась задолженность. 

ООО «ТЕРОС» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что предпринимателем работы на заявленную сумму не производились, договор субподряда и акты выполненных работ незаконно подписаны от имени руководителя ООО «ТЕРОС»  начальником участка ФИО2 Объемы работ, указанные в спецификации ФИО1 не выполнялись и не принимались никем из сотрудников ООО «ТЕРОС». Кроме того, не представлена в суд документация, подтверждающая работу арендованного спецавтомобиля КАМАЗ и его заезд на охраняемую территорию строящегося объекта с растительным грунтом и доказательства работы погрузчика с приложением подписанных ООО «ТЕРОС» путевыми листами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими приобретение растительного грунта истцом у сторонних организаций, так как ФИО1 не является производителем растительного грунта и организацией, занимающейся его поставкой из собственного производства. Завоз и планировка растительного грунта любого объема на территорию строящегося объекта истцом не доказан.

От общества поступило встречное исковое заявление о признании договора на выполнение работ по озеленению территории от 01.12.2017 № 18 с приложениями к нему недействительным и незаключенным. Согласно уточненным требованиям, поступившим в суд  18.01.2019, ООО «ТЕРОС» просило признать договор на выполнение работ по озеленению территории от 01.12.2017 № 18 незаключенным, обязать ИП ФИО1 возвратить обществу необоснованное обогащение в сумме 295 010,37 рубля. 

В отзыве на встречное исковое заявление предприниматель возражала по требованиям общества, указала, что в заключенном договоре от 01.12.2017 № 18  и спецификации к нему содержатся все существенные условия, определенные гражданским законодательством, а именно: наименование товара, количество, цена, общая сумма оказанных услуг, срок и условия оказания услуг. Одобрением сделки является внесение обществом авансового платежа  на сумму в размере 295 010,37 рубля.

Служба капитального строительства Республики Крым направила письменные пояснения на исковое заявление, в которых сообщила о заключении с обществом государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест в микрорайоне Аметхан Султан, г. Саки». Информация о заключенных ООО «ТЕРОС» с субподрядной организацией ФИО1 у третьего лица отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения по иску и уточненные встречные требования, указал, что документы подписаны не уполномоченным лицом, договор является незаключенным, работы истцом фактически выполнены не были, а также сообщил, что не поддерживает поданное ранее заявление о фальсификации.

Предприниматель и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования общества оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «ТЕРОС» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ                № 077/223/6 по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест в микрорайоне Аметхан Султан, г. Саки». 

В пункте 5.3.1 контракта стороны сделки согласовали, что для выполнения отдельных видов работ по контракту ООО «ТЕРОС» вправе привлечь субподрядные организации.

В целях осуществления услуг по озеленению объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест в микрорайоне АметХан Султан, г. Саки» между ООО «ТЕРОС» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 №18 (далее - договор от 01.12.2017 №18) на выполнение работ по озеленению территории в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В комплекс работ по договору входили работы по озеленению объекта, подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников, доставка, приобретение и хранение посадочного материала, посадка деревьев и кустарников, завоз грунта, планирование территории и посев травы (пункт 1.3 договора).

 В пункте 1.4 договора от 01.12.2017 № 18 указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 01.12.2017 №18 услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 590 020,74 рубля. На указанную сумму стороны подписали спецификацию к договору (Приложение №1):

№

п/п

Наименование услуги

Единиц измерения

Количество

Стоимость, руб.

1

Завоз грунта,

планирование

территории

куб.м

140

265 785,00

2

Приобретение и посадка растений

шт.

251

207 714 ,00

3

Подготовка грунта и посев травы

кв.м

814

116 521,74

 

ИТОГО

X

X

590 020,74

По договору предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре согласно выставленному счету (пункт 2.5 договора от 01.12.2017 № 18).

На оплату аванса в сумме 295 010,37 рубля предпринимателем выставлен счет от 04.12.2017 № 18.1, который оплачен платежным поручением от 13.12.2017 № 1863. 

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2017, в котором содержатся наименование услуг, их количество и стоимость на общую сумму 548 020 рублей, услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, а также указано, что заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объемам выполненных услуг.

19 декабря 2017 года предприниматель выписала обществу счет на итоговый расчет по договору от 01.12.2017 №18 на 253 009,63 рубля.

В претензии, которая получена обществом 09.03.2018, предприниматель потребовала от общества в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности за выполненные работы в сумме 253 009,63 рубля и пени в сумме 2 719,85 рубля. Общество во встречной претензии от 02.04.2018 № 114 возражало по предъявленным требованиям.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 №18, а общество заявило встречные требования о признании договора от 01.12.2017 № 18 с приложениями к нему недействительным, а после уточнения позиции незаключенным и о взыскании денежных средств.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта осуществления в рамках договора от 01.12.2017    № 18 работ по озеленению территории спорного объекта и их стоимости предпринимателем представлен акт выполненных работ от 19.12.2017. 

Возражая по иску о взыскании задолженности, общество указало, что спорный договор и акт выполненных работ со стороны ООО «ТЕРОС» от имени директора ФИО4 составлены и удостоверены начальником строительного участка ФИО2                       

При этом суд установил, что в должностной инструкции, утвержденной руководителем общества 12.04.2017, предусмотрена обязанность начальника строительного участка ООО «ТЕРОС» привлекать к работе субподрядных организаций, осуществлять контроль за производством работ на участке субподрядными организациями (пункт 2.14). 

В обязанности указанного лица согласно пункту 3.12 должностной инструкции входило, в том числе осуществление приемочного контроля законченных видов и этапов строительных работ  (объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, инженерных сетей). 

Следовательно, утверждение представителя общества об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта выполненных работ является несостоятельным.

Согласно имеющимся в деле письменным  объяснениям  ФИО2 договор от 01.12.2017 № 18 им подписан по предварительному согласованию с генеральным директором общества ФИО4 для ускорения производства работ по благоустройству территории. Уменьшение стоимости услуг по озеленению объекта и подписание дополнительного соглашения к договору также произведено по согласованию с руководителем  ООО «ТЕРОС».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, само по себе подписание спорного договора неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса в таком случае предусмотрены иные последствия.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Поскольку из должностной инструкции начальника строительного участка общества следовало право привлекать к работе субподрядных организаций и осуществлять прием законченных видов и этапов строительных работ, у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в наличии у совершающего сделку лица полномочий либо знать об их превышении.

Доказательства того, что общество заявляло отказ от сделки, или того, что предприниматель уведомлена об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание спорной сделки, суду не представлены.  

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае подписи в договоре и заключенном дополнительном соглашении к нему, а также акте выполненных работ от имени ООО «ТЕРОС»  скреплены оттиском печати организации. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, расписавшегося в документах в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки от имени общества  (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «ТЕРОС» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения в материалы дела не представлено. Общество как хозяйствующий субъект несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Передача печати общества лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «ТЕРОС». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, общество не представило, об утрате или хищении печати не заявляло, соответственно, предполагается, что договор подписан от имени общества лицом, имеющим доступ к печати.

Ссылки представителя общества на то, что имеющаяся в договоре, дополнительном соглашении к нему и акте выполненных работ не подлежит проставлению при удостоверении подписи, лица заключающего сделку, документально не подтверждены. Кроме того такая же печать содержится на представленных в материалы дела копиях иных заключенных ООО «ТЕРОС» сделок.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса).

В связи с чем, полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени общества, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, у предпринимателя не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было. 

Кроме того, ООО «ТЕРОС» произведено внесение аванса в размере, оговоренном в сделке.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 13.12.2017 №1863 свидетельствует об оплате оказанных услуг, поскольку в нем в качестве назначения платежа указано: «по договору от 01.12.2017 № 18, аванс на работы по озеленению объекта». Таким образом, общество впоследствии одобрило действия лица, подписавшего договор 01.12.2017 № 18, произведя авансовый платеж. Факт частичной оплаты признан обществом. 

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всего периода договорных отношений, до предъявления предпринимателем требований об уплате долга, ООО «ТЕРОС» заявляло какие-либо претензии к качеству оказываемых в рамках спорного договора услуг либо об одностороннем отказе от исполнения договора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об одобрении ответчиком сделки, что в совокупности с доказанностью факта оказания истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Довод ответчика о неправомерности снижения цены договора от 01.12.2017 №18 отклонен судом. Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса устанавливает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя инициатива о снижении цены исходила от представителя ООО «ТЕРОС» после выполненных работ на спорном объекте по устной договоренности между сторонами об изменении стоимости услуг договора. 

При оценке довода представителя общества о приобретении предпринимателем материалов по более низким ценам, чем указано в спецификации к договору от 01.12.2017 № 18, судом учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В договорных отношениях (при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг) одна сторона устанавливает цену, которая будет приносить достаточную прибыль, а другая - получать блага с наименьшими затратами. Следовательно, реализация товаров, работ или услуг по закупочной цене будет невыгодной для предпринимателя и повлечет возникновение убытков.

Более того, стоимость работ по озеленению согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, что соответствует части 1 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ссылка представителя общества о недоказанности факта оказания услуг по озеленению объекта документально не подтверждена, более того опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Для выполнение работ по завозу грунта на спорный объект ФИО1 закупала грунт у ИП ФИО5, о чем имеется закупочный акт от 04.12.2017, расходная накладная от 08.12.2017 № 515 на 27 075 рублей, счет на оплату от 08.12.2017 № 58, свидетельство от 08.12.2017 № 515.

Деревья и кустарники закупались предпринимателем у ИП ФИО6 (счет от 28.12.2017 № 288 на 132 270 рублей, который оплачен платежным поручением от 28.12.2017 № 270).

Оплата приобретенных деревьев после их посадки не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Для выполнения работ по оказанию транспортных услуг между предпринимателем и МБУ «Городское хозяйство» заключен договор от 02.08.2017 № 07-02/244, в рамках которого по заказу ФИО1 оказаны услуги по доставке воды (бочка 4 куб. м) на сумму 1 742 рубля (счет на оплату от 20.04.2018 № 0000-000032, путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2018 № 24547) и услуги самосвала (КАМАЗ) на 17 152 рубля (счет на оплату от 11.12.2017 № 0000-000133, платежное поручение от 13.12.2017 № 236, путевые листы грузового автомобиля, выданные МБУ «Городское хозяйство» от 04.12.2017 № 22581, от 09.12.2017 № 22619, от 11.12.2017 № 22627).

Допрошенные судом в качестве свидетелей работники МБУ «Городское хозяйство»  водители ФИО7 и ФИО8 подтвердили  доставку груза на спорный объект.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем организован осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, МБДОУ «Детский сад № 1 «Ляле»,  который проведен в присутствии зав. хозяйством МБДОУ «Детский сад № 1 «Ляле». В ходе осмотра получены сведения о количестве и видах посаженных растений на участке: ива вавилонская – 3 шт., сосна крымская – 1 шт., клен татарский – 2 шт., скумния – 15 шт., чебушник – 10 шт., кизильник – 220 шт. 

Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 30.10.2018, к которому приложены фототаблицы. 

Представитель общества в осмотре объекта 30.10.2018 участия не принимал. В деле имеется телеграмма, в которой ФИО1 уведомила общество о проведении совместного осмотра, который запланирован на 30.10.2018 на 10-00, просила направить представителя. В ответ на указанное уведомление общество сообщило о готовности прибытия сотрудника ООО «ТЕРОС» по адресу спорного объекта, который в назначенное время не явился.

Утверждения общества о том, что работы и услуги, указанные в приложении № 1 к договору от 01.12.2017 № 18 выполнены непосредственно ООО «ТЕРОС» и приняты Службой капитального строительства Республики Крым 15.12.2017, не могут опровергать факта выполнения субподрядной организацией (ФИО1) работ по озеленению спорного объекта.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт выполнения работ согласно акту от 19.12.2017. 

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о наличии у общества задолженности в размере 253 009,63 рубля. Доказательств перечисления ООО «ТЕРОС» предпринимателю указанной суммы в деле не имеется, в связи с чем, требование предпринимателя о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 17.01.2018 по 08.06.2018, начисленной на сумму основного долга 253 009,63 рубля, с учетом согласованного сторонами в пункте 5.1 договора размера, составил 8 941,78 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемой ситуации сдача результата выполненных предпринимателем  работ и принятия их обществом свидетельствует о заключении договора подряда и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно его предмета.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Перечисление обществом денежных средств в размере 295 010,37 рубля по договору от 01.12.2017 № 18 и принятие их предпринимателем свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и подтверждает заключение договора подряда.

В спорном случае сторонами фактически определен предмет договора, в том числе объем и результат работ, в связи с этим основания для признания сделки незаключенной отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства, а ООО «ТЕРОС» приняло выполненные работы и частично их оплатило, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае из платежного поручения от 13.12.2017 № 1863 следует, что основанием платежа явился договор от 01.12.2017 № 18. Факт существования между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом не доказаны факт сбережения предпринимателем денежных средств за счет ООО «ТЕРОС» и отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Также следует отметить, что представленная обществом копия договора субподряда от 01.12.2017 без номера на 295 010,37 рубля не подписана предпринимателем и не принята судом в качестве доказательства. 

В связи с  недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика, встречные  требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы представителя общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем  при подаче иска в арбитражный суд платежными поручениями от 20.06.2018 № 257 на 8 060  рублей и № 258 на 179 рублей, подлежит взысканию с общества. 

ООО «ТЕРОС» изначально заявило встречные требования о признании недействительной сделки и уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. После уточнения встречного иска и предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 010,37 рубля, государственная пошлина не доплачивалась.

По общим правилам при увеличении истцом размера исковых требований, в случае неуплаты государственной пошлины истцом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лица, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, с ООО «ТЕРОС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  8 900 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 258 962,95 рубля и пени в размере 8 941,78 рубля, всего 267 904,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРОС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 8 900 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель