Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2673/2021

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1289/2023

на определение от 06.02.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-2673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРДИС-ФОРВАРДИНГ»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2021 принято к производству заявление Акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «АРДИС-ФОРВАРДИНГ» (далее – должник, ООО  «Ардис-Форвардинг») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ардис-Форвардинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 21.06.2022 (согласно штампу Почты России на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее - ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 077 028, 51 руб., в том числе 978 954, 83 рублей основного долга по договору от 13.08.2020 № СТЗ-03/20-2020, 74 538, 68 рублей пени за просрочку платежа за период с 08.10.2020 по 12.01.2021, а также 23 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021.

Указанные требования в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрены судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.12.2022 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего, апеллянт).

Определением суда от 06.02.2023 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявил требование об отмене определения суда от 06.02.2023. В обоснование своей позиции привел довод о том, что сумма долга образовалась за предоставление платных услуг стоянки судна т/х «Кема» с сентября по ноябрь 2020 года, тогда как согласно сведениям ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» принадлежащие ООО  «Ардис-Форвардинг» морские суда в период с 2018 года по 25.01.2022 не зарегистрированы.  Апеллянт полагает, что кредитор обязан представить первичные документы для выяснения фактов: кому и на каких основаниях принадлежит т/х «Кема», кто и на каких основаниях подписывал счета и документы о приемке услуг от кредитора (доверенности), учитывая, что оснований для вывода о том, что ООО  «Ардис-Форвардинг» исполняло обязанности за третье лицо не имеется. Также апеллянт отметил, что поскольку суд указал, что срок исполнения обязательств наступил  11.05.2021, то есть после даты введения в отношении должника наблюдения, такие требования являются текущими и не подлежат включению в реестр.

От кредитора через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, по тексту которого кредитор выразил несогласие с доводами апеллянта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования в размере 1 077 028, 51 руб., в том числе 978 954, 83 рублей основного долга по договору от 13.08.2020 № СТЗ-03/20-2020, 74 538, 68 рублей пени за просрочку платежа за период с 08.10.2020 по 12.01.2021, а также 23 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021.

Исполнительный лист выдан 11.05.2021.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (заказчик) заключен договор № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020 на предоставление платных услуг стоянки судна ТХ «Кема» заказ 73441.

В соответствии с Договором Заказчик принял на себя обязательства: своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.2.2); по требованию исполнителя обеспечить за свой счет перешвартовку или отход судна от причала в течение 1 суток после уведомления о необходимости перешвартовки (п.2.2.4).

Стоимость предоставляемых Исполнителем услуг определяется Сметой, составленной в соответствии с Прейскурантом. Авансовый платеж в размере 100% за указанный в заявках Заказчика период стоянки, производится не позднее постановки Судна к причалу Исполнителя (п.3.1 Договора).

Последующая оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца на основании счетов Исполнителя (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.8 Договора оплата услуг за транспортировку потребленной Судном электроэнергии производится независимо от оплаты за стоянку, ремонт и прочие оказанные услуги, авансовым платежом за предстоящий расчётный период по составленному согласно заявке расчёту. Оплата разницы между оплаченной авансовым платежом суммы и фактическим потреблённым количеством электроэнергии производится не позднее 7 числа месяца, следующего за отчётным, но не более 5 дней с момента оформления Акта установленного образца и выставления счёта-фактуры.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг должны быть подписаны представителем Заказчика в течение одного дня с момента получения Заказчиком или его представителем. В случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания актов, работы и услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, обязательства Исполнителя выполненными в полном объеме, а подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи имеют силу двухсторонних.

Пункт 3.9 Договора предусматривает, что в случае невыполнения Заказчиком требования Исполнителя убрать Судно от причала в установленный пунктом 2.2.4 срок, со следующего дня тариф на стоянку применяется в двойном размере.

Согласно п. 4.2 Договора при несвоевременном выполнении платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

ООО «Ардис-Форвардинг» в полном объеме не оплатило стоимость услуг по стоянке т/х «Кема» за период с 16.09.2020 по 09.11.2020, размер задолженности перед ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» составил 978 954,83 рублей, размер неустойки - 74 538, 68 рублей за период с 08.10.2020 по 12.01.2021.

Разрешая указанный спор, арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела представлены смета, акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами, и счета на оплату № 454 от 23.10.2020, № 487 от 05.11.2020, при этом, поскольку ООО  «Ардис-Форвардинг» не оспорило обстоятельства, на которые ссылался истец (ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод») в обоснование своих требований, то в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, такие обстоятельства считаются признанными ООО  «Ардис-Форвардинг».

Рассматривая заявление ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» об установлении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 16, статьей 71, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и, установив, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные и.о. конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами и конкурсным управляющим должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021 либо погашения должником спорной задолженности.

Апеллянт в апелляционной жалобе отметил, что поскольку суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств наступил 11.05.2021, то есть после даты введения в отношении должника наблюдения, такие требования являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Данная позиция судебной коллегией не принимается, так как обязательство должника перед кредитором возникло на основании договора № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020, а не на основании судебного акта, установившего размер задолженности по данному договору, и выданного исполнительного листа.

Учитывая правила статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что задолженность перед ООО «Ардис-Форвардинг» возникла за период с 16.09.2020 по 09.11.2020, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.04.2021), то такие требования не являются текущими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу №А51-2673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева