﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6281/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 65, корп. 1, ОГРН 1137232052121, ИНН 7202252941) к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 5/2А, ОГРН 1157232018283, ИНН 7203343461), о взыскании 170 382 руб. 01 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», индивидуальный предприниматель Тоболжанов Айдар Турарович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - Красноштанов В.Г., директор, решение от 22.04.2018.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (далее – ответчик, ООО «Алигрупп») о взыскании 170 382 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22, № ССИ/ТМ-П-22/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», индивидуальный предприниматель Тоболжанов Айдар Турарович.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом принимались меры по извещению ответчика о необходимости устранения недостатков, однако он уклонялся от их устранения; суды безосновательно не приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект» и приложенные к нему фотографии; материалами дела не подтверждается факт того, что ООО «Алигрупп» уведомило ООО «Контакт» о готовности результата работ к сдаче, направляло для согласования и подписания акты приема-передачи работ; ответчиком не доказан факт выполнения предусмотренных спорным договором работ надлежащего качества; заключение судебных экспертов имеет внутреннее противоречие.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Алигрупп» (прежнее наименование ООО «СибСтрой-Инъектирование», подрядчик) заключен договор подряда № ССИ/ТМ-П-22 (далее – договор № ССИ/ТМ-П-22), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить герметизацию технического помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Зоологическая, д. 40.

Пунктом 1.2 договора № ССИ/ТМ-П-22 установлены сроки выполнения работ: с 05.06.2015 по 15.06.2015.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.1 договора № ССИ/ТМ-П-22).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора № ССИ/ТМ-П-22).

Цена установлена пунктом 4.1 договора № ССИ/ТМ-П-22, составила 54 044 руб., в том числе НДС 18 %. Заказчик производит 100 % предоплату (пункт 4.2 договор № ССИ/ТМ-П-22).

15.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ увеличена до 112 402 руб. 74 коп.

05.06.2015 между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Алигрупп» (подрядчик) также заключен договор подряда № ССИ/ТМ-П-22/1 (далее – договор № ССИ/ТМ-П-22/1), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить герметизацию технического помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Зоологическая, д. 40.

Пунктом 1.2 договора № ССИ/ТМ-П-22/1 установлены сроки выполнения работ: с 05.06.2015 по 15.06.2015.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.1 договора № ССИ/ТМ-П-22/1).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора № ССИ/ТМ-П-22/1). 

Цена установлена пунктом 4.1 договора № ССИ/ТМ-П-22/1, составила 100 000 руб., в том числе НДС 18 %. Заказчик производит 100 % предоплату (пункт 4.2 договора № ССИ/ТМ-П-22/1).

Во исполнение условий договоров, истцом произведена предоплата в размере 214 044 руб. 50 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 № 3; 104 044 руб. 50 коп. по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 5; 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 № 10.

Акты формы КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке 15.06.2015, направлены в адрес истца 07.05.2016.

Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда истцом не приняты, вместе с тем, сам факт их выполнения истец не оспаривает.

В целях определения объема и качества выполненных работ истцом проведена экспертиза на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ООО «СпецПроект»). Стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 № 4.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не представляют для него потребительской ценности в результате произошедшего затопления подвала в конце апреля 2016 года, ООО «Контакт» 08.06.2016 направило в адрес ООО «Алигрупп» претензию, в которой сообщило о необходимости в течение 1 дня с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, 14.06.2016 между ООО «Контакт» и индивидуальным предпринимателем Тоболжановым Айдаром Тураровичем (далее – ИП Тоболжанов А.Т.) заключен договор на строительно-монтажные работы № 08-16, согласно которому третье лицо обязуется выполнить работы по гидроизоляции подвала жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Зоологическая, д. 40.

Стоимость работ по договору составила 134 382 руб. 01 коп.

Истец, ссылаясь на неполное выполнение ответчиком работ по договорам подряда и допущения существенных недостатков, повлекших возникновение убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования и оплатой работ по гидроизоляции помещений третьему лицу в общей сумме 170 382 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нарушения заказчиком порядка извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, из заключения судебной экспертизы, согласно которой работы, выполненные ООО «Алигрупп», имеют самостоятельную ценность и могут использоваться без учета работ выполненных ИП Тоболжановым А.Т., также суд учитывал, что в данном случае риски, связанные с невозможностью определения точного объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до момента привлечения ИП Тоболжанова А.Т., несет заказчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных исполнителем работ определением суда от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», Боровиковой Н.В., Кощееву В.В., Софронову К.Д.

По результатам проведенных исследований комиссией экспертов составлено заключение экспертов от 10.10.2018 № А-126 (далее – заключение № А-126). Эксперты пришли к выводу, что определить объем, качество, стоимость выполненных работ по договорам подряда не представляется возможным; установить соответствие фактически выполненных работ по договорам подряда строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, условиям договоров подряда не представляется возможным, эластичное паропроницаемое покрытие, выполненное ИП Тоболжановым А.Т., не позволит достоверно оценить качество работ, выполненных ООО «СибСтрой-Инъектирование» и определить их соответствие требованиям нормативных документов; работы, выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению без учета работ, выполненных ИП Тоболжановым А.Т., кроме того данные работы имеют принципиальные различия и дополняют друг друга.

Заключение экспертов оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорные договоры подряда, представленные ответчиком доказательства направления истцу актов приема-передачи работ, доказательства направления претензии истцом ответчику, заключение № А-126, установив, что заказчиком нарушены порядок извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, порядок привлечения третьего лица, принимая во внимание, что заключением экспертов установлено, что работы выполненные ООО «Алигрупп» и ИП Тоболжановым А.Т. дополняют друг друга и создают надежную гидроизоляцию для технического помещения, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда.

Доводы заявителя жалобы об извещении ответчика о необходимости устранения недостатков работ и его уклонения от их устранения были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в претензии истца от 08.06.2016 об устранении недостатков указан адрес ответчика: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 7, описью вложения подтверждается, что письмо с претензией направлено по указанному адресу. 

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 23.03.2016 адресом ООО «Алигрупп» является г. Тюмень, ул. Сакко, дом № 5/2А. При подписании договоров, стороны определили адрес ответчика как г. Тюмень, ул. Республики, дом № 142, офис № 315.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по какому-либо из этих адресов, следовательно, истец не доказал, что им предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости устранения недостатков в выполненных работах и уклонения ответчика от устранения недостатков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что судами безосновательно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект» и приложенные к нему фотографии, отклоняются судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о готовности результата работ к сдаче и не направил для согласования и подписания акты приема-передачи работ

Судами установлено, что 07.05.2016 ООО «Алигрупп» направило ценное письмо ООО «Контакт» по адресу г. Тюмень, ул. Советская, 65, корпус 1. Согласно описи вложения в ценное письмо в нем находились: акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1, акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 3.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов имеет внутреннее противоречие судом округа отклоняется.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко