Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17859/16

03 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А.Бобринев,

протокол судебного заседания вел  помощник судьи М.Д. Темирезов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Альфа-Банк» 

к ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» 

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-17859/16 о признании за кредитором АО «Альфа-Банк» статуса залогового кредитора.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании  требования поддержал.

Конкурсный управляющий не возражал. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 24.05.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «АЛАН ДОЛОРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Этим же определением суда от 24.05.2016 требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 340.928.574 рубля 90 копеек основной долг, 511359 рублей 72 копейки просроченные проценты, 128.293.690 рублей 99 копеек неустойка по основному долгу, 606178 рублей 51 копейка  неустойка по процентам включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2016  требования АО «Альфа-Банк» включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 470.339.804 рубля 12 копеек признаны обеспеченными имуществом должника в соответствии с договором об ипотеке № 01C2Z001 от 21.05.2013, договором о залоге № 013С2Z002 от 21.05.2013, договором о залоге № 013С2Z003 от 21.05.2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявитель ссылается на следующее.

В состав залогового имущества входит земельный участок  по адресу Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, кадастровый номер 50:20:0070104:1239.

15.03.2017 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации. Согласно указанным сведениям на земельном участке  должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» расположено здание Энергоблока, площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 50:20:0070104:1014.

Однако указанное здание не вошло в состав залогового имущества при вынесении определения суда от 23.09.2016, поскольку  ипотека в пользу АО «Альфа-Банк» зарегистрирована только 29.05.2017.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи №1 от 14.03.2017  установлена физическая гибель (снос) части заложенного имущества. 

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются существенными, и не был известны на момент вынесения определения от 23.09.2016.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Срок предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: 

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; 

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что часть заложенного имущества фактически утрачена, а также имеется не учтенной объект недвижимости, на который зарегистрирована ипотека в пользу заявителя.  Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями, опубликованными конкурсным управляющим на ЕФРСБ, и сведениями из ЕГРП. 

Данные обстоятельства являются существенными, и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 23.09.2016. При этом, данные обстоятельства объективно  существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны суду.

Таким образом, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано, а определение суда от 23.09.2016 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в части признания кредитора ЗАО «Альфа-Банк» в качестве залогового кредитора.

Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          А.А. Бобринев