СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2021(10)-АК

Дело № А60-57812/2020

04 апреля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                          Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2022;

арбитражного управляющего ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства от размера удовлетворенных требований,

вынесенное в рамках дела № А60-57812/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области о признании ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.02.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.?

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет формированной конкурсной массы.

02 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 442 219,97 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на наличие судебной практики, в которой, по его мнению, при прекращении производства по делу о банкротстве вне зависимости от причины такого прекращения в выплате процентов по вознаграждению должно быть отказано. Ссылается на то, что в рамках конкурсного производства ФИО4 выплатил себе проценты по вознаграждению без установления в судебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с него убытков, после данного обращения ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению; апеллянт считает, что данное обстоятельство свидетельствует о попытках совершения ФИО4 действий в обход закона, которое следует расценивать как злоупотребление правом влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований. Также апеллянт отмечает непринятие судом во внимание решения суда от 17.10.2022 по делу № А60-48191/2022, которым были установлены нарушения ФИО4 допущенные в ходе процедуры конкурсного производства (при проведении торгов), за которую он просит установить ему дополнительное вознаграждение; указывает на то, что отказ от заявления о признании торгов недействительными был связан с договоренностью ФИО4 о том, что он не будет претендовать на дополнительное вознаграждение в виде процентов, однако данную договоренность не исполнил; вся работа ФИО4 сводилась лишь к продаже имущества должника, которое было возвращено в конкурсную массу не ФИО4, а конкурсным управляющим ФИО5 при проведении предыдущей процедуры банкротства в рамках дела №А60-18897/2012, в связи с чем вывод о большом объеме работы проделанной управляющим ФИО4 повлекшей погашение требований кредиторов нельзя сделать; указывает на то, что практически за год управляющим в настоящей процедуре банкротства понесены расходов на привлеченных специалистов в размере 968 000 руб., что в три раза превышает годовое вознаграждение арбитражного управляющего; ФИО4 не внес в процедуре конкурсного производства какой-либо существенный вклад своими действиями в достижении целей конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Накануне судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные объяснения ФИО2 с приложением дополнительных документов.

Учитывая возражения арбитражного управляющего ФИО4 относительно приобщения представленных с письменными объяснениями доказательств, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела письменные объяснения, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к ним документов. 

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также арбитражный управляющий ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения и возражения, приведенные в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона).

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» ФИО4 являлся как временным, так и конкурсным управляющим.

Определением от 12.10.2022 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим ФИО4 было выявлено имущество должника, в последующем узаконено и реализовано на торгах. 

В частности, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 24.04.2022 проведены торги по продаже нежилого помещения площадью 1 334,3 кв.м., расположенного в г. Нижний Тагил.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи № 1 от 25.04.2022; от продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 17 120 000 руб.

За счет денежных средств поступивших от реализации имущества должника погашены 100% требований кредиторов включенных в реестр должника на сумму 6 317 427,97 руб., из них:

в порядке погашения требований второй очереди:

- требования Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Свердловской области в размере 2 781 977,69 руб. (удовлетворено 100%);

- требования ООО «Лана» в размере 184 772,21 руб. (удовлетворено 100%);

- требования ФИО5 в размере 179 767,96 руб. (удовлетворено 100%);

- требования Администрации г. Нижний Тагил в размере 13 044,18 руб. (удовлетворено 100%);

в порядке погашения требований третьей очереди:

- требования Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Свердловской области в размере 3 157 548,44 руб. (удовлетворено 100%).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Закона).

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из приведенных выше положений норм права, суд первой инстанции верно указал, что подлежащие выплате управляющему проценты по вознаграждению составляют 442 219,95 руб., исходя из расчета 6 317 427,97 руб. х 7%. 

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97), что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, оснований для исчисления дополнительного вознаграждения не имеется, основана на неверном толковании закона.

Разъяснения, содержащиеся в п. 8 указанного Постановления, действительно, не выделяют в качестве самостоятельного случая прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов за счет проведенных конкурсным управляющим мероприятий. Однако по смыслу приведенных разъяснений общее правило о не начислении процентов управляющему в случае прекращения процедуры обусловлено тем, что в подавляющем большинстве случаев прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено не принятием конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами, а иными причинами (отсутствие средств для финансирования процедуры, погашение требований третьими лицами, достижение кредиторами мирового соглашения), то есть обстоятельствами, не связанными с действиями управляющего.

Однако прекращение процедуры банкротства вследствие полного погашения требований реестра за счет средств от реализации имущества, включенного в конкурсную массу (то есть вследствие должного и эффективного исполнения управляющим своих обязанностей), следует рассматривать как исключение из общего правила.

Также, следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым проценты по вознаграждению не выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона).

Таким образом, исходя из цели установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего (стимулирование его к максимально возможному удовлетворению требований кредиторов за счет проводимых мероприятий конкурсного производства), следует признать, что полное достижение целей банкротства (расчет с кредиторами, требования которых включены в реестр), причем именно за счет проведенных конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества, является основанием для выплаты ему дополнительного вознаграждения. 

Очевидно, что иной подход, основанный на буквальном применении разъяснений п. 8 Постановления № 97, привел бы к неоправданному лишению арбитражного управляющего дополнительного (стимулирующего) вознаграждения, при наличии объективных свидетельств эффективности его деятельности. При таком формальном подходе имела бы место ситуация, при которой управляющий, погасивший требования кредиторов в объеме 99,99% от реестра и завершивший процедуру в связи с невозможностью 100% погашения, имел бы право на дополнительное вознаграждение, а управляющий, чьими действиями обеспечено полное 100% погашение (являющееся основанием для прекращения процедуры банкротства, а не ее завершения), права на соответствующее вознаграждение был бы лишен, несмотря на то, что его деятельность оказалась более результативной – очевидно, что такая возможность не имелась ввиду законодателем.

В рассматриваемом случае, поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр в ходе проведения конкурсного производства, погашены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения им обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску, выявлению и реализации имущества должника, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, очевидно, что арбитражный управляющий ФИО4 вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в виде процентов, рассчитываемых в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание удовлетворение всех требований кредиторов и последующее прекращение производства по делу явилось заслугой конкурсного управляющего ФИО4, положения п. 8 Постановления № 97 в данном случае не применимы.

Разрешая вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения, судам следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 п. 5 Постановления №97).

Согласно п. 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении (взыскании) такого вознаграждения. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Ссылка апеллянта на решение суда от 17.10.2022 по делу № А60-48191/2022 основанием для отказа в удовлетворении заявления, а равно для снижения процентного вознаграждения являться не может.

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу № А60-48191/2022 в удовлетворении заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражному управляющему ФИО4 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

В рамках рассмотрения дела № А60-48191/2022 суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении решения, принимая во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, освободил управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В связи с изложенным, утверждение ФИО2 о допущении конкурсным управляющим ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства (при проведении торгов по продаже имущества должника) грубых нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что вся работа ФИО4 сводилась лишь к продаже имущества должника, которое было возвращено в конкурсную массу не ФИО4, а конкурсным управляющим ФИО5 при проведении предыдущей процедуры банкротства в рамках дела № А60-18897/2012, также не соответствует действительности.

При проверки наличия оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника, суд установил, что управляющий реализовал на наиболее выгодных при конкретных обстоятельствах условиях имущество должника, вследствие чего конкурсная масса значительно пополнилась, что позволило в короткие сроки рассчитаться по требованиям кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что наряду с осуществлением управляющим мероприятий по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, в ходе процедур банкротства ИП ФИО2 предпринимались действия по оспариванию результатов проведенных управляющим торгов, заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленные на установление препятствий для перехода права собственности на имущество к покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях конфронтации в ходе дела о банкротстве, весь объем выполненных управляющим работ был высокоэффективен и результативен, следствием чего стало погашение всех включенных в реестр требований кредиторов задолженностей, а также фактическое восстановление платежеспособности должника.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, в частности между должником и кредиторами, нежелание должника в добровольном порядке сотрудничать с управляющим, арбитражный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Проанализировав инициированные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий принимал активное участие в процедуре банкротства (в том числе участвовал в обособленных спорах).

Учитывая нежелание должника в добровольном порядке сотрудничать с управляющим, последний, действуя объективно, осуществил большое количество мероприятий направленных на недопущение ущемления прав независимых кредиторов, что указывает на достаточно внушительный объем проделанной работы, позволивший достичь управляющему основной цели конкурсного производства – полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.   

Фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, с учетом того что управляющий не только реализовал имущество на наиболее выгодных условиях, но и осуществлял множество другой работы, не позволив нарушить права независимых кредитов.

То обстоятельство, что реализованное ФИО4 имущество должника было возвращено в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО5 при проведении предыдущей процедуры банкротства в рамках дела № А60-18897/2012 (производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения), не умаляет объем работы выполненный конкурсным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства.

Также следует отметить, что согласно абз. 2 п. 8 Постановления № 97 отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются. 

Обстоятельств того, что арбитражный управляющий ФИО5 каким-либо образом может претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела о банкротстве, апеллянтом в жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что в рамках конкурсного производства ФИО4 выплатил себе проценты по вознаграждению без установления их размера в судебном порядке, документально не подтверждено, более того, вопреки утверждению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления являться не могут.

Также следует отметить, что указание апеллянтом на несение управляющим в настоящей процедуре банкротства расходов на привлеченных специалистов в размере 968 000 руб., само по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доказательств и доводов о необоснованности привлечения специалистов для сопровождения процедуры банкротства, апелляционная жалоба не содержит. 

Иные доводы об имеющихся договоренностях с ФИО4 правового значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку документально не подтверждены, ФИО4 отрицает их наличие.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 09.02.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-57812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев