АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13491/2019

15 января 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 350 руб. 17 коп.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от № 00/189/151 от 01.10.2019.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новомарьясовское ЖКХ» о взыскании 58 441 руб. 10 коп., в том числе 57 889 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № М25470 за август 2019 года, 551 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

Определением от 19.12.2019 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 57 889 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № М25470 за август 2019 года и прекратил производство по делу в указанной части.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.12.2019 принято увеличение размера неустойки до 1 350 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 13.12.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление № 65500541095727) в судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.04.2018 заключён договор энергоснабжения № М25470 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, оплатить потреблённую электрическую энергию (мощность). 

Исполняя договор, истец в августе 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.08.2019                     № 8/1/1/40461 на сумму 57 889 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт 31.08.2019 № 8/1/1/40461 на сумму 57 889 руб. 22 коп. оплачен ответчиком по платёжному поручению от 13.12.2019 № 10. 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в августе 2019 года. 

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика 1 350 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2019 по 13.12.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

Истец направил в адрес ответчика расчет суммы неустойки, в подтверждение чего представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений. Кроме того, арбитражный суд откладывал судебное разбирательство в связи с увеличением истцом размера неустойки, ответчик возражений не представил.

Отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обязанности ответчика перед истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, возражения ответчика суд полагает несостоятельными.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд пришёл к следующему. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд установил, что на момент обращения истца в суд (19.11.2019) и принятия искового заявления к производству (26.11.2019) задолженность ответчика за потреблённую в августе 2019 года электрическую энергию составляла 57 889 руб. 22 коп. 

Принимая во внимание, что отказ истца от требования о взыскании задолженности по договору обусловлен добровольным её погашением после обращения в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Государственная пошлина по делу составляет 2 370 рублей (от суммы иска 59 239 руб. 39 коп., в том числе 57 889 руб. 22 коп. задолженности и 1 350 руб. 17 коп. неустойки), уплачена истцом при подаче иска в размере 2 338 руб. платёжным поручением от 15.11.2019 № 23328. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 17 коп. неустойки, а также 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва