ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181191/17

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я. 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

 от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.08.2016г.

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО3  дов. от 14.12.2020г. № 689/ИТБ

 рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего ФИО4- ФИО1

на определение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованной жалобу кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" 

на действия финансового управляющего ФИО1,

выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о 

разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества 

должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.04.2021г. судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я., а определением от 18.05.2021г. судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Звереву Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признана обоснованной жалоба кредитора АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящее время заявление должника о разногласиях (оспаривание должником порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором) находится на повторном рассмотрении суда первой инстанции; принимая во внимание отсутствие действующих (обладающих юридической силой) судебных актов, отменяющих или изменяющих данный порядок продажи, а также наличие судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) проведения торгов, следует признать, что требования залогового кредитора о необходимости проведения повторных торгов являются обоснованным, а действия арбитражного управляющего по назначению указанных торгов – законными.

От АО НПЦ «Лавочкин-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО «Инвестторгбанк» также просил кассационную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установили суды, конкурсный кредитор АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в назначении торгов в нерабочие дни, назначение торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции признал, что действие финансового управляющего, выразившееся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также условия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротствах арбитражный управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника на 22.04.2020.

Из доводов жалобы следует, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Таким образом, по мнению АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест", проведение торгов в нерабочие дни, наоборот, направлено на сокращение числа возможных участников торгов.

Вместе с тем, торги были назначены финансовым управляющим 16.03.2020, то есть до вынесения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное действие финансового управляющего не может быть признано незаконным.

АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" в жалобе ссылается на то, что судом рассматривается заявление должника о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества. Из обстоятельств дела следует, что судом будет решаться вопрос о порядке продажи - по частям, либо единым лотом. Судебное заседание назначено на 21.04.2020. Арбитражный управляющий незаконно назначил торги на 22.04.2020, вследствие чего продажа будет проводиться без учета решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве в отношении должника залоговым кредитором определена начальная продажная цена в размере 159 991 167,00 руб., утвержден порядок и условия проведения торгов предмета залога (земельных участков), что подтверждается сообщением N 3985290 от 22.07.2019, опубликованном финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. После чего финансовым управляющим было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов (сообщение N 3985517 от 22.07.2019). Для участия в открытых торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом N 41350-ОАОФ/1 об определение участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 12.09.2019. В связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается решением N 41350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 12.09.2019. 12.09.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 4158970 о результатах торгов.

12.09.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 4159004 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с начальной продажной ценой 143 992 050,30 руб. Должник, не согласившись с утвержденным порядком продажи предмета залога обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 требования должника удовлетворены частично. Арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между должником ФИО4 и залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), определив начальную цену начальную цену продажи залогового имущества должника ФИО4 в размере 159 991 167 руб., при этом, установив установить продажу залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-181191/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения. Указанные торги были приостановлены, в связи с принятием судом определения о разрешении разногласий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-181191/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд города Москвы, суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления должника ФИО4 о разрешении разногласий. 12.03.2020 финансовому управляющему поступило требование залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" ПАО о возобновлении в кратчайшие сроки проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредиторов отменено. Финансовый управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника на 22.04.2020 (сообщение, опубликованное в ЕФРСБ N 4824424 от 16.03.2020).

Как усматривается из материалов дела, должником представлены сведения с сайта Межрегиональной электронной торговой системы, согласно которым датой и временем подведения результатов торгов, назначенных на 22.04.2020, определено 22.04.2020 17 час. 00 мин. Также, относительно количества заявок указано "0", то есть на отсутствие заявок. Кроме того, на сайте Межрегиональной электронной торговой системы отражено, что торги, назначенные на 22.04.2020, отменены.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что торги были заблаговременно отменены финансовым управляющим, поскольку указание на отмену торгов осуществлено только 23.04.2020, то есть после окончания срока на подачу заявок и подведение итогов торгов. Более того, финансовым управляющим при наличии неразрешенного спора о разногласиях в части условий и порядка продажи имущества после фактического проведения торгов, назначенных на 22.04.2020, снова назначено проведение торгов на 17.07.2020.

Вместе с тем, назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (статья 138 Закона о банкротстве о разрешении разногласий и статьей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов), что запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Такое поведение является недобросовестным, тогда как согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов. В частности, судебная практика свидетельствует о том, что проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи является незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-ЭС19-7211).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности приостановить торги в случае подачи заявления о разногласиях по поводу порядка продажи имущества со ссылкой на абзац 9 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве отклонены апелляционным судом, поскольку согласно указанной норме, обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов. При этом пункт 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует проведение оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, направленного в течение 30 рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Таким образом, закон устанавливает отсутствие оснований для приостановления торгов в строго определенном случае: в случае обжалования отчета об оценке имущества должника, проведенной по требованию кредитора или уполномоченного органа.

Отдельно финансовый управляющий указывает на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-ЭС19-7211 по делу N А65-31162/2016 не может быть принято судом во внимание, поскольку "из обстоятельств указанного спора следует, что арбитражный управляющий проводил торги в период действия принятых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов".

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению финансового управляющего, в судебных актах по указанному спору в деле N А65-31162/2016, приводимому судом в качестве судебной практики толкования норм, не содержится указания на то, что незаконность проведения торгов связывается исключительно с наличием определений суда о приостановлении торгов. Наличие указанных определений и наличие незавершенного судебного спора о порядке реализации имущества рассматриваются судами всех инстанций по спору как самостоятельные основания для признания незаконными действий по продолжению торгов. Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено. В частности, не приведено обоснование того, что определяющее значение для вынесения решения судами имел довод о применении обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия финансового управляющего нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) жалоба кредитора АО «НПЦ  «Лавочкин-Инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 - ФИО1 признана обоснованной частично. ФИО1 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника  ФИО4 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) утвержден финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4 – ФИО6 

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-181191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                          Е.А. Зверева 

                                                                                                        Л.В. Михайлова