﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46293/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального    государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Супруна В.С. (доверенность от25.02.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья № 5» (ОГРН 1076102000171, ИНН 6102024918), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-46293/2019, установил следующее.

ООО «Ремонт и эксплуатация жилья № 5» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 24 350 рублей 47 копеек задолженности и пеней за содержание и ремонт общего имущества МКД и жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7881 рубль 34 копейки задолженности за период с 01.02.2019 по 18.03.2019, 684 рубля 82 копейки неустойки, 703 рубля 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учреждение подведомственно Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), других источников финансирования не имеет, следовательно, не обладает полномочиями по оплате за жилые помещения в МКД. У учреждения отсутствует статья расходов, по которой министерством могли быть выделены денежные средства для оплаты по требованиям общества. Министерством для соответствующих целей создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Истец в подтверждение оказания услуг представил журнал начислений и поступлений, в котором не указаны объемы предоставленных услуг, методы начисления оплаты за них, а также не приложены документы в обоснование расценок и тарифов, действующих в спорный период. Учреждение также ссылается на несвоевременность направления ему истцом платежных документов, что исключает начисление и взыскание пеней за просрочку платежей. Учитывая сферу возложенных на учреждение функций органа государственной управления, ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления жилым помещением № 39, общей площадью 53,7 кв. м, расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 20/4. Общество осуществляет управление указанным МКД.

Владелец квартиры № 39 не оплатил оказанные истцом с 01.02.2019 по 30.11.2019 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в связи с этим общество направило ответчику претензию от 20.11.2019 № 726 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вывод судов о наличии у ответчика обязанности по уплате взыскиваемых раходов обоснован следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения учреждением обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, суды сочли обоснованными  требования общества о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.02.2019 по 18.03.2019  в сумме 7881 рубль 34 копейки. 

При этом суды исходили из того, что спорная квартира с 19.03.2019 по 30.11.2019 являлась предметом договора от 19.03.2019 № ЮРУЖО-03/193-2019 социального найма помещения маневренного фонда и  обязанность по оплате коммунальных услуг в силу закона лежала непосредственно на нанимателе этого помещения, поэтому судебные инстанции правомерно исключили из расчета долга период, когда квартира находилась в служебном пользовании нанимателя.

В связи с перерасчетом суммы задолженности суд первой инстанции также произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиком  пеней.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом платежных документов отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений,  актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Учреждение, обязанное нести бремя содержания спорного помещения, не обосновало, что ему было неизвестно о принадлежности ему квартиры на праве оперативного управления, а также не заявляло, что ему не было известно о соответствующем тарифе, и не представляло в подтверждение этому доказательств.

Довод учреждения о том, что на несение спорных расходов у ответчика отсутствовали денежные средства, верно отклонен апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате содержания. Ответчик ошибочно считает приведенные им обстоятельства форс-мажорными, а также  не доказал принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Довод кассационной жалобы учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины судом круга отклоняется, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.

Утверждение ответчика о том, что он в соответствие с уставом не является лицом,  обязанным оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества дома, не может быть принято во внимание. В отзыве на иск  управление указало, что в соответствии с его уставом (пункт 19) оно выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества, управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств передачи в установленном законом порядке обязанности по содержанию имущества иному лицу ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку предметом иска  по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за коммунальные услуги, полученные ответчиком как владельцем объекта недвижимости, и расходы на содержание общего имущества МКД. Из иска не следует, что к ответчику предъявлены требования о ненадлежащем исполнении им обязанности по обеспечению объекта коммунальными услугами. Поэтому данный довод не относим к предмету спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-46293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                               К.К. Айбатулин

                                     А.Х.Ташу