ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25331/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

11АП-4204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по делу №А65-25331/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Спец-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 317028000006706, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Краснокамский район, с.Новый Каинлык,

о взыскании 785301 руб. – задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 48 от 26.11.2020, 16502 руб. 99 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Спец-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 785301 руб. – задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 48 от 26.11.2020, 16502 руб. 99 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 785301 руб. – долга, 1532 руб. 81 коп. – пени, 18681 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 48 от 26.11.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг спецтехники в соответствии с заявкой заказчика (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг в месяц по договору с НДС (20%) составляет в соответствии с тарифами, утвержденными сторонами за каждые услуги отдельно согласно прайс-листа на оказание услуг спецтехники (приложение № 1 к договору).

Оплата услуг по договору должна производится путем внесения предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет по итогам оказания услуг производится в течение 2-х банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере не более 10% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон после его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги специальной техникой на общую сумму 846651 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 72 от 30.11.2020 на сумму 27750 руб., № 6 от 31.01.2021 на сумму 521701 руб., № 17 от 28.02.2021 на сумму 151750 руб., № 21 от 31.03.2021 на сумму 145450 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 17, 20, 29, 34).

Ответчиком услуги оплачены частично в сумме 105500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 10.02.2021 на сумму 27750 руб., № 24 от 10.02.2021 на сумму 27750 руб., № 40 от 05.03.2021 на сумму 22250 руб., № 37 от 05.03.2021 на сумму 27750 руб., задолженность ответчика составила 1470000 руб. (л.д. 15-16).

По расчету истца задолженность ответчика составила 785301 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года (л.д. 14).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 785301 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 12.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 785301 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 16502 руб. 99 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 12.01.2021 по 13.07.2021.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки с учетом установленного пунктом 5.1. договора ограничения, в результате чего правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1532 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представление ответчиком в суд первой инстанции проекта мирового соглашения являлось основанием для отложения судебного разбирательства с целью обсуждения сторонами условий мирового соглашения, а также о том, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был принять соответствующее определение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание, назначенное на 01.02.2022, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора не заявил, однако посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» непосредственно в день судебного заседания 01.02.2022 представил ходатайство, в котором просил утвердить мировое соглашение на предложенных им условиях и рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2022 следует, что представитель истца дал пояснения, согласно которым ответчик проект мирового соглашения в адрес истца не направлял, возможность заключения мирового соглашения отсутствует, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

Результаты рассмотрения данного ходатайства изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении. При этом не вынесение судом первой инстанции отдельного определения не привело и не могло привести к принятию не правильного судебного акта, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не принял соответствующее определение, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по делу №А65-25331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина