Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42241/2018

02 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Лужский завод "Белкозин" (адрес: 188230, г. Луга, Ленинградская обл., Ленинградское ш., д. 28, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (адрес: 620027, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Челюскинцев, д. 110 А, кв. 57, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении покупной цены по договору поставки и взыскании излишне уплаченных денежных средств

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Лужский завод "Белкозин" (далее – истец, ООО "Лужский завод "Белкозин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" (далее – ответчик, ООО "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка") об уменьшении покупной цены по договору поставки от 13.03.2017 № 13032017-10/Т до 3 697 210 руб. 00 коп. и взыскании излишне уплаченных ответчику денежных средств в размере 6 501 990 руб., а также 55 510 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018.

Определением суда от 10.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.06.2018, которое было отложено на 26.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований (оригиналы платежных поручений). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалы дела, 04.10.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 13.03.2017 № 13032017-10/Т (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять Оборудование, указанное в Спецификациях (Приложение 1), а поставщик изготовить и передать данное Оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладку на площадке покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификации указываются ассортимент, количество и стоимость Оборудования, сумма сделки, сроки и порядок оплаты, сроки изготовления и поставки Оборудования, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, сроки их выполнения и иные необходимые данные. 

В соответствии со Спецификацией от 13.03.2017 № 1 стоимость Оборудования составляет 12 000 000 руб. 00 коп., согласно Спецификации от 23.05.2017 № 2 стоимость Оборудования составляет 749 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 Спецификации от 13.03.2017 № 1 к договору установлено, что монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется на площадке покупателя в течение 7 календарных дней от даты доставки Оборудования.

В силу пункта 1.3 договора качество передаваемого по настоящему договору Оборудования соответствует требованиям, согласованным в Техническом задании (Приложение 2). 

В свою очередь в Техническом задании (Приложение №2) указано, что производительность системы при скорости движения лент 5м/мин. С учетом равномерности загрузки и распределения продукта по всей ширине ленты: - 1 440 кг/час.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик согласно товарно-транспортных накладных от 01.08.2017 № 68, от 01.08.2017 № 69 отгрузил оборудование на общую сумму 12 749 000 руб. 00 коп., а истец платежными поручениями от 30.03.2017 № 126, от 26.05.2017 № 793, от 27.07.2017 № 1677, от 28.07.2017 № 1681, от 28.07.2017 № 1682 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 199 200 руб. 00 коп. (80% от стоимости оборудования в предусмотренные договором сроки).

27.12.2017 покупатель направил поставщику телеграмму с просьбой направить уполномоченного представителя для участия 11.01.2018 в проведении проверки соответствия оборудования Техническому заданию.

11.01.2018 комиссией истца в отсутствие представителя ответчика, не явившегося, несмотря на соответствующую телеграмму, произведена проверка на соответствие Автоматизированного комплекса поточной сушки сырья КРС 650-4100L/ БПРБ/2000:7300/3-5500-7550К Техническому заданию. 

По результатам проведенного тестирования производительности выявлено, что Автоматизированный комплекс поточной сушки сырья КРС 650-4100L/ БПРБ/2000:7300/3-5500-7550К не соответствует Техническому заданию и договору поставки от 13.03.2017 № 13032017-10/Т, а именно: при соблюдении условий указанных в Техническом задании, загрузить возможно не более 420 кг сырья в час вместо заявленных 1440 кг сырья в час, что составляет всего 29% от условий указанных в Техническом задании. Таким образом, производительность линии ограничена 29% от согласованной сторонами договора в Техническом задании. 

В связи с обнаружением недостатков в работе оборудования истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2018 № 15/01/2018 с требованием соразмерно уменьшить общую сумму договора на 71% путем подписания дополнительного соглашения об уменьшении стоимости оборудования по договора до суммы 3 697 210 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную покупателем сумму в размере 6 501 990 руб. 00 коп. и устранить недостатки работы комплекса поточной сушки сырья КРС 650-4100L БПРБ/2000:7300/3-5500-7550К путем доведения параметров его работы до предусмотренных техническим заданием к договору, которая оставлена ООО "Торгово-производственная компания "Ростехподдержка" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лужский завод "Белкозин" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в соответствии с Актом проверки оборудования на соответствия Техническому заданию и договору поставки от 11.01.2018 установлено, что поставленный ответчиком комплекс поточной сушки сырья КРС по производительности и качеству полученного продукта не соответствует требованиям Технического задания и договора поставки от 13.03.2017 № 13032017-10/Т.

О проведении соответствующей проверки оборудования ответчик был извещен надлежащим образом.

О выявленных недостатках Оборудования ответчик также был извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, а именно в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств соразмерно качеству поставленного Оборудования, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца об уменьшении покупной цены по договору поставки от 13.03.2017 № 13032017-10/Т до 3 697 210 руб. 00 коп. и соответственно о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 6 501 990 руб. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Уменьшить общую сумму договора поставки от 13.03.2017 №13032017-10/1 до суммы 3 697 210 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Ростехподдержка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» 6 501 990 руб. 00 коп. долга и 55 510 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров