АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А68-5841/2015

г.Калуга

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 08.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  15.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТЭК»

 

от конкурсного управляющего 

ОАО «ТТЭК» ФИО1

от ФИО2

 

от ООО «Инвестори»

 

от ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

представителя ФИО7 по доверенности от 07.02.2022,

представителя ФИО8 по доверенности от 17.05.2022,

представителя ФИО8 по доверенности от 11.01.2022,

представителя ФИО9 по доверенности от 24.07.2020,

представителя ФИО7 по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А68-5841/2015,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТТЭК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела ООО «НТЭК» 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр кредиторов ОАО «ТТЭК» требований в сумме 1 205 480 421 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 385 013 941 руб. 39 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 820 466 480 руб. 43 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ТТЭК» обязательств по договорам займа от 20.10.2003 № 012-ФВ, от 05.03.2005 № 003-ВФ, от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, от 28.02.2006 № 002/06-ВФ, заключенным между ОАО «ТТЭК» и ООО «Национальная топливно-энергетическая компания», права требования, по которым последнее уступило в пользу ООО «НТЭК» по договору цессии от 23.06.2015.

Также, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» обратился в суд с заявлениями к ООО «НТЭК» (с учетом уточнения, частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, объединения обособленных споров в порядке статьи 130 АПК РФ) о признании недействительными:

- дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2013 к договору займа № 012-ВФ от 20.10.2003, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно-Энергетическая Компания»;

- дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2013 к договору займа № 002/06-ВФ от 28.02.2006, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно-Энергетическая Компания»;

- дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно-Энергетическая Компания»;

- дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ от 05.03.2005, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно-Энергетическая Компания»;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» к ООО «НТЭК» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа отказано. Требования кредитора ООО «НТЭК» в сумме 1 205 480 421 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 отменено, требования конкурсного управляющего о признании недействительными  дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2013 к договору займа № 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2013 к договору займа № 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ от 05.03.2005 удовлетворено. В удовлетворении требования ООО «НТЭК» в сумме 1 205 480 421 руб. 82 коп. отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о скрытом характере финансирования предоставлением спорных займов. Возражает против вывода суда об истечении срока исковой давности для предъявления требований с учетом оспариваемых дополнительных соглашений. Указывает на наличие доказательств, прерывавших срок исковой давности. Считает, что положенные судом в обоснование вывода о злоупотреблении ООО «НТЭК» своими правами обстоятельства не подтверждают соответствующего факта. 

В судебном заседании представитель ООО «НТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  ОАО «ТТЭК» ФИО1, ООО «Инвестори» и ФИО3 в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключены:

- договор займа от 20.10.2003 № 012-ВФ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 158 740 210 руб. 21 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2005 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договора).

К договору займа № 012-ВФ подписаны дополнительные соглашения от 18.09.2006 № 3, от 01.10.2009 № 4, от 01.12.2011 № 5, от 31.05.2013 № 6, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

на три года 12 дней, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

на два года 2 месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

на один год шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

- договор займа от 05.03.2005 № 003-ВФ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 197 068 645 рублей 41 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2005 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договор займа № 003-ВФ).

К договору займа № 003-ВФ подписаны дополнительные соглашения от 21.09.2006 № 2, от 01.10.2009 № 3, от 01.12.2011 № 4, от 31.05.2013 № 5, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

на три года 7 дней, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

на два года 2 месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

на один года шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

- договор займа от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 942 632 рублей 82 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2006 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 18% годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договор займа № 003-ВФ-1).

К договору займа № 003-ВФ-1 подписаны дополнительные соглашения от 29.09.2006, от 01.10.2009 № 1, от 01.12.2011 № 2, от 31.05.2013 № 3, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

на три года, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

на два года два месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

на один год шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

- договор займа от 28.02.2006 № 002/06-ВФ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.03.2007 и уплатить начисляемые на нее ежеквартально проценты в размере 18% годовых (пункты 1.1, 2.1 и 2.5 договор займа № 002/06-ВФ).

К договору займа № 002/06-ВФ подписаны дополнительные соглашения от 26.04.2007, от 01.10.2009, от 01.12.2011, от 31.05.2013 № 2, согласно которым продлены сроки действия договора и установлены сроки возврата суммы займа соответственно:

на два года пять месяцев 2 дня, срок возврата суммы займа не позднее 02.10.2009;

на два года два месяца, срок возврата суммы займа не позднее 02.12.2011;

на один год шесть месяцев, срок возврата суммы займа не позднее 02.06.2013;

на девять месяцев 29 дней, срок возврата суммы займа не позднее 31.03.2014.

Впоследствии между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключено соглашение о новации от 31.03.2014 по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1, № 002/06-ВФ, по условиям пунктов 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства (новации) заемщика перед займодавцем, возникшего из договоров займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1 и № 002/06-ВФ, возвратить суммы займа и начисленных процентов на обязательство заемщика возвратить суммы займа и начисленных процентов путем передачи заемщиком займодавцу простых векселей заемщика на общую сумму займа и начисленных процентов 986 004 274 руб. 75 коп.

По акту приемки-передачи от 31.03.2014 ОАО «ТТЭК» передало, а ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» приняло предусмотренные соглашением о новации от 31.03.2014 простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 руб. 75 коп. в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО «ТТЭК» с датой их составления от 31.03.2014.

Затем между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (продавец) и ООО «НТЭК» (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей от 15.06.2015 № 1-В, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 руб. 75 коп. в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО «ТТЭК» с датой их составления от 31.03.2014.

Наряду с этим, между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (цедент) и ООО «НТЭК» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.06.2015 № 2-В, по условиям пункта 1 которого цедент обязался передать цессионарию права требования к ОАО «ТТЭК» в полном размере по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1 и № 002/06-ВФ по состоянию на 31.03.2014 в размере 986 004 274 руб. 75 коп. за 986 004 274 руб. 75 коп.

При этом в пункте 2 договора цессии от 23.06.2015, предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент признания соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным (статья 388.1 ГК РФ).

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ООО «НТЭК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» задолженности по договорам займа от 20.10.2003 № 012-ФВ, от 05.03.2005 № 003-ВФ, от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, от 28.02.2006 № 002/06-ВФ, заключенным между ОАО «ТТЭК» и ООО «Национальная топливно-энергетическая компания», права требования, по которым последнее уступило в пользу ООО «НТЭК» по договору цессии от 23.06.2015.

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2013 к договору займа № 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2013 к договору займа № 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2013 к договору займа № 003-ВФ от 05.03.2005 ссылаясь на их ничтожность (статьи 10, 168 ГК РФ) и их заключение в отсутствие соответствующего одобрения как сделок с заинтересованностью (пункт 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений от 31.05.2013 по пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и об отсутствии оснований для их признания недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, при этом, признал обоснованными требования ООО «НТЭК» в сумме 1 205 480 421 руб. 82 коп. 

Вывод об обоснованности требований мотивирован судом наличием доказательств о реальном предоставлении ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» займов должнику по договорам № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1, № 002/06-ВФ, подтверждении заявителем факта перехода к нему права требования их возврата. Также, учитывая продление срока возврата займов оспариваемыми дополнительными соглашениями до 31.03.2014 и факт предъявления заявления в суд 14.10.2016, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы по существу спора сделаны нижестоящим судом без учета и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, переоценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, признав оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа, продлившими срок возврата кредитов, недействительными и отказал во включении требований ООО «НТЭК» в реестр требований кредиторов должника.

Так, в обстоятельствах данного спора важное значение, учтенное судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, имеет факт взаимосвязи ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавца) с должником, выразившейся в том, что займодавец являлся мажоритарным акционером (участником) ОАО «ТТЭК» с долей в уставном капитале 74,99 %.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (к том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия независимым кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Оценивая характер сложившихся правоотношений применительно к обозначенному правовому подходу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа № 012-ВФ от 20.10.2003 на сумму 158 740 210 руб. 21 коп. заключен спустя месяц после даты регистрации (08.09.2003) ОАО «ТТЭК») в качестве юридического лица.

При этом размер уставного капитала должника составлял 33 737 170 руб., то есть, сумма кредита многократно превышала размер уставного капитала.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на установленные договорами займов сроки (до 20.09.2006, до 25.09.2006, до 02.10.2006, до 30.04.2007) должник за весь период договорных отношений не выплачивал займодавцу начисляемых на сумму займа процентов, не осуществлял возврата предоставленных в заем денежных средств.

При этом, займы выданы в значительной сумме и на значительный срок в отсутствие обеспечения, то есть на условиях, не доступных иным независимым участникам рынка.

Из отчета генерального директора ОАО «ТТЭК» за 2004, 2005, 2006 годы следует, что должником велась работа по завершению строительства объектов, переданных в уставной капитал и строительству вновь проектируемых объектов. Для оплаты выполненных работ оформлены договоры займа. За счет средств займа производились закупки стройматериалов, оборудования, оплата СМР, приобретались основные средства, производились расчеты по заработной плате, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что предоставление спорных денежных средств должнику связано исключительно с фактом участия ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавца) в уставном капитале должника, а посредством займов происходило пополнение оборотных активов должника (докапитализация).

Поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции в результате оценки поведения участников спорных правоотношений сделан вывод о том, что представленные в обоснование требований дополнительные соглашения к договорам займа, продлившие срок их действия, подписаны сторонами со злоупотреблением своими правами (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в защите права заявителя (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, договоры были предметом оценки в рамках дела № А40-255183/2016 по иску ФИО10 к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», ООО «НТЭК» о признании соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005, № 012-ФВ от 20.10.2003, № 003-ВФ от 05.03.2005, № 002-ВФ от 28.02.2006 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-255183/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, установлено, что на дату, указанную в соглашении о новации – 31.03.2014 сроки возврата денежных средств по договорам займа были существенно просрочены (на 7 и 8 лет соответственно). То есть к моменту новации заемных обязательств общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по истребованию задолженности по каждому из указанных договоров займа пропущен. При этом, в результате сделки новации в 2014 году кредитор вновь получил возможность на основании абстрактного вексельного обязательства истребовать с общества задолженность, в том числе в судебном порядке. Более того, на дату подачи заявления о признании ОАО «ТТЭК» банкротом в 2016 году уже истек бы предельный 10-летний срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 196 ГК РФ - со дня возникновения обязательства.

Судом признано, что при заключении соглашения о новации в нарушение статьи 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом со стороны единственного участника и руководителя ООО «Национальная топливно-энергетическая компания» ФИО3, который одновременно являлся единственным участником и руководителем ООО «НТЭК». Злоупотребление правом выразилось в следующем: ФИО3, будучи основным акционером общества, имел влияние на руководство общества и знал о критическом финансовом состоянии общества, о наличии процедуры банкротства общества (по состоянию на апрель 2015 в отношении общества была инициирована вторая процедура банкротства - по заявлению ООО «РемДепо»), в преддверии текущего дела о банкротстве ОАО «ТТЭК» подписал соглашение о новации исключительно в своих личных интересах с целью включения абстрактного обязательства по векселям в реестр требований кредиторов должника.

При этом, спорные (в том числе) дополнительные соглашения № 1-6 к договору займа № 012-ВФ от 20.10.2003, дополнительные соглашения № 1-5 к договору займа № 002/06-ВФ от 28.02.2006, дополнительные соглашения № 1-2 к договору займа № 002/06-ВФ от 28.02.2006 и дополнительные соглашения № 1-3 к договору займа № 003-ВФ от 05.03.2005 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора ответчиком - ООО «НТЭК», являющимся заявителем по настоящему обособленному спору, не предоставлялись.

Также не были представлены вышеуказанные дополнительные соглашения к спорным договорам займа, изменяющие сроки возврата займов, и при подаче 14.10.2016 ООО «НТЭК» заявления о включении в реестр требований ОАО «ТТЭК».

Соответствующие документы представлены ООО «НТЭК» суду первой инстанции только 02.07.2018 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-255183/2016, в котором суд пришел к выводу об истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по истребованию задолженности по указанным займам 31.03.2014.

С учетом описанных обстоятельств, непоследовательности в действиях заявителя, нераскрытия возникающих оправданных сомнений в соответствии действительности фактов, на которые заявитель ссылается, суд апелляционной инстанции признал такое поведение не соответствующим требованиям добросовестности, а действия, совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направленными на введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно условий спорных договоров займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда области о том, что требование кредитором заявлено в пределах срока исковой давности, об истечении которой в ходе рассмотрения спора заявлено конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции при разрешении соответствующего вопроса исходил из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40-255183/2016, из которых следует, что по состоянию на 31.03.2014  (заключение соглашения о новации заемных обязательств) общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по истребованию каждого их предоставленных ранее займов истек, а также из выводов о недобросовестности целей, преследуемых сторонами дополнительных соглашений к договорам займа, продливших срок возврата займов для целей преодоления пресекательных последствий истечения срока исковой давности.

В связи с этим, в том числе, с учетом мнимости оспариваемых дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности в обстоятельствах данного спора для защиты прав по заявленным требованиям подлежит исчислению без учета оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа. Поскольку  сроки возврата займа и процентов установлены условиями договоров 20.09.2006, 25.09.2006, 02.10.2006 и 30.04.2007, соответственно, суд апелляционной инстанции признал, что обращение заявителя с требованиями 30.06.2017 имело место за пределами срока исковой давности.

При этом доводы ООО «НТЭК», заявленные также в кассационной жалобе, об имевших место перерывах течения срока исковой давности оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ООО «НТЭК» в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию, расчеты начисления процентов по договорам займа ОАО «ТТЭК», акты начисления процентов по предоставленным займам ОАО «ТТЭК», акт выверки расчетов, датированные периодом между заключением договоров займа и подписанием дополнительных соглашений о продлении срока их возврата.

Суд критически оценил представленные документы, подписанные со стороны ОАО «ТТЭК бухгалтерами ФИО11, ФИО12, ФИО13, пришел к выводу, что они не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства признания долга ОАО «ТТЭК» и, соответственно, перерыва срока исковой давности.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из представленных документов суд апелляционной инстанции не имел возможности установить существование полномочий указанных в документах должностных лиц на признание долга, равно как и последующего одобрения их действий должником, в связи с чем указанные документы не признаны судом доказательством признания долга в целях перерыва срока исковой давности.

Факт наличия на документах оттиска печати ОАО «ТТЭК» также не принят судом во внимание, поскольку вверение главному бухгалтеру печати общества не доказывает наделение ее полномочием на признание долга, при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати общества у ФИО11, ФИО12, ФИО13, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем в обоснование перерыва срока исковой давности документы восприняты судом исключительно как бухгалтерская документация, не влекущая для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Более того, суду не раскрыт источник получения ООО «НТЭК» документов.

Признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Факт отражения в бухгалтерских балансах должника суммы спорной задолженности не признан судом апелляционной инстанции таким волеизъявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда области о том, что права требования к ОАО «ТТЭК» по указанным договорам займа считаются уступленными ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (цедент) в пользу ООО «НТЭК» (цессионарий) по договору цессии от 23.06.2015 № 2-В.

Суд справедливо исходил из того, что фактом заключения договора цессии от 15.06.2015 № 1-В между первоначальным (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сторонами было заблаговременно (до судебной констатации недействительности вексельного обязательства должника, новированного из его обязательства перед первоначальным кредитором) создано правоотношение по передаче имущественного права, параллельное по времени праву векселедержателя (цессионария) на основании индоссированных ему векселей, отчужденных по договору купли-продажи векселей от 15.06.2015 № 1-В.

По существу договор цессии от 15.06.2015 № 1-В возлагал на должника гражданско-правовую ответственность в двойном размере и содержал положение о возможности признания недействительным новированного вексельного обязательства должника еще до его состоявшегося оспаривания в судебном порядке и страхующее заинтересованных лиц (цедента и цессионария) от юридических последствий такого возможного признания.

Такое противоречивое поведение сторон договора цессии от 15.06.2015 № 1-В также признано судом отклоняющимся от нормального поведения участников гражданского оборота и требований добросовестности, в связи с чем, суд исходил из недопустимости построения выводов о существовании правоотношений лиц, основанных на подобных юридических фактах. В действиях цедента и цессионария усматривается недобросовестное поведение при заключении договора цессии, поскольку их волеизъявление было фактически раздвоенно и направлено на разные по своей правовой природе обязательства (отчуждение/приобретение векселей должника по новированному обязательств и уступка прав требований по первоначальному заемному обязательству).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Наряду с этим, суд также признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа пороков, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

При оценке требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными, суд учитывал, что оспариваемые сделки заключены должником с ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания», являющимся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Получив займы, должник за весь период договорных отношений не выплачивал займодавцу начисляемых на сумму займа процентов, не осуществлял возврата предоставленных в заем денежных средств.

Несмотря на существенный объем предоставленных денежных средств и существенных период с момента предоставления денежных средств по указанным договорам займа, ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» никаких действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимало.

В свою очередь, подобные действия ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания», как кредитора, не соответствуют стандарту обычного поведения, экономически не обоснованы и противоречат цели процентного договора займа в виде получения выгоды за счет надлежащего исполнения обязательства со стороны должника по специальным основаниям, по которым оспариваемые сделки в любом случае подлежат признанию недействительными.

На дату вышеуказанных дополнительных соглашений (31.05.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «РемДепо» в сумме 610 483,16 рублей (по договору аренды № 27А от 11.11.2011 за период с 15.11.2011 по 14.08.2012 в сумме 281 666,66 рублей, по товарной накладной № 8 от 23.08.2012 на сумму 66 080 рублей, по акту № 075 от 17.09.2012 на сумму 206 096,50 рублей, по акту № 007 от 25.01.2013 на сумму 56 640 рублей).

Применительно к указанным обстоятельствам судом сделан вывод о том, что в любом случае заключение спорных дополнительных соглашений не могло иметь своей целью обеспечить исполнение обязательств ОАО «ТТЭК» по договорам займа, а фактически направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют подлежащим проверке обстоятельствам по заявлениям о недействительности сделок должника.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО4 

Судьи 

ФИО5

 

ФИО6