ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-896/2024

Дело № А55-17054/2023

г. Самара

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу № А55-17054/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест"

о взыскании 604 393 руб.98 коп.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" о взыскании (с учетом принятых на основании ст. 49 АПК РФ судом уточнений) 604 393 руб. 98 коп., в том числе: задолженности по Договору № 21 от 16.11.2022 аренды спецтехники с экипажем в размере 435 400 рублей 00 копеек, пени в размере 65 487 рублей 40 копеек, пени в размере 70 534 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 456 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 19 515 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 551 077 руб., в том числе: 435 400 руб. основной задолженности, 115 677 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению апеллянта, неустойка не должна превышать максимум 53 540,00 руб. (а на 23.05.2023 - 43 540 руб.); считает, что адекватным размером неустойки, которая может соответствовать принципам справедливости, а также будет соответствовать компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности является размер ключевой ставки; полагает также необоснованным неприменение ограничения в размере неустойки - 10 % от суммы задолженности, установленного п. 4.2 договора.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2022 года между ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее - Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Арендодатель) был заключен договор № 21 аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем на объект Арендатора в сроки и порядке установленные Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем, также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации спецтехники в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ и подтвержденная актами производится ежемесячно, допускается производить оплату каждые 2 недели (два раза в месяц).

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» приняло оказанные услуги, что подтверждается Актами о сдаче-приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

В подтверждение доводов об оказании услуг истец представил в материалы дела копии актов: Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от «09» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6150 в количестве 152 часа на общую сумму 418 000,00, Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от «10» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного MST 544S в количестве 62 часа на общую сумму 136 400 руб.; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от «20» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6205 в количестве 64 часа на общую сумму 176 000 руб.; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 4 от «20» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6205 в количестве 90 часов на общую сумму 247 500 руб.; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 5 от «26» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6150 в количестве 136 часов на общую сумму 374 000 руб.; Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 6 от «31» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6150 в количестве 50 часов на общую сумму 137 500 руб. Акты подписаны в двухстороннем порядке без возражений.

ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» произвело оплату за оказанные услуги по платежному поручению № 318 от 22.11.2022 сумму 154 000 руб.; по платежному поручению № 332 от 01.12.2022 сумму 100 000 руб.; по платежному поручению № 341 от 08.12.2022 сумму 300 000 руб.; по платежному поручению № 448 от 22.12.2022 сумму 400 000 руб., по платежному поручению № 61 от 17.02.2023 сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 313 от 22.05.2023 сумму 50 000 руб. Задолженность составила 435 400 руб.

04.04.2023 истец направил ответчику претензию в досудебном порядке о погашении задолженности за оказанные услуги. Со стороны ответчика действий по оплате задолженности не последовало.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что арифметически расчет пени произведен неверно.

Арбитражный суд Самарской области на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 632 ГК РФ, установив, что ответчик, приняв услуги по договору, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом; истец подтвердил факт исполнения обязательств, представив подписанные в двухстороннем порядке без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг акты, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, сменные рапорты, платежные документы о частичной оплате задолженности ( л.д. 7-24), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 435 400 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик  не заявил возражений относительно данных выводов обжалуемого решения, а также - в отношении выводов о  необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 971 руб. 78 коп., по существу возражая лишь относительно размера взысканной обжалуемым решением неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части обоснованности размера взысканной обжалуемым решением неустойки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, Арбитражный суд Самарской области установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 136 022 руб. 20 коп., согласно расчету истца, в том числе: 65 487 руб. 40 коп. за период с 18.02.2023 по 21.05.2023., за период с 13.05.2023 по 31.10.2023 на основании п. 4.2. договора, ст. 330 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, начисление пени является правомерным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арифметически расчет произведен истцом неверно. Согласно расчетам, которые представлены истцом в приложении к уточненному исковому заявлению расчет неустойки за период с 18.02.2023 по 21.05.2023 составил 45 142 руб. 20 коп., за период с 23.05.2023 по 31.10.2023 составил 70 534 руб. 80 коп., общая суммы неустойки составила 115 677 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом ограничения по начислению неустойки, установленного п. 4.2. договора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Из содержания договора № 21 от 15.11.2022 следует, что пункт 4.2. содержит следующую формулировку: «За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от размера оплаты, указанной в приложении № 1 к договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от ». Таким образом, пункт 4.2. договора, а также иные положения договора, не позволяют определить, от какой суммы должно быть рассчитано ограничение неустойки в размере 10 %, следовательно, данное ограничение по начислению неустойки нельзя признать согласованным сторонами.

При толковании рассматриваемых условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Несогласование данного условия не свидетельствует о незаключенности договора в части остальных его условий в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Апелляционный суд считает приведенные выводы обжалуемого решения соответствующими закону, основанными  на имеющихся в деле доказательствах, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность размера взысканной судом неустойки, считая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, а также условия по ответственности; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Обжалуемые выводы решения мотивированы ссылками на ст.ст.5 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно п. 4.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера оплаты, указанной в приложении № 1 к договору за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный товар, учитывая сумму задолженности, период начисления неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Само по себе превышение неустойки учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ в рассматриваемой ситуации не является доказательством чрезмерности взыскиваемой неустойки. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (по расчету суда первой инстанции), соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки в сумме 115 677 руб. удовлетворено обоснованно; оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-11867/2023 и принятия по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по делу № А55-17054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский