ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17870/2024

Дело № А40-36431/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по требованию ООО «БиТуБи-Эстейт» к должнику в рамках дела №А40-36431/23 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры»: ФИО1 по дов. от 05.07.2023

от ООО «Развитие Северо-Запад»: ФИО2 по дов. от 16.01.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. в отношении Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 167000, 

<

...>, каб. 111), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №147(7592) от 12.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023г. в электронном виде поступило заявление ООО "БиТуБи-Эстейт" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023г. заявление ООО "БиТуБи-Эстейт" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № А40-36431/23-30-63 Б. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023г. поступило требование ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 028 400,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство требование ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику в размере 11 028 400,08 руб., поступившее в суд 06.09.2023г., с требованием ООО "БиТуБи-Эстейт" к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайств временного управляющего, ООО "БиТуБи-Эстейт" об отложении судебного заседания – отказано; требования ООО "БиТуБи-Эстейт" признаны необоснованными; ООО "БиТуБи-Эстейт" в размере 36 397 360 руб. – основной долг, 47 425 760, 08 руб. – неустойка, - отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТПЕТЕРБУРГ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БиТуБи-Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

К судебному заседанию через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между АО «ГИП СПб» (Принципал) и ООО «БиТуБи-Эстейт» (Агент) был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которого агент обязуется оказать принципалу услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права:

- Принадлежащий принципалу на праве аренды земельный участок по адресу: СанктПетербург, ул. Белоостровская, участок 10, площадью 28 658 кв.м; 

- Договор с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запад об осуществлении технологического присоединения № 108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА с планируемым режимом потребляемой максимальной мощностью 3 МВт. 

Заявитель требования указывает, что в рамках исполнения Агентского договора ООО «БиТуБи-Эстейт» в качестве инвестора была найдена компания ЗАО «Эй Энд Эй Групп», после чего между компанией с ограниченной ответственностью «Мерелио ЛТД» (100% акционер АО «ГИП СПб»), ЗАО «Эй Энд Эй Групп» и АО «ГИП СПб» заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта: жилого комплекса «Белый Остров» от 28.04.2018г. 

По результатам исполнения агентского договора и заключения инвестиционного контракта ООО «БиТуБи-Эстейт» и АО «ГИП СПб» 28.04.2018г. подписан и заключен итоговый отчет. 

Заявитель требования указывает, что в п. 6 итогового отчета стороны согласовали, что вознаграждение ООО «БиТуБи-Эстейт», в связи с достигнутыми результатами, формой сделки и п. 3.1. агентского договора рассчитывается, исходя из прав из договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в размере 6% от доли принципала и в размере 4% от денежной части, получаемой принципалом. 

Так, из заявления следует, что 04.05.2018г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, включившее в себя достигнутые соглашения по порядку расчетов, зафиксированные в итоговом отчете, а также условия возможности оплаты агентского вознаграждения денежными средствами в размере 36 397 360 руб., вместо заключения договоров участия в долевом строительстве. 

В соответствии с актом № 1 от 14.05.2018 должник и заявитель требования договорились о выплате АО «ГИП СПб» в пользу ООО «БиТуБи-Эстейт» 36 397 360 руб. в срок до 24.05.2018г. 

Согласно заявлению, должник свои обязательства по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 06.04.2017г. не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом агентский договор, на котором заявитель требования основывает свои требования, признан мнимой сделкой, а также с учетом того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, заявитель требования указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-23128/2021 с АО «ГИП СПб» в пользу ООО «БиТуБи-Эстейт» взыскан основной долг в размере 36 397 360 рублей, а также неустойка в размере 36 397 360 рублей, начисленная за период с 24.05.2018 по 31.03.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40- 23128/2021 указанный выше судебный акт оставлен без изменений. Кроме того, как указывает заявитель требования, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-49811/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-107732/2019 в удовлетворении заявлений о признании недействительным агентского договора от 06.04.2017г. было отказано. 

Как усматривается из материалов дела, с решением суда не согласились лица, не привлеченные к участию в деле - ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие СевероЗапад», обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2022 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-23128/2021, поскольку являются конкурсными кредиторами ответчика в деле №А40-36431/2023 о банкротстве последнего, права и законные интересы которых нарушены решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО «Юридическая компания «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-23128/2021. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-23128/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «БиТуБи-Эстейт» к АО «ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.04.2017г. в размере 36 397 360 руб. – задолженность, 51 247 482, 88 руб. – неустойка отказано. 

Кроме того, в материалы дела представлено определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024г. № 305-ЭС23-29786, в соответствии с которым ООО «БиТуБи-Эстейт» в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции по делу №А40-23128/2021, проверяя доводы апелляционных жалоб заявителей повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки. Мнимость агентского договора подтверждается следующими фактами: • наличие у Истца (агента) признаков технической компании «фирмы-однодневки» (юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности); • нулевые показатели бухгалтерской и налоговой отчётности; • отсутствие кадровых и имущественных ресурсов для оказания спорных услуг на столь существенную сумму, что подтверждается, в т.ч. общедоступными данными с электронного сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», а также представленными истцом в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью; • отсутствие у Истца опыта заключения аналогичных сделок на рынке недвижимости по сравнимой цене, в т.ч. с учетом специфики объекта недвижимости; • отсутствие доказательств агентских правоотношений с учетом предмета договора: документов, подтверждающие фактические действия по поиску Покупателей (Инвесторов) в период с 06.04.2017 (дата заключения Агентского договора) по 11.04.2017 (дата подписания листа регистрации с Покупателями), в том числе: опубликование информации (реклама) в сети Интернет о поиске Покупателя/Инвестора на имущественные права и т.д.), проведение переговоров с потенциальными Покупателя/Инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости) и т.п.; • отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих оказание услуг.

Все вышеуказанные обстоятельства, заявленные со стороны ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» проверены судом апелляционной инстанции, о чем указано в абз. 3 на стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в рамках дела №А40-23128/21: «Указанные заявителями обстоятельства мнимости сделки проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что истцом не опровергнуто. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.»

Отсутствие доказательств фактического исполнения договорных обязательств со стороны ООО «БиТуБи-Эстейт», создание видимости исполнения договора путем подписания первичной документации указывали на наличие признаков мнимости спорной сделки. 

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А40-23128/21 в абз. 2 на стр. 10 также указал: «Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического совершения действий по поиску покупателей (инвесторов) и ведения с потенциальными инвесторами каких-либо переговоров в период - с момента заключения Агентского договора 06.04.2017 года по дату регистрации покупателя 11.04.2017 (т.1 л.д.23), в т.ч. документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными Покупателя/Инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7.3. договора Истец был обязан в случае получения от потенциального инвестора официального письма о заинтересованности направить его копию в адрес Заказчика. Вместе с тем, Истцом в материалы дела не было представлено ни одного официального письма, полученного от потенциальных покупателей за период с 06.04.2017-11.04.2017 и доказательств направления информации о кандидатах в адрес Ответчика.»

При этом, апеллянт не представил ни одного письменного доказательства промежуточного характера за период с 06.04.2017-11.04.2017, подтверждающего совершение конкретных мероприятий по поиску кандидатов на приобретение имущественных прав в течение указанного периода времени, в т.ч. доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами преддоговорных отношений (переговоров по поводу заключения Агентского договора и согласования его условий), документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными Покупателя/Инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий), доказательств получения официальных писем о заинтересованности в соответствии с пунктом 7.3. Агентского договора, доказательств направления информации о кандидатах в адрес Должника.

При этом представленные в материалы дела письма, направленные и полученные в июне 2023 года, от якобы возможных покупателей (Холдинг RBI, группа компаний ФСК, ЗАО «ЭйЭндЭй Групп») не свидетельствуют о совершении именно ООО «БиТуБи-Эстейт» каких-либо действий по поиску инвестора в 2017 году.

Апеллянт, ссылаясь на отправку сообщений 31.03.2017 застройщикам, не доказывает того, что у последнего были правоотношения с этими компаниями. Каких-либо документов, отражающих факт реальности правоотношений между ООО «БиТуБи-Эстейт» и компаниями, на которые указывает апеллянт на стр. 2-3 в своей жалобе, представлено не было, из чего делается вывод, что организация не оказывала услуги и не осуществляла хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А40-23128/21 в абз. 6 на стр. 11 постановления указал следующее: «Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оставленные без ответа электронные письма от 31.03.2017 года, не могут подтверждать факт оказания услуг за период с 06.04.2017 по 11.04.2017-12.04.2017, поскольку спорный Договор не содержал положений о его распространении на правоотношения, возникшие до его заключения, как указано пункте 2 статьи 425 ГК РФ.»

Вопрос о размере стоимости услуг не имеет правового значения, поскольку ООО «БиТуБиЭстейт» в обоснование неосновательного обогащения ссылается на документы по Агентскому договору, признанному недействительным, и по существу никакого неосновательного обогащения Должника за счет ООО «БиТуБи-Эстейт» не подтверждают.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 заявление ООО «БиТуБиЭстейт» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.10.2023. Таким образом, в период с 13.09.2029 г. по 29.02.2024 у временного управляющего, ООО «БиТуБи-Эстейт» имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела позиции и подтверждающих документов. Временным управляющим, ООО «БиТуБи-Эстейт» не представлены доказательств невозможности направления до даты судебного заседания документов, а также правовой позиции по делу.

Факт подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 в рамках дела №А40-23128/21, а также факт подачи апелляционной жалобы ООО «БиТуБи-Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-36431/2023, в соответствии с которым ООО «Эко Грин Инвест» включено в РТК должника, само по себе не является основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ и не являлось препятствием для вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего, ООО «БиТуБи-Эстейт» об отложении рассмотрения дела необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего, ООО «БиТуБи-Эстейт» об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-36431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

Лапшина В.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.