﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4573/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело № А60-39154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.	 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Проминтеллект»- Голышев Д.А., представитель по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика,  ООО «Мега- Инвест»-Кононенко Н.Г., представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика, ООО «Реалинвест»- Галимова И.П., представитель по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика, ООО «Базовый комплекс»- Караваев А.Ю., директор на основании решения от 20.10.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Проминтеллект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года 

по делу №А60-39154/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (ОГРН 1056603498050, ИНН 6670078405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ОГРН 1156685001219, ИНН 6685082940), обществу с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (ОГРН 1069672040790, ИНН 66722067330),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стерх» в лице и. о. конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, общество с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (ОГРН 1146679009718, ИНН 6679050972),

о взыскании солидарно задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (далее- ООО «Проминтеллект», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Мега- Инвест» (далее- ООО «Мега- Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «РеалИнвест» (далее- ООО «РеалИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (далее- ООО «Базовый комплекс») 8837580 руб. 57 коп. задолженности по договорам подряда №14/7 от 31.08.2017 г. и №15/7 от 31.08.2017 г.

Определением суда от 07.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Стерх» в лице и.о. конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны и ООО «Уралрегстрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Базовый комплекс» в пользу ООО «Проминтеллект» 1282352 руб. 89 коп., с ООО «РеалИнвест» в пользу ООО «Проминтеллект» 5037059 руб. 61 коп., с ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «Проминтеллект» 2518167 руб. 99 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) с 26.05.2020 г., т.е. после признания ООО «Стерх», являющегося заказчиком по договорам подряда №14/7 от 31.08.2017 г. и №15/7 от 31.08.2017 г. банкротом, лицами, ответственными за оплату выполненных подрядчиком работ, являются ответчики как принципалы по агентским договорам от 28.07.2017 г., от 06.11.2018 г. При этом, выполненные ООО «Уралрегстрой» работы по указанным договорам подряда соответствуют условиям агентских договоров.

В обстоятельствах спора также  указывает на то, что в рамках договоров подряда №14/7 от 31.08.2017 г. и №15/7 от 31.08.2017 г.  подрядчиком были выполнены, в числе прочего, дополнительные работы, согласованные заказчиком, которые также подлежали оплате.

С учетом процентного соотношения обязательств по финансированию реконструируемого объекта, которые были определены ответчиками в рамках принятых на себя обязательств по агентским договорам, просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме видео- конференцсвязи, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Уралрегстрой» в письменном отзыве на жалобу поддержало доводы в ней изложенные, решение суда просило отменить, жалобу- удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.07.2017 между ООО "Стерх" (агент) и ООО "Мега- Инвест" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции здания, в том числе по управлению работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с ООО «Уралрегстрой», финансированию за счет принципала работ, выполненных ООО «Уралрегстрой), а именно: «Реконструкции существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-/ летия Комсомола, 38 литер «Е» (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1., 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что агент предоставляет принципалу расчет затрат на организацию работ по реконструкции здания (приложение № 1 к настоящему Договору), согласно которому общая сумма затрат на производство работ составляет 22 700 000 руб. 00 коп.

Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 8 121 925 руб. 00 коп.

Кроме этого, 06.11.2018 года между ООО "Стерх" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега- Инвест" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 38 литер «Е» (далее -Здания) (в том числе по управлению работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, а именно:

№

п\п

    Наименование работ     

    руб. 

Общая стоимость

Размер доли участия принципала

Стоимость в размере доли принципала руб.

1.1.1

Санитарные замеры

273138,00

51,83%

141567,00

1.1.2

Кадастровые работы

170000,00

51,83%

88111,00

1.1.3

Монтаж козырька

207193,00

6%

12432,00

1.1.4

Монтаж кровли пристроя

175208,00

6%

10512,00

 

ИТОГО

825539,00

252622,00

Помимо этого, 28 июля 2017 г. между ООО «РеалИнвест» (принципал) и ООО «Стерх» (агент» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции  здания, перечисленных  в приложении №1 к договору, в том числе по управлению работами, заключению от своего имени и за счет принципала договоров с ООО «Уралрегстрой», финансированию за счет принципала выполняемых работ в рамках «Реконструкции существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 литер «Е».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что агент обязан осуществлять  контроль за ходом работ и соблюдением  прав и законных  интересов принципала, вправе привлекать по своему усмотрению  к работам третьих лиц, не являющихся участниками настоящего договора, выполнять иные действия, необходимые для наилучшего  обеспечения интересов подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора  агент предоставляет принципалу расчет затрат на организацию работ по реконструкции здания (Приложение №1 к договору), согласно которому  общая сумма затрат на производство работ составляет  22700000 руб.

В соответствии с пунктом  2.2 договора объем финансирования  принципала составляет сумму в размере  11834925 руб. 

Во исполнение принятых на себя по указанным агентским договорам обязательств, между ООО «Стерх» как заказчиком и ООО «Уралрегстрой» как подрядчиком заключен договор подряда №14/7 от 31.08.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика  работы по устройству фасада к торговому центру, расположенному  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола 38 литер Е. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется  согласованной сторонами  Калькуляции и составляет 13050000 руб.

Помимо этого, между ООО «Стерх» как заказчиком и ООО «Уралрегстрой» как  подрядчиком заключен договор подряда №15/7 от 31.08.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик  обязался  выполнить по заданию  заказчика работы по проведению общестроительных работ для устройства входной группы с лифтом и фасада к торговому центру, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола 38 литер Е. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению  работы по договору определяется  согласованной сторонами Калькуляцией и составляет  7950000 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Уралрегстрой» выполнило работы по договору подряда №14/7 на сумму 16075985 руб. 03 коп., по договору подряда  №15/7 на сумму 27865155 руб. 99 коп., из которых ООО «Стерх» оплатило  по договору подряда №14/7 в сумме 11738404 руб. 43 коп., по договору подряда №15/7 в сумме 7289170 руб. 96 коп.

Между ООО «Уралрегстрой» как цедентом и ООО «Проминтеллект» как цессионарием заключен договор №7 от 09.12.2019 г. уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к должнику- ООО «Стерх» в размере  основной задолженности  должника перед цедентом по  договорам подряда №14/7 от 31.08.2017 г. и №15/7 от 31.08.2017 г. (всего в сумме 8856470 руб. 60 коп., а именно: 4356470 руб. 60 коп. сумма основного долга по договору подряда №14/7 от 31.08.2017 г.; 4500000 руб. сумма основного долга по договору подряда №15/7 от 31.08.2017 г.

26.05.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52739/2020 ООО «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нормы  п. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО «Мега- Инвест», ООО «РеалИнвест», ООО «Базовый комплекс»  сумму долга по договорам подряда №14/7 от 31.08.2017 г. и №15/7 от 31.08.2017 г. в сумме 8837580 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков солидарной	 обязанности по уплате задолженности за выполненные в соответствии с названными выше договорами подряда работы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом норм п. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса, истец заявил о возложении солидарной ответственности ответчиков в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «Стерх», являющегося заказчиком по договорам подряда №14/7 и №15/7, заключенного обществом в интересах принципалов в соответствии с условиями агентских договоров от 28.07.2017, от 06.11.2018 г.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ"  переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, после признания ООО «Стерх» несостоятельным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2020 по делу №А60-52739/2020, права и обязанности названного общества по договорам подряда №14/7 и №15/7 перешли к принципалам в объеме, равном объему финансирования, указанному в агентских договорах от 28.07.2017 г. и от 06.11.2018 г.	В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса).

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 г. по делу №А60-56379/2019 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, 

ООО «Базовый комплекс» в 2014 года самовольно, без разрешительной документации возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года собственник ООО «Базовый комплекс» сменился на ООО «РеалИнвест». В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО «РеалИнвест» было предложено сособственникам провести реконструкцию объекта. 

01 сентября 2016 года общим собранием собственников здания – ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40- летия Комсомола, д. 38 лит. Е., было принято решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта и прочих работ. 

05.09.2016 года собственники заключили соглашение о реконструкции. 

Согласно п. 2.3 соглашения на момент подписания соглашения сторонами определены ориентировочный объем финансирования реконструкции (объем инвестиций) в размере 51 878 767 руб., сроки осуществления финансирования с 20.09.2016 г. по 31 июля 2017 года, сроки осуществления реконструкции с 01.03.2017 по 31.07.2017 г., распределение обязанности по финансированию (в т.ч. по объему финансирования) осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к соглашению.

На основании с п. 3.1 соглашения в целях осуществления единой политики по проведению реконструкции, ими определяется одно лицо, а именно: обслуживающая здание организация - ООО «Стерх». Указанная организация в дальнейшем осуществляет функции организатора реконструкции.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились, что после получения рабочего проекта и уточнения (при необходимости) вопроса об объемах реконструкции, они заключат агентские договоры с ООО «Стерх», в которых:

- все стороны настоящего договора выступят в качестве Принципалов, при этом будут заключены двусторонние агентские договоры, в которых каждая из сторон настоящего соглашения будет выступать (поименована) Принципалом, а ООО «Стерх» будет выступать (поименована) Агентом;

- найдут свое отражение объемы и сроки финансирования конкретного Принципала;

- найдут свое отражение объекты (виды работ) и их стоимость по реконструкции здания, финансирование которых будет производиться Принципалом.

В целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции, который 18.05.2016 года был утвержден всеми собственниками. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, собственники заключили агентские договоры с ООО «Стерх» на организацию работ по реконструкции объекта от 06.11.2018 года.

Как было выше отмечено, в соответствии с условиями агентских договоров, собственники определили объемы финансирования в отношении каждого индивидуально, соответственно, при определении размера обязательства каждого из собственников по договорам подряда №14/7 и №15/7 в соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса, размер обязательства каждого из собственников не мог превышать принятых ими на себя обязательств по финансированию.

Согласно судебным актам по делу №А60-56379/2019 судами установлено, что собственниками помещений в соответствии с п.1 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято единогласное решение  о реконструкции объекта с определением долей каждого участника в данной реконструкции. 

В частности, сособственниками определен следующий порядок финансирования:

- проектирование 1 и 2 этажа (как необходимое для узаконения реконструкции входной группы и фасада, являющейся предметом сделки) – в  долях 51 % (ООО «Мега-Инвест»), 42 % -ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»),

- проектирование входной группы и фасада - в долях 51 % (ООО «Мега- Инвест»), 42 % -ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»); 

- проектирование ТП-5, лифт, подъездные пути, дебаркадер - 100 % на ООО «РеалИнвест»;

- стоимость услуг по авторскому надзору - в долях 51 % (ООО «Мега- Инвест»), 42 % - ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»). 

С учетом изложенного, обязательства ответчиков в спорных подрядных правоотношениях носят не солидарный, а долевой характер.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков размера задолженности за выполненные по договорам №14/7 и №15/7 работы в солидарном порядке не соответствуют долевому характеру принятых на себя ответчиками обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчиков заявленного размера задолженности с учетом определения долей каждого из ответчиков, не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как следует из материалов дела, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А60-56379/2019, пояснений представителей ответчиков, заявленный в рамках настоящего дела объем и стоимость выполненных по договорам подряда №14/7 и №15/7  работ, был предметом рассмотрения в деле №А60-56379/2019, в котором ООО «Проминтеллект» являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. В ходе рассмотрения дела №А60-56379/2019 ООО «Проминтеллект», имеющее самостоятельный интерес к ответчику- ООО «Мега- Инвест» относительно предмета спора (стоимость фактически выполненных по договорам №14/7 и №15/7 работ) не заявляло о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В результате этого, стоимость фактически выполненных по договорам №14/7 и №15/7  работ в доле финансирования, приходящейся на ООО «Мега- Инвест» была взыскана с последнего в пользу ООО «Стерх», в связи с чем повторное взыскание этой же задолженности с ООО «Мега- Инвест» в рамках настоящего спора в пользу ООО «Проминтеллект» приведет к необоснованному повторному возложению на ответчика обязанности по оплате выполненных ООО «Уралрегстрой» работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше мотивам.

Решение суда от 09.02.2021 является законным и отмене не подлежит.

	На основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

	Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-39154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова