Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9516/23

28 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НОГИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАКС" (далее – ООО ТПК "АЛМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НОГИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ГБУЗ МО «НОБ», ответчик) о взыскании 508 256 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между Больницей НЦЧ РАН (с 03.11.2022 ГБУЗ МО «НОБ») ("Заказчик") и ООО ТПК "АЛМАКС" ("Поставщик") в результате электронного аукциона от 21.12.2020 был заключен гражданско-правовой договор № 0348100007820000137 Поставка компьютерной техники для нужд Больницы НЦЧ РАН в 2021 году (далее - Контракт).

03.02.2021 Поставщик передал товар Заказчику вместе с документами, предусмотренными п. 3.4. Контракта и акт приемки-передачи в 2-х экземплярах, подписанные стороной Поставщика (товарная накладная от 03.02.2021 № 3).

08.02.2021 выборочная проверка с представителем Поставщика показала, что часть поставленного Товара не соответствует Спецификации и Техническому заданию, а именно условиям Контракта.

09.04.2021 Заказчиком своими силами, комиссионно, была осуществлена экспертиза (проверка) поставленного Товара, о чем составлен соответствующий Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 09.04.2021.

24.05.2021 года Заказчик платежным поручением № 543946 произвел частичную оплату за поставленный товар надлежащего качества, соответствующему условиям Контракта на сумму 1 255 079,88 руб. (количество и наименование принятого товара отражено в акте приемки от 09.04.2021).

От оплаты несоответствующего условиям Контракта Товара на сумму 702 426,63 руб. Заказчик отказался.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 29 марта 2022 года в процессе переговоров между представителями ГБУЗ Московской области «Городская больница в Черноголовке» и ООО ТПК «АЛМАКС» установлена необходимость государственного учреждения в приемке и использовании в работе оборудования, ранее принятого на ответственное хранение.

В результате, 29 марта 2022 года составлен и подписан акт к гражданско - правовому договору № 0348100007820000137 от 12 января 2021 года, в соответствии с которым товары, ранее полученные на ответственное хранение на основании товарной накладной № 3 от 03 февраля 2021 года в рамках указанного договора, приняты покупателем и возврату не подлежат.

Таким образом, товар передан заказчику на хранение в период действия гражданско - правового договора № 0348100007820000137 от 12 января 2021 года.

Данным актом определена стоимость принятого товара в размере 508 256,66 руб. для последующей оплаты. Данный акт подписан без замечаний.

В процессе переговоров было определено, что оплата будет произведена в конце 2022 года.

В соответствии с уведомлением Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская областная больница» от 17 ноября 2022 № исх. 2459/2022 ГБУЗ МО «Городская больница в Черноголовке» с 03 ноября 2022 года в результате реорганизации присоединилась к ГБУЗ МО «НОБ».

Истцом было направлено обращение № 02-12 от 02 декабря 2022 года в адрес ФГУЗ МО «НОБ» с описанием создавшейся ситуации и необходимости оплаты поставленного товара в рамках подписанного акта от 29 марта 2022 года.

Ответным письмом от 09 декабря 2022 года № 7301 истцу было отказано по причине отсутствия законных оснований для возможности оплаты товара.

Указанный товар находится с 03 февраля 2021 года по настоящее время в ведении ответчика. Вместе с тем, оплата за товар не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Договор между сторонами в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт наличия условий, при которых подлежат оплата за поставленный товар без заключения госконтракта, истцом не доказан.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленного искового требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2020), суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку в противном случае будет нарушена эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

Несоблюдение порядка заключения муниципального контракта не должно повлечь за собой неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя.

Следовательно, рассматривая данный спор о поставке товара, учитывая, что поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, но в силу закона, ввиду отсутствия договорных отношений, поставщик не имеет право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд должен обязать покупателя возвратить переданное покупателю имущество.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что письмом от 11.06.2021 № 3418/24Б Заказчик уведомил Поставщика о необходимости забрать вышеуказанный товар, предлагал предоставить варианты по осуществлению передачи товара обратно Поставщику, в случае отсутствия у него возможности прибыть для возврата товара, однако ответа не последовало.

29.07.2021 Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО ТПК «АЛМАКС» вывезти товар ненадлежащего качества.

07.04.2022 по делу № А41-55389/2021 исковые требования были удовлетворены, суд обязал осуществить вывоз поставленного по договору № 0348100007820000137 от 12.01.2021 товара со склада Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница научного центра Российской академии наук в Черноголовке в десятидневный срок.

Однако ООО ТПК «АЛМАКС» вывоз товара так и не осуществил.

Договор от 12.01.2021 № 0348100007820000137 на поставку компьютерной техники прекращен в одностороннем порядке 01.06.2021 года, поставщик вывоз товара так и не произвел.

Акт от 29.03.2022 подписан сторонами после прекращения действия договора и не может являться частью обязательств по нему. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева