ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-6005/2021

г. Воронеж

11» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 Ю.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «МКК «Честный Займ»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МКК «Честный Займ» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу   № А08-6005/2021 по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о деятельности и результатах  проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022  заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» 05.02.2022 и в ЕФРСБ 31.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022,  (резолютивная часть оглашена 16.06.2022) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о  результатах проведения реализации имущества гражданина; ходатайство о  завершении процедуры реализации в отношении должника, иные документы  к отчету.  

Кредитор ООО «Микрокредитная компания «Честный Займ» (ООО  «МКК «Честный Займ») заявил ходатайство о неприменении в отношении  гражданина, ФИО3, правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023  процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В  удовлетворении ходатайства кредитора ООО «МКК «Честный Займ» о  неприменении правил об освобождении должника от исполнения  обязательств гражданина отказано. Гражданин ФИО3 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  освобожден.  

ООО «МКК «Честный Займ», не согласившись с определением суда в  части отказа в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Микрокредитная  компания «Честный займ» в размере 22 500 руб. (в том числе: 9 000 руб. -  основной долг. 13 500 руб. – проценты), обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения суда только в указанной части.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и  5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Из отчета финансового управляющего следует, что требования  кредиторов первой, второй очереди не установлены. Требования кредиторов  третьей очереди составили 729 808 руб. 62 коп.  

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о  должнике, его имущественном положении и не установлено совершение  должником каких-либо действий или сделок, подлежащих оспариванию.  

Исходя из представленных финансовым управляющим сведений,  должник в 2021 году был трудоустроен в ООО «ДМУ» в должности  контролера. В настоящее время должник ведет трудовую деятельность в  ООО «Вайлдберриз».  

Сведения об иных источниках дохода в материалах дела отсутствуют.  

Статуса индивидуального предпринимателя должник не имеет согласно  справке № ИЭС9965-21-104715049 от 21.06.2021 года.  

За должником, согласно представленным сведениям зарегистрировано  следующее недвижимое имущество:  

- жилой дом, кадастровый номер 31:11:0505002:68, общей площадью 40  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 31:11:0505002:26, общей  площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты недвижимости одновременно являются единым  домовладением и единственным жильем для должника и членов его семьи.  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение и земельный участок, на котором оно  находится, если для гражданина и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно представленным сведениям, за должником зарегистрировано  транспортное средство Фольксваген Гольф, 1995 г.в.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО3, а именно: марка: Фольксваген, модель: Гольф, год  изготовления: 1995, цвет: синий (темно-синий) Гос.Рег.знак.:М358НК31  

WVWZZZ1HZSW521262 Тех. Состояние: авто не на ходу. Отсутствует  аккумулятор. Требуется ремонт стартера, топливного насоса. ПТС: 31 РК  820475 СТС: 99 21 254486.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022  утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО3, а именно: марка: Фольксваген, модель: Гольф,  год изготовления: 1995, цвет: синий (темно-синий) Гос.рег.знак.:М358НК31  WVWZZZ1HZSW521262, в редакции, предложенной финансовым  управляющим должника.  

Реализация имущества посредством заключения прямых договоров  купли-продажи признана несостоявшейся в связи с отсутствием  представления заявок с предложением о покупке имущества (сообщение на  ЕФРСБ № 9784623 от 06.10.2022).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности реализовать в  установленном порядке, принадлежащее должнику имущество, финансовый  управляющий предложил кредиторам указанное имущество в счет  пропорционального погашения требований, что подтверждается  представленными совместно с отчетом финансового управляющего  уведомлениями кредиторов. Однако в адрес финансового управляющего  сообщения о принятии кредитором имущества должника не поступало.  

Нереализованное в процедуре банкротства имущество, в связи с  изложенным, подлежит возвращению должнику.  

Заявитель не имеет открытых счетов в банках. 

Должник в браке не состоит, сведений о лицах, находящихся на  иждивении, в материалах дела не имеется.  

У должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее  реализации, как на текущий момент, так и в течение трех лет,  предшествующих подаче заявления о признании банкротом, источники  формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное  имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не  имеется. Как установил суд, источники формирования конкурсной массы  исчерпаны.  

В результате проведенного анализа сделок ФИО3 за весь  анализируемый период, не были выявлены сделки и действия (бездействие)  ФИО3, не соответствующие законодательству Российской  Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  ФИО3 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.  

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  иного имущества должника, подлежащего реализации, за счет которого  

возможно проведение расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также о  невозможности восстановления платежеспособности гражданина.  

Из положений статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве следует, что  завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а  также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы  и осуществления расчетов с кредиторами.  

Возражений со стороны кредиторов по вопросу завершения процедуры  реализации имущества гражданина, жалоб на действия финансового  управляющего к моменту рассмотрения ходатайства в арбитражный суд не  поступило, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества  гражданина в отношении должника.  

В данной части определение лицами, участвующими в деле, не  обжаловано.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением  обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о  возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Рассматривая ходатайство ООО «МКК «Честный Займ» о неприменении  в отношении гражданина, ФИО3, правила об освобождении от  исполнения обязательств, суд первой инстанции указал следующее.  

В качестве доводов ООО «МКК «Честный Займ» ссылалось на то, что  при получении займа в ООО «МКК «Честный Займ» должник предоставил  

неполную информацию о наличии у него кредитных обязательств и  недостоверную информацию о своем доходе и месте работы.  

Кредитор полагает, что должник при получении займа в ООО «МКК  «Честный Займ» действовал незаконно (недобросовестно).  

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления № 45, согласно абзацу 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры  реализации имущества гражданина должен быть положен критерий  добросовестности поведения должника по удовлетворению требований  кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации  имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций,  при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств,  которые в данном случае отсутствуют.  

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 скрывался от  предоставления информации различным органам государственной власти  (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с  финансовым управляющим.  

Сведений о том, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме)  

сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные  сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не  представлено.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 года ООО «МКК «Честный  Займ» и должник заключили договор потребительского кредита № 000176, на  основании которого Заемщику был выданы денежные средства в размере 9  000 руб. под 365 % годовых.  

Выдача денежных средств подтверждена материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022  года требования ООО «МКК «Честный Займ» признаны обоснованными,  включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей  очереди в сумме 22 500 руб., в том числе: 9 000 руб. - основной долг, 13 500  руб. - проценты.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при  этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших  на получение причитающегося им удовлетворения.  

Основной предпосылкой возникновения задолженности явилось  снижение доходной части у должника.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие  или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также  не установлено. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую  задолженность, вызванный объективным ухудшением материального  состояния должника не может считаться незаконным и являющимся  основанием для не освобождения гражданина от обязательств.  

Довод кредитора о том, что должник при оформлении кредита указал  недостоверную информацию о доходе и месте работы был отклонен судом в  связи со следующим.  

Банки, а также иные кредитные организации, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  

положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного  на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том  числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения  кредитного договора.  

Именно кредитная организация, выдавая кредит, заинтересована в  проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая  кредитный договор, банк/кредитная организация принимают на себя  определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств  кредитная организация организует работу сотрудников для оформления и  выдачи кредитов.  

При этом, кредитными учреждениями и иными кредиторами должника  не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных  доказательств противоправного поведения должника при получении заемных  денежных средств.  

Так, в материалы дела представлено Согласие должника на обработку  персональных данных, согласно пункту 11 которого ФИО3 дал  согласие ООО «МКК «Честный Займ» на запрос кредитной истории согласно   № 218 - Федерального закона «О кредитных историях».  

Злостного уклонения должника от исполнения обязательств суд не  усмотрел. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «МКК «Честный Займ»  является то обстоятельство, что должник скрыл при заключении кредитного  договора с ООО «МКК «Честный Займ» информацию о наличии иных  долговых обязательств.  

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не  допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не  допускается в случае, если доказано, что гражданин действовал незаконно, в  том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита.  

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в  случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело  место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной  жалобы не дают оснований для вывода о преднамеренном умышленном  введении кредитора в заблуждение.  

Заключение договора в электронном виде путем заполнения формы-заявки не предполагает общения займодавца с заемщиком для выяснения  обстоятельств, значимых для оценки его платежеспособности, места работы  или наличия иных кредитов. Кредитная организация не представила  доказательств, что довела до сведения заемщика необходимость подробного  отражения своих обязательств, разъяснила последствия их сокрытия, а также  доказательств отказа заемщика от более подробного раскрытия информации  о себе.  

В подтверждение данных о месте работы и заработке заявителю не  предлагалось представить соответствующее подтверждение. Данные  обстоятельства не свидетельствует о том, что поведение контрагента не  соответствует предложенному формату формального необязательного  оформления анкеты.  

В рассматриваемом случае несообщением сведений о наличии иных  обязательств и сообщение недостоверных данных никаких преимуществ  должнику не предоставляло. Оснований полагать, что ему могло быть  отказано в займе при иных обстоятельствах, заявитель ходатайства не  привел.  

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом  определении оценки доводов должника об оформлении кредита  неизвестными лицами от его имени на законность принятого судебного акта  повлиять не может, так как суд включил обязательство перед ООО «МКК  «Честный Займ» в реестр требований, чем обеспечил ему реализацию прав,  вытекающих из договора.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по  делу № А08-6005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК  «Честный Займ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1