ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7809/2024, 18АП-9171/2024, 18АП-14457/2024

Дело № А07-36658/2022

14 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-36658/2022. 

В судебном заседании приняли участие:

          представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность 86АА 2920493 от 09.09.2022 сроком действия на 10 лет, диплом),

          ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт); представитель ответчика – ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката № 2053,  доверенность 02АА5827140 от 31.01.2023 сроком действия на три года), 

          представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность 70АА1812349 от 16.05.2023 сроком действия на 10 лет, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 633 954 руб. 39 коп.,  убытки  в  виде  расходов  по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 12 943 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 20.05.2024 ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик ссылается на то, что его вина в ДТП не подтверждена, постановлением  от 14.05.2021 производство по делу об административном правонарушении  в отношении него прекращено, обстоятельства ДТП не установлены. Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец), имеет точку столкновения в транспортным средством  под управлением водителя ФИО6 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание  на то, что эксперт не представил доказательств того, что он является экспертом. По данным сайта Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 является аттестованным экспертом, основное место работы -  ООО «Авто – эксперт». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 принята к производству с назначением судебного заседания на 24.06.2024.

18.06.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, определение о назначении экспертизы от 11.07.2023, определение о назначении экспертизы от 20.07.2023, определение о назначении экспертизы от 27.07.2023, заключение экспертизы 041223-1 от 08.12.2023, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2023 и от 02.02.2024, определения об отклонении заявлений об отводе судьи от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024 и от 21.03.2024 по делу № А07- 36658/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ИП ФИО1 и ФИО2 возвращены апелляционные жалобы на определение о назначении экспертизы от 11.07.2023, определение о назначении экспертизы от 20.07.2023, определение о назначении экспертизы от 27.07.2023, заключение экспертизы 041223-1 от 08.12.2023, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2023 и от 02.02.2024, определения об отклонении заявлений об отводе судьи от 12.02.2024 от 15.02.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024 и от 21.03.2024 по делу № А07-36658/2022.

Апелляционные жалобы в части требований возвращены заявителям в связи с тем, что апелляционные жалобы поданы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Судом разъяснено, что возражения заявителей относительно назначения судебной экспертизы могут быть учтены судебной коллегией при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022. 

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 19.06.2024 принята к производству жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 с назначением судебного заседания на 24.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначально поданной жалобой ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо считают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера возмещения.  Материалами дела не подтверждается наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа  исправления пострадавшего в ДТП транспортного средства, а также тот факт, что  не пострадавшие в ДТП детали и узлы  были заменены на новые. 

Податели жалобы полагают, что заключение эксперта, которым установлена конструктивная гибель пострадавшего в ДТП транспортного средства, является недопустимым, вымышленным и подложным  доказательством, эксперт ФИО7 не участвовал при производстве экспертизы, не подписывал и не заверял экспертное заключение, кроме того, экспертом не представлен оригинал сертификата соответствия № 131-1183 от 26.06.2023 для подтверждения экспертной специальности. 

Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым им были отвергнуты доводы и возражения представителя истца и третьего лица, не исследовал заявление о фальсификации экспертного заключения,  выплатное дело,   по выплате страховой организацией страхового возмещения истцу в связи с ДТП,  экспертное исследование от 09.08.2021 № 6-08,  заключение эксперта   041223-1 от 08.12.2023,  договор на выполнение работ по ремонту автомобиля и поставку запчастей с приложениями, расписку об обязательстве в виде оплаты услуг по ремонту транспортного средства, пострадавшего в ДТП. 

В тексте жалобы представитель ФИО4 указала, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поставлена подпись. 

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о не уведомлении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу. 

Представитель истца и третьего лица возражает против определений об отложении судебного разбирательства, считая это намеренным затягиванием дела, определений о назначении экспертизы, поскольку оно по форме и содержанию не соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, определений об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела (затягивание рассмотрения спора), определений об отклонении заявлений об отводе судьи (не уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела). 

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущества ответчика, в том числе транспортные средства. 

Представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2024 пояснил, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 он и его доверитель не получали, в связи с чем представить какое-либо мнение не представляется возможным. 

В судебном заседании установлено, что в п. 6 апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 содержится ходатайство об ознакомлении с оригиналами документов, содержащихся в материалах дела № А07-36658/2022, в полном объеме с первой до последней страницы и оригиналами аудиопротоколов судебных заседаний с первого до последнего (с 12.01.2023 по 04.04.2024). 

Судом разъяснено, что в силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомится с материалами дела. 

В то же время председательствующим отмечено, что сопроводительными письмами от 26.04.2024, 03.05.2024 суд первой инстанции направлял в адрес ФИО1 в лице представителя ФИО4: протоколы судебных заседаний в количестве 12 шт.; аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе (USB-Flash) «ADATA uv250/32GB» в упаковке; решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-36658/2022 от 19.04.2024 в 1 экз.; определения об отклонении заявления об отводе судьи Пакутина А.В. в количестве 3 шт. (т. 3, л. д. 86-87). 

Председательствующим доложено о том, что представителем истца и третьего лица выказаны намерения об ознакомлении с материалами дела в день судебного заседания. 

Судом разъяснено, что согласно п. 2.3 Положения о порядке ознакомления с материалами судебных дел в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (утверждено приказом председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 № 33) лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с материалами дела после принятия апелляционной жалобы (иного заявления) к производству суда, но не позднее, чем за 2 дня до даты судебного заседания.

В судебном заседании также установлено, что п. 5 просительной части апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 содержится ходатайство о назначении экспертизы аудиозаписи протокола судебного заседания по делу № А07-36658/2022.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 не представили предложения относительного экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, не указали вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; конкретные кандидатуры экспертов, их стаж работы и квалификации; доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; учредительные документы экспертного учреждения (для негосударственного экспертного учреждения, в том числе документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности); сведения о стоимости услуг по экспертизе и сроках ее проведения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

Более того, представителем ФИО4 не конкретизирован протокол, не приведено обоснование наличия  оснований для назначения экспертизы, не указано, о какой экспертизе идет речь. 

В судебном заседании 24.06.2024 при рассмотрении арбитражным судом в составе председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 представителем истца и третьего лица ФИО4 заявлено об отводе председательствующему судье Напольской Н.Е.

Рассмотрев указанное заявление об отводе председательствующего судьи, определением от 24.06.2024, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Напольской Н.Е.

Впоследствии представителем истца и третьего лица ФИО4 заявлено об отводе состава суда: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

Рассмотрев указанное заявление об отводе состава суда, определением от 24.06.2024, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе состава суда: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

Оопределением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024 на 11 час. 30 мин. 

Указанным определением суда апелляционной инстанции в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 10.07.2024, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу) предложено:

ИП ФИО1, ФИО2:

- ознакомится с апелляционной жалобой ФИО3 и при наличии представить письменные возражения (отзыв)

- конкретизировать и обосновать изложенное в п. 5 просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы аудиозаписи протокола судебного заседания по делу № А07-36658/2022.

ФИО3 ознакомится с апелляционной жалобой ИП ФИО1, ФИО2 и представить мнение (при наличии). 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 16.07.2024 по рассмотрению апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 путем использования системы онлайн-конференции, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела №А07-36658/2022 по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявила о фальсификации заключения эксперта № 041223-1 от 08.12.2023 (т. 3, л. д. 4 - 108), пояснила, что эксперт не предупрежден под расписку об уголовной ответственности, а также истец не был уведомлен о проведении экспертизы по делу, суд первой инстанции ошибочно отразил, что ходатайство заявлялось в устной форме.

Также представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - экспертного заключения 041233-1 от 08.12.2023, поскольку эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец и треть лицо не были уведомлены о месте и времени рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения всех заявленных ходатайств. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства представителя истца оставлены открытыми.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении пренебрежительного отношения со стороны председательствующего, в связи с чем судом представителю истца разъяснен порядок и регламент проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.07.2024 представителем истца и третьего лица ФИО4 заявлено об отводе состава суда: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

Рассмотрев указанное заявление об отводе состава суда, определением от 16.07.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе состава суда: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в системе «Картотека арбитражных дел» имеются сведения о назначении 15.07.2024 судом первой инстанции судебного заседания на 31.07.2024 на 16.40. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что в системе «Картотека арбитражных дел» имеется подписанный запрос из Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 о направлении материалов дела № А07-36658/2022 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 31.07.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с поступившим запросом из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик и его представитель не возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе. 

Представитель истца пояснила, что оснований для приостановления не имеется, но дело необходимо отправить в суд первой инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 производство по апелляционным жалобам приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу (т. 5, л. д. 22 - 25).  Дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Представителю истца и третьего лица предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела по его ходатайству, поданному в апелляционный суд  16.07.2024 (т. 5, л. д. 7). 

18.07.2024 в апелляционный суд поступили ходатайства ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии протокола на бумажном носителе и выдаче аудиозаписи судебного заседания 24.06.2024 и 16.07.2024, о выдаче постановлений об отказе в удовлетворении отводов (вх. № 42304, 42305, 42307).  

В ответ на заявления ФИО4 (вх. № 42304, 42305, 42307),  поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.07.2024, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направил копии определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 об отказе в отводах председательствующему судье и судебной коллегии, а также аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 и от 16.07.2024 (письмо с номером 306/2024-43073). 

В ответ на заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии протокола судебного заседания на бумажном носителе апелляционный суд в этом же письме сообщил данному лицу, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции, дело направлено в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного в данное время у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовала возможность предоставить копию протокола судебного заседания и предоставить для ознакомления дело № А07-36658/2022. 

ФИО4 разъяснено, что ознакомиться с материалами дела она имеет возможность в Арбитражном  суде Республики Башкортостан либо в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде после возвращения материалов дела из суда первой инстанции.

К данному письму в качестве приложений указаны: заверенные копии определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 об отказе в отводах председательствующему судье и судебной коллегии;  аудиозаписи судебных заседаний от 24.06.2024 и от 16.07.2024; электронный носитель.

14.08.2024 от ответчика поступило ходатайство (вх. 47704) о приобщении к материалам дела сертификата № 2167954/1 ООО «Авто-эксперт», выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 05.07.2021,  диплом ФИО7 о профессиональной переподготовке  622405053200 от 22.06.2017, рег. номер 000261, Рязань, квалификация – «судебный эксперт в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров . (с приложениям), сертификаты соответствия № 132-1184 , № 131-1183, 181-1327, выданные ФИО7, диплом о профессиональной переподготовке ФИО7 по программе профессиональной переподготовки экспертов – техников ПП-1 № 878376, рег. номер 0361.

30.07.2024 от представителя ФИО4 поступило заявление (вх. 44439/44440) о выдаче копий постановлений об отказе в удовлетворении отводов председательствующему судебной коллегии и коллегии судей, о выдаче копий протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи протокола судебных заседай и об ознакомлении с материалами дела.

Письмом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 534/2024-47885) данному лицу сообщено, что в его адрес направлены копии определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 об отказе в отводах председательствующему судье и судебной коллегии, а также аудиозаписи судебных заседаний от 24.06.2024 и от 16.07.2024, почтовому отправлению присвоен идентификатор 45499395833332.

Этим же письмом (от 19.07.2024) направлены пояснения относительно ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии протокола судебного заседания на бумажном носителе, согласно которым определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-36658/2022 приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции, дело направлено в суд первой инстанции. Согласно возвратившемуся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 45499395833332) названный ответ от 19.07.2024 с перечисленными приложениями получен адресатом ФИО4 31.07.2024 лично.

Судом разъяснено, что ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Республики Башкортостан либо в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде после возвращения материалов дела из суда первой инстанции.

16.09.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение по настоящему делу  по вопросу о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 542 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам № 18АП-7809/2024, 18 АП-9171/2024 на 19.11.2024 на 09 ч. 30 мин. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024  определение Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 о приостановлении производства по апелляционным жалобам  по делу № А07-36658/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения  (т. 5, л. д. 98 - 99).

25.10.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-36658/2022.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против незаконных, необоснованных и немотивированных определений по делу № А07-36658/2022, а именно: определений об отложении судебного разбирательства от 23.03.2023, 25.04.2023, 19.05.2023, 11.07.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, определений о назначении экспертизы  от 11.07.2023, 20.07.2023, определений об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2023, 02.02.2024, определений об отклонении заявлений об отводе судьи от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024 и от 21.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024  жалоба на дополнительное решение по настоящему делу принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.11.2024 на 09. 30 совместно с рассмотрением жалоб на решение. 

Этим же определением апелляционные жалобы в части обжалования определений об отложении судебного разбирательства от 23.03.2023, 25.04.2023, 19.05.2023, 11.07.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, определения о назначении экспертизы от 11.07.2023, определения о назначении экспертизы от 20.07.2023, определения о назначении экспертизы от 27.07.2023, заключения экспертизы 041223-1 от 08.12.2023, определений об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2023 и от 02.02.2024, определений об отклонении заявлений об отводе судьи от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024 и от 21.03.2024 возвращены. 

Таким образом, предметом рассмотрения и проверки апелляционного суда является решение от 19.04.2024 и дополнительное решение от 16.09.2024 по настоящему делу. 

В данной апелляционной жалобе по сути повторяются доводы жалобы на решение суда, а также заявлено о фальсификации протоколов судебных заседаний от 12.01.2023, 09.02.2023, от 23.03.2023, от 19.05.2023, от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 04.04.2024; заключения эксперта 041223-1 от 08.12.2023 (указано на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имеется подпись), о назначении экспертизы (технической) протокола судебного заседания  на бумажном/аудио носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 (предложены вопросы и экспертное учреждение). 

Представитель просила не рассматривать жалобы в ее отсутствие и предоставить возможность для ознакомления с материалами дела за 3 часа до судебного заседания. 

В судебном заседании 19.11.2024 представителем истца и третьего лица заявлен отвод председательствующему по делу. 

Определением от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего отказано, судебное заседание продолжено в том же составе.   

В судебном заседании 19.11.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Представителем ФИО4 представлены доказательства оплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение (чек по операции от 18.11.2024 09.15.04 мск, сумма 10 000 руб.), оригинал чека приобщен к материалам дела. 

19.11.2024 (в день судебного заседания) от истца поступили ходатайства следующего содержания: 

- о привлечении в качестве соответчика УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Уватскому району Тюменской области;

- о признании явки и участия в судебном заседании обязательной эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» для дачи разъяснений на вопросы представителя истца ФИО4;

- о принятии по делу №А07-36658/2022 нового судебного акта об удовлетворении требований истца ФИО1;

- о признании определения о назначении экспертизы по делу №А07-36658/2023 от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 27.07.2023 незаконным и его отмене; 

- о признании заключения экспертизы 041223-1 от 08.12.2023 незаконным и его отмене; 

- о признании определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2023 и от 02.02.2024 незаконным и их отмене; 

- о признании определения об отклонении заявлений об отводе судьи от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024, от 21.03.2024 незаконными и их отмене; 

- о признании ходатайства о назначении экспертизы незаконным и его отмене;

- об ознакомлении с оригиналами документов в полном объеме с первой до последней страницы и оригиналом аудиозаписи протокола судебного заседания с первого до последнего судебного заседания (с 12.01.2023 по 04.04.2024);

-о выдаче протокола судебного заседания от 27.07.2023, в том числе и аудиозаписи протокола от 27.07.2023, надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудио/протокол судебного заседания от 16.09.2024, надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудио/протокол судебного заседания от 19.11.2024 (вх. № 65391 от 19.11.2024).

19.11.2024 от истца поступило ходатайство, в котором истец просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 542 руб.; не рассматривать апелляционные жалобы в отсутствии представителя ФИО4; о предоставлении возможности до судебного заседания не менее чем за 3 часа до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела истцу и представителю истца ФИО4 (вх. № 65390 от 19.11.2024).

19.11.2024 от истца поступил ряд заявлений о фальсификации, в частности:

-о фальсификации экспертного заключения № 041233-1 от 08.12.2023 (вх. № 65388 от 19.11.2024);

-о фальсификации экспертного заключения № 041233-1 от 08.12.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65386 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 04.04.2024 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65384 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 20.07.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65382 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 11.07.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65381 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 19.05.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65376 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 23.03.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65374 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 12.01.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65373 от 19.11.2024);

-о фальсификации протокола судебного заседания от 09.02.2023 и исключении его из числа доказательств (вх. № 65372 от 19.11.2024).

19.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной аудио/технической экспертизы по аудио/протоколам судебных заседаний на материальном носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 (вх. № 65379 от 19.11.2024) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

а) каково дословное содержание разговора, записанного при аудио/записи протокола судебного заседания?

б) является ли представленная фонограмма оригиналом или копией?

в) одному или разным лицам (какому количеству лиц?) принадлежит голос и речь, зафиксированные на фонограммах?

г) имеются ли на фонограмме признаки нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи либо после её окончания (признаки монтажа?)

Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы министерство юстиции Российской Федерации, который находится по адресу: 620075, 

<

...>.

19.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы протоколов судебных заседаний на бумажном носителе за период с 30.11.2022  по 04.04.2024 (вх. № 65377 от 19.11.2024), поставив перед экспертом следующие вопросы:

а) полнота изложенной в протоколе судебного заседания речи представителя истца ФИО4 в обоснование отвода председательствующему судебным заседанием?

б) полнота изложенных в протоколе судебного заседания оснований об отказе в удовлетворении ходатайства в отводе председательствующему судебным заседанием?

в) полнота изложения речи участников судебного заседания, свидетелей, специалистов, экспертов и председательствующего судебным заседанием в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 155 АПК РФ и соответствия аудиозаписи протокола судебного заседания на материальном носителе, имело ли место сокращение текста протокола судебного заседания?

Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы министерство юстиции Российской Федерации, который находится по адресу: 620075, 

<

...>.

Представитель ответчика пояснил, что названные ходатайства ему не направлялись и он с ними не знаком. 

Вышеназванные ходатайства, заявленные истцом, оставлены судом открытыми. 

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-36658/2022.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины. 

Представитель истца и третьего лица заявила суду о том, что она обращалась в почтовый орган по факту неполучения судебной корреспонденции, просит приобщить к материалам дела соответствующие заявления с отметками о принятии сотрудниками почтового органа, а также ответ № Ф82-04/247698 от 11.04.2024.

Представитель истца и третьего лица для обозрения суда представила заявление, адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан, относительно ненадлежащего извещения о судебном процессе. 

Вопрос о приобщении к материалам дела заявлений с отметками о принятии сотрудниками почтового органа, а также ответ почты № Ф82-04/247698 от 11.04.2024, а также ходатайство об обозрении заявления оставлены открытым.

Представитель истца и третьего лица также представила на обозрение суда фотоматериалы транспортного средства от 2005 года.

На вопрос суда представитель истца и третьего лица пояснила, что фотоматериалы транспортного средства от 2005 года представлялись ей в суде первой инстанции в последнем судебном заседании. 

Представитель истца и третьего лица просит исследовать аудиопротоколы суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца пояснила, что ей необходимо время для ознакомления с материалами дела. Судебной коллегией разъяснен порядок ознакомления, указано на возможность ознакомления с делом 19.11.2024 согласно графику работы канцелярии суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 (с учетом определения от 04.12.2024 об исправлении опечатки в фамилии лица, ведущего протокол)  судебное заседание было отложено на 17.12.2024, названным определением предложено:

ИП ФИО1, ФИО2: ознакомится с материалами дела согласно регламенту ознакомления и графиком работы канцелярии; 

Участникам спора: ознакомиться с поступившими от истца ходатайствами о фальсификации, о назначении экспертиз, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове экспертов в судебное заседание, представить письменное мнение. 

Истцу, третьему лицу Баранцу  А.С. и их представителю: имеющиеся ходатайства заявлять и раскрывать их перед иными участниками спора  заблаговременно в целях недопущения затягивания рассмотрения апелляционных жалоб. 

После завершения судебного заседания 19.11.2024 представителю истца и третьего лица ФИО4 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в здании суда апелляционной инстанции.

Письмом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в ответ на ходатайство, заявленное представителем истца и третьего лица ФИО4, указанному лицу на электронном носителе направлены заверенные копии протоколов судебных заседаний от 20.07.2023, 16.09.20224, 19.11.2024, аудиозапись судебного заседания от 19.11.2024.  

04.12.2024 от представителя истца ФИО4 по почте на бумажном носителе поступило ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа в период с 30.11.2024 по 10.12.2024 (вх. 68456).  

06.12.2024 из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил диск с аудиозаписью судебного заседания от 20.07.2023 (вх. 68974).

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (вх. 69534), которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился. 

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

17.12.2024 через канцелярию суда от представителя истца на бумажном носителе поступило ходатайство об ознакомлении в режиме  ограниченного доступа (вх. 71037). 

В судебном заседании представителю ФИО4 разъяснено, что ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа к материалам дела в электронном виде  необходимо подавать с использованием системы «Мой Арбитр» посредством заполнения размещенной в ней формы. При подаче данного ходатайства на бумажном носителе у суда отсутствует техническая возможность разрешить заявленное ходатайство.

С учетом того, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (вх. 68456, 71037) были поданы представителем ФИО4 на бумажном носителе, т. е. ненадлежащим образом, указанные ходатайства судебной коллегией не рассматриваются. 

Также представителем истца 17.12.2024, т. е. в день судебного заседания через канцелярию суда подан документ, озаглавленный как заявления – ходатайства (вх. 71038), в котором приведено обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, а также заявлены следующие ходатайства: 

- о фальсификации протоколов судебных заседаний от 12.01.2023, от 09.02.2023, от 23.03.2023, от 19.05.2023, от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 04.04.2024; 

- о фальсификации платежного поручения № 19 от 28.11.2023 об оплате экспертизы; 

- о фальсификации акта № 255 от 28.11.2023 о внесении денежных средств;  

- о фальсификации экспертного заключения от 08.12.2023 № 041233-1 (вх. 71038).

Представитель истца ФИО4 просит исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу и признать дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 незаконным. 

В этом же документе  (вх. 71038) заявлены следующие ходатайства: 

- о назначении по делу судебной технической экспертизы протоколов судебных заседаний на бумажном носителе за период с 30.11.2022  по 04.04.2024, поставив перед экспертом следующие вопросы:

а) полнота изложенной в протоколе судебного заседания речи представителя истца ФИО4 в обоснование отвода председательствующему судебным заседанием?

б) полнота изложенных в протоколе судебного заседания оснований об отказе в удовлетворении ходатайства в отводе председательствующему судебным заседанием?

в) полнота изложения речи участников судебного заседания, свидетелей, специалистов, экспертов и председательствующего судебным заседанием в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 155 АПК РФ и соответствия аудиозаписи протокола судебного заседания на материальном носителе, имело ли место сокращение текста протокола судебного заседания?

Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы министерство юстиции Российской Федерации, который находится по адресу: 620075, 

<

...>;

- О назначении по делу судебной аудио/технической экспертизы по аудио/протоколам судебных заседаний на материальном носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

а) каково дословное содержание разговора, записанного при аудио/записи протокола судебного заседания?

б) является ли представленная фонограмма оригиналом или копией?

в) одному или разным лицам (какому количеству лиц?) принадлежит голос и речь, зафиксированные на фонограммах?

г) имеются ли на фонограмме признаки нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи либо после её окончания (признаки монтажа?)

Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы министерство юстиции Российской Федерации, который находится по адресу: 620075, 

<

...>; 

- Прослушать аудио протокол судебного заседания от 05.03.2024 на предмет обоснованности о признании заключения эксперта №041223-1 от 08.12.2023 г. недопустимым доказательством;

- Запросить у ответчика ФИО3 надлежаще заверенное банком платежное поручение №19 от 28.11.2023 г. (по оплате за проведение экспертизы по Определению АС РБ);

- Запросить выписку из Альфа банка о движении денежных средств по счету ООО «Авто-Эксперт» (ИНН/КПП: 

<

***>/027701001) за период с 18.11.2023 по 08.12.2023;

- Запросить выписку из Сбербанка по движению денежных средств ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) за период с 18.11.2023 г. по 08.12.2023;

- Запросить в ООО «Авто-Эксперт» (ИНН/КПП: 

<

***>/027701001) Акт № 255 от 28.11.2023 о передаче (внесении на расчётный счет) денежных средств в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за оказание работы (услуги) за судебную автотехническую экспертизу на основании определения АС РБ в составе судьи Пакутина А.В. по делу №А07-36658/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1 200 000 рублей.

- Представить возможность представителю истца ФИО4 задать вопросы ответчику ФИО3 по акту №255 от 28.11.2023: 

Почему не указали в акте №255 от 28.11.2023 г. дату вынесения Определения суда о назначении экспертизы;

Почему Вами (ФИО3) не подписан акт №255 от 28.11.20233;

Когда было составлено экспертное заключение 041223-1;

Почему еще до начала производства экспертизы Вы написали в акте №255 от 28.11.2023 г., что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок;

Согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, когда должно быть начато производство экспертизы и когда окончено;

Вы держали в руках, читали Определение АС РБ суда о назначении судебной экспертизы по делу №А07-36658/2022;

Вы ставили вопросы перед экспертом по делу №А07-36658/2022, если да, то какие;

Вы знакомились с заключением эксперта №041223-1 от 08.12.2023 г. ООО «Авто-Эксперт» по делу №А07-36658/2022;

Как влияет год выпуска транспортного средства на его стоимость;

Как влияет комплектация транспортного средства на его стоимость;

Кем Вам приходится эксперт ФИО7;

Вину в ДТП признаете, если нет, то почему; 

П/прицеп в сцепке с тягачом относится к транспортному средству.

Также в данном документе (вх. 71038) представитель истца полагает, что суд непосредственно не исследовал доказательства, имеющим существенное значение для дела (ч. 1 ст. 162 АПК РФ):

1) Заявление о фальсификации доказательства, Заключение эксперта 041223-1 от 08 декабря 2023 г. от представителя истца ФИО4 (ст. 161 АПК РФ) (аудиозапись протокола судебного заседания), 

2) выплатное дело № 18485829 ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО9 в связи с ДТП от 05.03.2021 г.,

3) Экспертное исследование № 6-08 от 09.08.2021 г. «Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки модели «FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак: 

<

***>, собственник ФИО1,

4) Заключение эксперта 041223-1 от 08 декабря 2023 г.,

5) Договор № 12/22 от 15 марта 2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля и поставку запчастей,

6) Приложение №1 к Договору от 15 марта 2021 г №12/22г. Перечень и стоимость работ,

7) Приложение № 2 к Договору от 15 марта 2021 г №12/22г. Перечень и стоимость запасных частей,

8) Приложение №3 к Договору от 15 марта 2021 г №12/22г. Акт приема-сдачи выполненных работ от 20 июня 2022 г.,

9) Счет на оплату №175 от 20 июня 2022 г.,

10) Счет-фактуру № 170 от 20 июня 2022 г., Счет-фактуру №169 от 20 июня 2022 г.;

11) Расписку об обязательстве в виде оплаты услуг по ремонту, пострадавшего в ДТП транспортного средства (далее - ТС) марки, модели «FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA» государственный регистрационный знак: 

<

***>, собственник ФИО1 от 20 июня 2022 г. и так далее.

Представитель истца возражает против незаконных, необоснованных и немотивированных следующих определений суда по ДЕЛУ № А07-36658/2022:

1) Определение об отложении судебного разбирательства от 23 марта 2023 г., от 25 апреля 2023 г., от 19 мая 2023 г., от 11 июля 2023 г., от 20 июля 2023 г., от 27.07.2023 г., от 05.03.2024 г.

Основание для возражения. Полагаю, это намеренное затягивание рассмотрение ДЕЛА № А07-36658/2022 (ст. б1 АПК РФ) и так далее;

2) Определение о назначении экспертизы по ДЕЛУ № А07-36658/2022 от 11.07.23, от 20июля 23, от (27 июля 2023 г.);

Основание для возражения. Определение о назначении экспертизы от 20.07.23 (27.07.2023 составлено не по форме и по содержанию, которое не соответствует ст. 82 АПК РФ и так далее;

3) Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении,рассмотрения дела от 28 декабря 2023 г. и от 02.02.2024 г.

Основание для возражения. Затягивание рассмотрения ДЕЛА. (ст. б1 АПК РФ)

4) Определение об отклонении заявления об отводе судьи от 12.02.24 г.,от 15.02.2024 г., от 05.03.2024 г., от 06.03.2024, от 21.03.2024 г.

Основание для возражения. Не уведомление истца и его представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания по ДЕЛУ; затягивание рассмотрения ДЕЛА в разумные сроки ст. б1 АПК РФ и так далее.

Доказательств направления названного документа, озаглавленного как заявления – ходатайства от 17.12.2024, иным участникам спора, не представлено. 

 Судебная коллегия удалилась на совещание для разрешения дальнейшего хода рассмотрения дела.

Вопрос о приобщении заявления – ходатайств (вх. 71038) с вышеприведенными ходатайствами оставлен судом открытыми; диск Арбитражного суда Республики Башкортостан с аудиозаписью судебного заседания от 20.07.2023 приобщен к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о копировании на флеш-носитель материалов всего дела, сославшись при этом на свой возраст и на наличие технических трудностей с электронным ознакомлением с материалами дела. При этом представителю истца и третьего лица подтвердил, что 19.11.2024 после завершения судебного заседания она продолжительное время знакомилась с материалами настоящего дела в здании суда. 

Судебной коллегией разъяснено о необходимости подачи соответствующего ходатайства с флеш-носителем, предложено без промедления обратиться в канцелярию суда. 

Суд апелляционной инстанции также разъясняет представителю ФИО4, что у суда апелляционной инстанции отсутствует как обязанность, так и техническая возможность сканирования для участников спора всех материалов дела с копированием их на электронный носитель. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу, третьему лицу и их представителю: 

ознакомиться с материалами дела, при наличии у них трудностей технического характера с подачей ходатайства об ознакомлении с делом в режиме ограниченного доступа ознакомиться с инструкциями по ознакомлению в материалами дела в электронном виде, размещенными на сайтах арбитражных судов, и надлежащим образом оформить и подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, заблаговременно ознакомиться в материалами дела в здании апелляционного суда согласно действующему Регламенту ознакомления с материалами дела, рассмотреть вопрос о  привлечении иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий (при наличии технических затруднений в силу возраста, территориального местонахождения суда, иных причин); 

- сформулировать имеющиеся к эксперту вопросы в письменном виде и заблаговременно направить их суду и иным участникам спора.

Ответчику: высказать мнение.  

21.01.2025 от представителя истца поступили вопросы от истца, третьего лица, представителя истца к неуказанному по профилю специальности и личности эксперта по данному делу (вх. 2995): 

        Вопрос № 1 - Руководствовался ли автоэксперт, в производстве которого находилась судебная автотехническая экспертиза по определению арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года по делу № А07-36658/2022, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. /ЕЛ. ФИО10, ФИО11, СВ. ФИО12 и [др]; науч. руков. ФИО13, ФИО14; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России? 

        Вопрос № 2 - Руководствовался ли автоэксперт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» при составлении Заключения эксперта за № 041223-1 от 08.12.2023 года  Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации. /Приказ М-во. юстиции РФ от 20.12.2002 № 346? 

      Вопрос № 3 - Руководствовался ли автоэксперт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» при производстве автотехнической экспертизы и составлении Заключения эксперта № 041223-1 по Делу №° А07-36658/2022 от 08.12.2023 года, которая проводилась на основании Определения суда Республики Башкортостан от 27.07.2023, перечнем рекомендованных технических документов и источников информации восстановительного ремонта и оценки КТС? 

        Вопрос № 4 - Соответствует ли уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых Методическими рекомендациями, установленными:

        -  «Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (утвержденных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.12 2014 № 239/1 -для судебных экспертов по специальности 13.4 (18.1);

        - «Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований её аннулирования» (утверждены Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 (зарегистрирован в Минюсте России 19 октября 2016 года № 44083) - для экспертов - техников (в сати определения стоимости восстановительного ремонта КТС);

        - Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - для оценщиков (в части оценки КТС). Обзор изменений «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В судебном заседании суд огласил ходатайство представителя истца о копировании на флеш-носитель материалов всего дела, за исключением материалов, представленных ранее (такое же ходатайство поступило по почте). 

Судом также установлено, что оставлены открытыми ходатайства, заявленные истцом: 

- о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области (с. Уват, Тюменская область, ул. Речная, д. 62); 

- о признании обязательной явки представителя страховой компании ответчика (ПАО СК РОСГОССТРАХ) в судебное заседание; 

- о постраничном исследовании материалов дела;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, внесудебного эксперта ФИО8;

- о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта № 041223-1 от 08.12.2023;

- о привлечении в качестве соответчика УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Уватскому району Тюменской области; 

- о признании явки и участия в судебном заседании обязательной эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» для дачи разъяснений на вопросы представителя истца ФИО4; 

- о принятии по делу №А07-36658/2022 нового судебного акта об удовлетворении требований истца ФИО1; 

- о признании определения о назначении экспертизы по делу №А07- 36658/2023 от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 27.07.2023 незаконным и его отмене; 

- о признании заключения экспертизы 041223-1 от 08.12.2023 незаконным и его отмене; 

- о признании определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела от 28.12.2023 и от 02.02.2024 незаконным и их отмене; 

- о признании определения об отклонении заявлений об отводе судьи от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 05.03.2024, от 06.03.2024, от 21.03.2024 незаконными и их отмене; 

- о признании ходатайства о назначении экспертизы незаконным и его отмене; 

- об ознакомлении с оригиналами документов в полном объеме с первой до последней страницы и оригиналом аудиозаписи протокола судебного заседания с первого до последнего судебного заседания (с 12.01.2023 по 04.04.2024); 

-о выдаче протокола судебного заседания от 27.07.2023, в том числе и аудиозаписи протокола от 27.07.2023, надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудио/протокол судебного заседания от 16.09.2024, надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудио/протокол судебного заседания от 19.11.2024 (вх. № 65391 от 19.11.2024);

-о назначении по делу судебной аудио/технической экспертизы по аудио/протоколам судебных заседаний на материальном носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 (вх. № 65379 от 19.11.2024);

-о назначении по делу судебной технической экспертизы протоколов судебных заседаний на бумажном носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 (вх. № 65377 от 19.11.2024);

- о приобщении заявления с отметками о принятии сотрудниками почтового органа, а также ответ № Ф82-04/247698 от 11.04.2024;

- о фальсификации протоколов судебных заседаний от 12.01.2023, от 09.02.2023, от 23.03.2023, от 19.05.2023, от 11.07.2023, от 20.07.2023, от 04.04.2024; 

- о фальсификации платежного поручения № 19 от 28.11.2023 об оплате экспертизы; 

- о фальсификации акта № 255 от 28.11.2023 о внесении денежных средств;

 - о фальсификации экспертного заключения от 08.12.2023 № 041233-1 (вх. 71038). 

- о назначении по делу судебной технической экспертизы протоколов судебных заседаний на бумажном носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024;

- о назначении по делу судебной аудио/технической экспертизы по аудио/протоколам судебных заседаний на материальном носителе за период с 30.11.2022 по 04.04.2024;

- прослушать аудио протокол судебного заседания от 05.03.2024 на предмет обоснованности о признании заключения эксперта №041223-1 от 08.12.2023 г. недопустимым доказательством; 

- запросить у ответчика ФИО3 надлежаще заверенное банком платежное поручение №19 от 28.11.2023 г. (по оплате за проведение экспертизы по Определению АС РБ); 

- запросить выписку из Альфа банка о движении денежных средств по счету ООО «Авто-Эксперт» (ИНН/КПП: 

<

***>/027701001) за период с 18.11.2023 по 08.12.2023; 

- запросить выписку из Сбербанка по движению денежных средств ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) за период с 18.11.2023 г. по 08.12.2023; 

- запросить в ООО «Авто-Эксперт» (ИНН/КПП: 

<

***>/027701001) Акт № 255 от 28.11.2023 о передаче (внесении на расчётный счет) денежных средств в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за оказание работы (услуги) за судебную автотехническую экспертизу на основании определения АС РБ в составе судьи Пакутина А.В. по делу №А07-36658/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1 200 000 рублей. 

- представить возможность представителю истца ФИО4 задать вопросы ответчику ФИО3 по акту №255 от 28.11.2023. 

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении всех ранее заявленных представителем истца и третьего лица ходатайств, текст ходатайств, в том числе поданного 17.12.2024? приобщен к материалам дела.  

Мотивировка причин отказа будет приведена в настоящем постановлении ниже. 

Судебной коллегией также отказано в приобщении к материалам дела заявления представителя ФИО4 Арбитражному суду Республики Башкортостан  от 22.12.2022  об уведомлении о стадии судопроизводства в связи с его наличием в материалах дела (т. 1, л. д. 68). 

В приобщении заявлений от 09.03.2024 в орган почтовой связи, ответа органа почтовой связи от 11.04.2024 № 82-04/247698 и фотографий  транспортного средства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебной коллегией также разъяснено, что у суда отсутствует обязанность переснятия и направления участникам спора  материалов дела в полном объеме. 

При этом участники спора согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 неоднократно знакомилась с материалами дела, что подтверждено ей самой в судебном заседании. Отсутствие у представителя соответствующих навыков правильной подачи ходатайства об ознакомлении в электронном виде, равно как и возраст представителя и иные субъективные факторы не являются основанием для возложения на суд обязанности переснятия и направления кому-либо из участников спора  материалов дела с целью обоснования своих доводов и возражений. 

Истец и третье лицо ФИО2, избрав для представления своих интересов представителя с соответствующим объемом навыков/их отсутствием, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны нести процессуальные риски. 

При этом судебная коллегия полагает, что всем участникам спора и их представителям было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и документального обоснования  своей процессуальной позиции.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по причине того, что представитель ФИО4 не смогла ознакомиться с дело. При этом, как указывалось выше, данному представителю неоднократно предоставлялась такая возможность, направлялись все запрашиваемые протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, представитель знакомился с материалами дела в здании апелляционного суда. 

В данном случае представитель ФИО4, заявляя ходатайство о переснятии и направлении ей материалов дела, требует к себе особенного отношения, которое не предусмотрено положениями процессуального законодательства. Такое поведение суда будет свидетельствовать о нарушении принципов объективности и беспристрастности путем предоставления представителю ФИО4 ничем не предусмотренных преференций и может породить у иных участников спора сомнения в отсутствии у суда какой-либо заинтересованности в итоге рассмотрения апелляционных жалоб. 

При этом, как указывалось выше,  представитель ФИО4, требуя к себе особого отношения, неоднократно заявляла отвод председательствующему по делу и всему составу суда по причине необъективного к ней отношения и поддержке позиции ответчика. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» № Ф44-01-15/10772, заявления ФИО3 от 09.12.2022 (вх. №5999). В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.          

В судебном заседании судебной коллегией установлен регламент для выступления и изложения своей позиции участниками спора, заслушаны пояснения участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ранее заявленное представителем ФИО4 ходатайство о постраничном исследовании материалов дела, оглашены имеющиеся в материалах дела документы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022г. в 21 час. 30 мин. на 439 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки "ДАФ FTXF105", государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом марки "ШМИТЦ SCS24", государственный регистрационный знак АТ8553 02 702 под управлением водителя ФИО3 (ответчик), транспортного средства марки "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 120", государственный регистрационный знак 551НХ96 в сцепке с прицепом марки "Кроне SD", государственный регистрационный знак АТ8811 86 управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки "Скания Р114 GAX2 NA 340", государственный регистрационный знак Е339 ТК154 в сцепке с прицепом марки "ВАНХУЛ" государственный регистрационный знак АО 0820 22 под управлением водителя ФИО6 

Собственником транспортного средства марки "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 120", государственный регистрационный знак 551НХ96 в сцепке с прицепом марки "Кроне SD", государственный регистрационный знак АТ8811 86 является ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами. 

Постановлением от 14.05.2021, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, поскольку истек срок давности по делу об административном правонарушении, привлечь данное лицо к административной ответственности не представляется возможным. 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 120", государственный регистрационный знак 551НХ96 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 

Гражданская ответственность истца как собственника поврежденного транспортного средства застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии РРР № 5050228043. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ННН № 3015194107. 

В установленные законом сроки 02.06.2021 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 784 от 16.06.2021 и страховым актом № 0018485829. 

Истцом  в  материалы дела  представлено экспертное заключение № 6-8 от 09.08.2021, составленное ООО "Автоэксперт Вдовиченко",  согласно   которому рыночная  стоимость  транспортного   средства  до  повреждений    составила 1 680 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 683 196 руб., с учетом износа – 1 015 355 руб. 50 коп. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства  и указал, что  стоимость  годных  остатков  составила 188 607 руб. 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-08 от 09.08.2021г. 

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 1 283 196 руб. - разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (1 683 196 руб. - 400 000 руб.). 

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в размере 1 283 196 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Ответчик согласно представленному отзыву и дополнений к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность его вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба. В случае удовлетворения исковых требований полагает обоснованным возмещение истцу убытков в размере 633 954,39 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, вычета стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. 

Истец в своих возражениях (устно) на доводы ответчика, указал, что вина последнего в произошедшем ДТП установлена представленным в материалы дела административным материалом. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство отремонтировано, что подтверждается договором № 12/22 от 15.03.2021г. на выполнение работ о ремонту автомобиля и поставку запасных частей, заключенного с ООО "ДЭС" с приложениями, счетами на оплату выполненных работ № 175 от 20.06.2022 на сумму 322 644 руб., № 176 от 20.06.2022 на сумму 1 767 726 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2022г. В подтверждение факта оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства на общую сумму 2 090 370 руб. истец представил расписку об обязательстве в виде оплаты истцом услуг по ремонту от 20.06.2022, в которой обязался произвести оплату выполненных работ ООО "ДЭС" в срок до 20.06.2023. Доказательств фактической оплаты (платежных поручений и т.д.) им не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом результатов экспертного заключения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному 6 2111291_7259245 лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта к непосредственному причинителю вреда. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановлением от 14.05.2021, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, поскольку истек срок давности по делу об административном правонарушении, привлечь данное лицо к административной ответственности не представляется возможным. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первоф инстанции о том, что непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе проведения административного расследования инспектор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в действиях одного из водителей – ФИО3, а не привлечение к административной обусловлено лишь истечением срока давности. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 006668 следует, что безопасную дистанцию не обеспечил именно ответчик, что и явилось причиной выезда на встречную  полосу, спорного ДТП и повреждения транспортного средства истца. 

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП 05.03.2021, ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "ДАФ FTXF105", государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом марки "ШМИТЦ SCS24", государственный регистрационный знак АТ8553 02 702, его вина в произошедшем ДТП установлена, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, подлежит возложению на ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с данными выводами суда и подлежат отклонению. 

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт" (

<

...>) (т. 2, л. д. 37, 50 – 52). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП от 05.03.2021г. 

14.12.2023 от ООО "Авто-Эксперт" поступило заключение эксперта № 041223-1 от 08.12.2023 (т. 3, л. д. 3 – 108). Эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 1 741 035 руб. 70 коп.; с учетом износа – 663 475 руб. 70 коп. 

- рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 05.03.2021г. составляет 1 162 958 руб. 

Установив полную конструктивную гибель транспортного средства, эксперт  пришел  к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет 129 003 руб. 61 коп. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, со ссылкой на его недопустимость и получение с нарушением закона (т. 3, л. д. 125). В дальнейшем им было заявлено  ходатайство о фальсификации экспертного заключения, судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

По существу законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на очищение и предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.

Цель введения нормы о фальсификации доказательств в АПК РФ состоит в предупреждении включения в доказательственную базу по делу сфальсифицированных доказательств и обеспечении возможности исключения таких доказательств.

Соответствующие положения процессуального законодательства могут и должны применяться судами не только при проверке соответствия доказательств формальным требованиям к оформлению документов, но и в случаях, когда документы корректно оформлены лишь для вида, а не в целях создания реальных правовых последствий.

Вместе с тем достижение указанных целей и задач напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявление о фальсификации и заявление о недостоверности имеет различную правовую природу. В качестве основания такого разграничения используется предмет, на который направлено искажение информации, - дефектность процессуальной формы доказательства (фальсификация) или дефектность содержания доказательства (недостоверность). 

Исходя из системного толкования процессуальных норм о фальсификации и норм уголовного права, устанавливающими составы преступлений и уголовно-правовую ответственность за фальсификацию документов, используемых в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств, в частности, ст. ст. 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», согласно которой под фальсификацией понимается «внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию)... заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации... а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...» под понятием «фальсификация» следует понимать в том числе внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог. 

Юридическая природа и последствия представления недостоверных и сфальсифицированных доказательств в суд также различны. 

По сути, различается материальный (искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.) и интеллектуальный подлог (искажение содержания представленного письменного доказательства в части отражения содержащихся в нем сведений). Внесение в документы заведомо неполных или недостоверных сведений, что характерно для интеллектуального подлога, происходит не путем изменения имеющегося доказательства (материальный подлог), а путем составления изначально целиком подложного документа. Искажение содержательных (информационных) сведений, зафиксированных в письменном доказательстве, по существу означает информационный подлог, поскольку такая форма фальсификации состоит в создании документа, содержащего сведения, изначально не соответствующие действительности, при этом данный документ может характеризоваться правильной формальной стороной - наличием и правильностью всех реквизитов. 

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. 

Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

     В данном случае заявление истца о фальсификации экспертного заключения выражает его несогласие со сделанными экспертом выводами и было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценив заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту заявлено не было. 

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который дал подробные пояснения по проведенной экспертизе, письменные пояснения им также представлены и приобщены к материалам дела (т. 4, л. д. 29 - 32). 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено не было. 

Согласно  исковым  требованиям  истец  просил    взыскать  с  ответчика 1 283 196 руб. суммы убытков, размер которых определен внесудебной экспертизой. При этом истцом не был учтен факт полной конструктивной гибели транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Заключением судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 162 958 руб. Стоимость годных остатков составляет 129 003 руб. 61 коп. 

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика в пользу истца  подлежит  взысканию  разница  между  стоимостью транспортного  средства и надлежащим  размером  страхового  возмещения  с учетом   стоимости   годных  остатков,   которая   составляет    633 954,39 руб. (1 162 958 – 400 000 – 129 003,61). 

Истец также просил взыскать расходы по оплате отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Автоэксперт Вдовиченко". 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-08 от 09.08.2021г. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Оснований, согласно которым ответчики могли быть освобождены от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения эксперта, судом не установлено, иного ответчиком не доказано. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку расходы на определение суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 12 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца судом первой инстанции 633 954 руб. ущерба и 12 000 руб. убытков в виде расходов по проведению внесудебной экспертизы. 

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-36658/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 542 руб. Данный расчет определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из определенной стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица  и заявленные ими ходатайства в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о споре по настоящему делу (т. 1, л. 

<

...>, 168; т. 2, л. 

<

...>, 24, 25; т. 3 л. 

<

...>, 129, 130, 131, 132,  133; т. 4, л. 

<

...>, 38,  43, 45, 47, 48, 49,  50, 52, 54, 55). Более того, из материалов дела следует, что представитель  истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 25.04.2023, 03.07.2023, 12.02.2024, 05.03.2024  (т. 1, л. д. 170; т. 2, л. д. 27; т. 3, л. 

<

...>), заявляла соответствующие ходатайства   (т. 3, л. д.  125 – 126). 

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.  

Тот факт, что истец, третье лицо и представитель ФИО4 не принимали участие в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза (20.07.2023, т. 2, л. д. 47), основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не является. В данном случае участие/неучастие в судебном заседании является процессуальным правом участника спора, следовательно, истец и третье лицо, выбрав соответствующую модель поведения и отказавшись от участия в данном судебном заседании, в силу положений ст. 9 АПК РФ несут соответствующие процессуальные риски. 

Экспертиза назначена согласно положениям ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика, который реализовал свое процессуальное право. 

Заключение судебной экспертизы изложено последовательно и логично, выводу документально и нормативно обоснованы. При этом вопреки доводам жалоб истца и третьего лица экспертное заключение подписано экспертом (т. 3, л. д. 50), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 5). 

Более того, экспертом ФИО7, в дальнейшем давались пояснения, как письменные (т. 4, л. д. 29 -  33), так и в судебном заседании, при этом экспертом дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 4, л. д. 5). 

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта (свидетельство № 105 о том, что ФИО7 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка Минюста РФ из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке  № 878378, сертификат соответствия № 131-1183, согласно которому ФИО7, соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.1 - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 3, л. д. 108). 

Кроме того, в дальнейшем в материалы дела поступил сертификат № 2167954/16, согласно которому ООО «Авто-эксперт» является официальным пользователем программного продукта, срок действия по лицензионному соглашению с 13.05.2023 по 12.05.2024, диплом АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций 622405053200 о переподготовке ФИО7  по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза  промышленных (непродовольственных) товаров, сертификат соответствия № 132-1184 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, согласно которому ФИО7 соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов сертификация 13.2 - исследование технического состояния транспортного средства, сертификат соответствия № 131-1184 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, согласно которому ФИО7 соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов сертификация 13.1 - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сертификат соответствия № 181-1327 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, согласно которому ФИО7 соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов сертификация 18.1 - исследование транспортных средств в целях определения из стоимости и стоимости восстановительного ремонта, диплом о профессиональной переподготовке № 878376 по программе профессиональной подготовки экспертов – техников, свидетельство некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов» о членстве ФИО7 в данном учреждении,  (т. 5, л. 

<

...>,  56, 57, 58, 59).

То обстоятельство, что ряд документов поступили в материалы дела после проведения экспертизы, само по себе не лишает их легитимности и не свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО7 профессиональных знаний и навыков, позволяющих провести спорную экспертизу. 

Ссылка представителя ФИО4 на отсутствие подлинников сертификатов соответствия/иных документов основанием для иных выводов не является. При этом представителем истца не приведено каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что названные документы эксперту ФИО7 не выдавались, были отозваны, аннулированы и т. д. 

Убедительных данных о том, что между экспертом ФИО7, и ответчиком имеются те или иные взаимоотношения, которые могут оказать влияние на результаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Акт № 255 от 28.11.2023  между обществом «Авто – Эксперт» и ответчиком (подписан со стороны экспертного учреждения), о фальсификации которого также заявлено представителем истца и третьего лица на стадии апелляционного пересмотра (т. 5, л. д. 43), экспертное заключение не порочит и не делает его ненадлежащим доказательством. Судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза фактически  проведена, экспертное заключение подготовлено и представлено в материалы дела. 

Заявление о фальсификации данного акта и иных документов в данном случае по сути выражает несогласие истца и третьего лица с наличием данных документов, доказательств их подложности не представлено. При этом названные документы проверены на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, каких-либо неустранимых сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникло. 

Материалами дела также подтверждается факт оплаты экспертизы ответчиком, в материалах дела имеется платежное поручение от 28.11.2023 № 19 на сумму 35 000 руб. (т. 5, л. д. 42). Тот факт, что оплата в размере 35 000 руб. произведена ответчиком напрямую эксперту, а не на депозитный счет арбитражного суда, об отсутствии факта оплаты не свидетельствует. Кроме того, эксперт ФИО7 каких-либо возражений относительно оплаты экспертизы не высказал, самостоятельных требований об оплате стоимости проведенной им экспертизы не заявлял. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя  ФИО4 о запросе выписок из банков о движении денежных средств по счету ООО «Авто-Эксперт» (ИНН/КПП: 

<

***>/027701001) за период с 18.11.2023 по 08.12.2023, а также о запросе у экспертной организации акта  № 255 от 28.11.2023 о передаче (внесении на расчётный счет) денежных средств в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за оказание работы (услуги) за судебную автотехническую экспертизу на основании определения АС РБ в составе судьи Пакутина А.В. по делу №А07-36658/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1 200 000 рублей.

Совершение указанных действий повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалоб и не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств для настоящего дела. 

Ходатайство о фальсификации платежного поручения, акта и прочих документов представляет собой несогласие истца и третьего лица с теми фактами, которые они подтверждают. В таком случае представленные доказательства исследуются судом путем их оценки, которая проведена судом апелляционной инстанции и в результате которой судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их признания ненадлежащими доказательствами, не соответствующими критериям достоверности, относимости и допустимости. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертом даны подробные пояснения как по вопросам, поставленным судом, так и по вопросам иных участников спора, в частности, истца, третьего лица и их представителя. 

Относительно определения рыночной стоимости объекта оценки на дату ДТП экспертом исследовалась информация о ценах на аналогичные транспортные средства на соответствующем специализированном интернет – ресурсе (исследовались архивные цены на максимально идентичные автомобили с соответствующей колесной формулой, технически исправные и не имеющие повреждений. В связи с отсутствием на данном интернет-ресурсе информации о продаже автомобилей соответствующего года выпуска (2005),  экспертом расширены критерии поиска и использованы данные за 2003 – 2004 годы в таблицах приведен подробный результат исследования) и сделана корректировка на год выпуска (приведено подробное обоснование) (экспертное заключение – т. 3, пояснения - т. 4, л. д. 29 – 32). 

Экспертом также приведены примененные им в исследовании Методики и иные документы, противоречий в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Из материалов дела также не следует, что сведения, содержащиеся в досудебном исследовании № 6-08 от 09.08.2021, проведенном  обществом «Автоэксперт Вдовиченко» (т. 1, л. д. 17 – 43) (без предупреждения об уголовной ответственности), соответствуют параметрам поврежденного транспортного средства истца.   

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное внесудебное исследование проведено в 2021 году, тогда как судебная экспертиза проводилась по определению суда от 27.07.2023 (сама экспертиза датирована 08.12.2023). Указанное различие во временных периодах может  повлиять на наличие архивных объявлений на соответствующем Интернет-ресурсе. 

Относительно заявленных представителем ФИО4 ходатайств о фальсификации протоколов судебных заседаний и назначении по ним указанных в многочисленных ходатайствах представителя истца и третьего лица ФИО4 экспертиз, судебная коллегия также не усматривает оснований для совершения действий предусмотренных ст. 161 АПК РФ, и  удовлетворения названных ходатайств.  

Судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 155 АПК РФ письменный протокол является средством фиксации происходящего в судебном заседании, и при несогласии с его содержанием процессуальным законодательством предусмотрен механизм принесения замечаний на протокол в установленный срок. Между тем из материалов дела не следует, что истцом, третьим лицом и их представителем данное право было своевременно реализовано. 

Данных, свидетельствующих о недостоверности аудиозаписей судебных заседаний, ответчиком не представлено. Их возражения сводятся к несогласию с совершенным судом первой инстанции процессуальными действиями, что явно не является основанием для назначения аудио/технической экспертизы с постановкой вопросов, предлагаемых представителем ФИО4 

Каких-либо доказательств, порождающих у суда апелляционной инстанции те или иные обоснованные сомнения в наличии факт вмешательства в аудиопротоколы, не представлено. 

Возможность задать вопросы ответчику представителю ФИО4 была предоставлена судами первой и апелляционной инстанций. При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие представителя ФИО4 с ответчиками ФИО3 само по себе не является основанием для безоговорочного приятия ее позиции и изменения/отмены обжалуемых судебных актов.   

Материалы выплатного дела № 18485829 ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО9 в связи с ДТП от 05.03.2021 г., на которое ссылается представитель ФИО4, выводы эксперта и суда не опровергают и о наличии оснований для иных выводов не свидетельствуют. 

Иные документы, на которые ссылается представитель ФИО4, были исследованы и оценены в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия полагает, что данные документы также не опровергают выводы эксперта и суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Судебной коллегией также не установлено наличие каких-либо оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Ссылка представителя Федосеевой на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика – ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области (с. Уват, Тюменская область, ул. Речная, д. 62) подлежит отклонению как противоречащая положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ. В данном случае истцу следовало заявить соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, замене отметчика и проч. при рассмотрении спора в суде первой  инстанции. 

Судебная коллегия также не находит оснований для   привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, внесудебного эксперта ФИО8 (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, **** (в целях неразглашения персональных данных точное место жительства ответчика в судебном акте не указывается) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. В данном случае резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержит каких-либо  выводов в отношении указанного лица и не возлагает на него никаких обязанностей. При этом участники спора не были лишены возможности представить те или иные пояснения указанного лица с соответствующим обоснованием такой необходимости. 

Оснований для признания обязательной явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представителя страховой компании  ответчика (ПАО СК РОСГОССТРАХ),  ФИО8, третьего лица ФИО15, эксперта ФИО7 и каких-либо иных лиц судебная коллегия не усматривает. При этом представителем ФИО4 не представлено пояснений, для установления каких именно обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, необходима явка обозначенных ею лиц. 

Страховая организация ответчика представила материалы выплатного дела, участие третьего лица ФИО15 является его процессуальным правом, выводы ФИО8 содержатся в его заключении, эксперт ФИО7 также сделал свои выводы, кроме того, он присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и дал развернутые и подробные устные и письменные пояснения. Желание представителя ФИО4 услышать иные ответы, отличные от тех, которые уже неоднократно давались экспертом ФИО7, само по себе не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Представителем ФИО4 также не раскрыто и не обосновано, какие конкретно вопросы у нее имеются к заявленным лицам, ответы на которые можно получить только путем личной явки в суд апелляционной инстанции и какие объективные обстоятельства и причины препятствовали ей совершить соответствующие действия при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Вопросы представителя ФИО4 к эксперту ФИО7, представленные ей в суд апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют о ее несогласии со сделанными экспертом выводами. Кроме того, как указывалось выше, эксперт ФИО7 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на этом же заседании, продолжительность которого составляла более полутора часов, присутствовала и сама представитель ФИО4, которая имела возможность задать эксперту все интересующие ее вопросы.  

Постраничное исследование материалов дела судом апелляционной инстанции проведено. 

При этом, как указывалось выше, судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность иных судебных актов, кроме решения и дополнительного решения по настоящему делу (определений об отложении, об отказе в ускорении, об отказе в отводе и проч.). Вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы  и соблюдения порядка ее назначения судом апелляционной инстанции проверен, каких-либо существенных нарушений, способных повлиять на итоговые выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представителю ФИО4 в определениях и устно судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось, что те определения, которые ей приводятся в многочисленных ходатайствах, и с которыми она не согласна, обжалованию не подлежат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для какой-либо правовой оценки  названных судебных актов.     

Иные ходатайства и возражения  истца, третьего лица и их представителя ФИО4 не влияют на существо  обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению как необоснованные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб истца, третьего лица и ответчика и  приходит к выводу о наличии оснований для оставления обжалуемых решения и дополнительного решения без  изменения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на их подателях. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-36658/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              М.В. Лукьянова