АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-861/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу №  А51-12591/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес:  690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее – ООО «ДВТБ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.07.2021 № 102 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, направленного письмом от 08.07.2021 №25-31/25310 и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 руб.

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998            № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), суд обязал таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 354 000 руб., а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать.

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза                               (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134  и Пояснения к товарной позиции 8704 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 полагает, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса».

В подтверждение своих доводов таможенный орган ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представили.

Таможней  заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар транспортное средство, задекларированное по декларации на товары № 10702020/290620/0002548 (далее – ДТ № 2548), товар №1: автомобиль, грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.01.2014, цвет белый, номер шасси/рамы XZU710-0009299, масса без нагрузки – 3 310 кг., грузоподъемность – 4 000 кг., РММ – 7 420 кг, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3 310 кг.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенному приходному ордеру. Таможенным органом осуществлен выпуск товара.

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих показатель – разрешенная максимальная масса, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении указанного транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 354 000  руб., общество обратилось в таможню с заявлением от 17.06.2021 (вх. №14521) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов.

По результатам рассмотрения указанного заявления таможней 06.07.2021 принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 102, а в письме от 08.07.2021 № 25-31/25310 изложены мотивы принятия такого решения.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему (в редакции на момент спорных правоотношений) установлены коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн – 2,88; для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн – 5,24.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, осуществлен обществом с определением его полной массы как суммы показателя фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, в связи с чем применен коэффициент – 5,24.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень           № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Таким образом, учитывая вес нетто/брутто товара по указанной декларации, для расчета суммы утилизационного сбора подлежал применению коэффициент – 2,88.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня               № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в связи с чем необоснованно использован завышенный коэффициент и, как следствие, декларантом излишне уплачено 354 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможенных органов на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-12591/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова