Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87217/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДентЭкспресс»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Максима Оптикс» о взыскании  

при участии  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДентЭкспресс», адрес: 603079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Оптикс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. А, помещ. 1-Н, часть № 135, пом. 1405/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 9 294 379 руб. 26 коп. перечисленных по договору поставки от 16.11.2023 № МА-80/23-1 (далее – Договор) денежных средств, 185 887 руб. 59 коп. неустойки, 70 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 19.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.11.2024.  

Определением от 21.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-87217/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.  

В судебное заседание 13.12.2024 явился представитель истца.  

Определением от 13.12.2024 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное  

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, приобщил отзыв ответчика к материалам дела и отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.  

В судебное заседание 24.01.2025 явился представитель истца.  

Протокольным определением от 24.01.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2025.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд принял уточненные требования.  

Представитель ответчика заявил об отказе от ранее поданного ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стоматологические микроскопы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.  

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1. Договора и составляет 6 недель с момента получения денежных средств поставщиком от покупателя.  

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.  

Общая стоимость товара, подлежащая уплате, составила 100 556 долларов США.  

Общество на основании выставленных Компанией счетов перечислило последней 9 294 379 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 21.11.2023 № 1344 на сумму 8 398 843 руб. 48 коп., от 14.12.2023 № 1438 на сумму 319 855 руб. 54 коп., от 11.03.2024 № 312 на сумму 465 104 руб. 08 коп., от 23.05.2024 № 744 на сумму 110 576 руб. 16 коп.  

По состоянию на 03.07.2024 оборудование в адрес Общества не поставлено.  

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по поставке товара, 27.05.2024 направило в адрес последней претензию с требованием в кратчайшие сроки исполнить принятые по Договору обязательства.  

В ответ на претензию Компания в письме от 03.06.2024 сообщила о принимаемых ею мерах для ввоза товара на территорию Российской Федерации.  

Как указала Компания, нарушение ею обязательств по Договору вызвано тем, что в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М», с которым Компания заключила договор комиссии от 22.11.2023 № СТ-11/2023 о приобретении стоматологических микроскопов для Общества, проводится административное расследование в связи с допущенной ошибкой при подаче таможенной декларации на товар.  

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по поставке товара и неисполнение требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт получения Компанией платы в счет подлежащего поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Компанией 9 294 379 руб. 26 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец на основании пункта 6.1 Договора начислил неустойку (с учетом уточнения) за период с 05.07.2024 по 27.07.2024 в размере 185 887 руб. 59 коп. с последующим ее начислением с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,1 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.  

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,1 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.  

С учетом изложенного суд находит требования о взыскании 252 875 руб. 34 коп. пеней правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд также находит обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Оптикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДентЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 294 379 руб. 26 коп. заложенности, 185 887 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2024 с последующим ее начислением с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.