820/2023-174516(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9638/2023

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "БК групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВСК ГАРАНТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 238 018,90 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 исх. № 67; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (далее – ответчик, ООО "ДВ-РОС") о  взыскании 4 238 018,90 рублей неосновательного обогащения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания, в суд не явилось, в письменном отзыве на иск  заявило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя;  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на  основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и  открыто судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 17.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, не отрицая получение  денежных средств, указал, что спорная сумма была возвращена ООО "БК групп"  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9638/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

платежными поручениями №№ 127 от 19.10.22 на сумму 1 000 000,00 руб., № 131 от  19.10.22 на сумму 1 000 000,00 руб., № 133 от 20.10.22 на сумму 2 150 000,00 руб. и №  137 от 21.10.22 на сумму 830 000,00руб. Всего перечислено 4 980 000.00 руб. В  назначении платежа в платежных документах указано «Оплата по счету № 12 от  10.09.22 Договор субподряда № 21 от 15.04.2021г», указанный договор является  притворной сделкой, и был заключен с целью возврата денежных средств в размере 4  238 018,90 руб. В последний платеж была включена сумма в размере 88018,90 рублей –  в погашение остатка задолженности ООО «ДВ-РОС» в пользу ООО «БК групп», а также  перечислено 741 981,10 рублей в качестве предварительной оплаты за планируемый  договор субподряда между ООО «ДВ-РОС» и ООО «БК групп» в рамках  Государственного контракта от 20 мая 2022 г. № 22157 по ремонту и техническому  обслуживанию средств заправки топливом в Приморский край, п. Приморский, уд.  Пограничная, д. 8.  

В дальнейшем, поскольку договор субподряда между ООО «ДВ-PОC» и ООО  «БК групп» не был заключен и работы в полном объеме ООО «ДВ-РОС» выполнил  самостоятельно, денежные средства в размере 741 981,10 рублей являются, как излишне  выплаченная сумма, неосновательным обогащением истца.  

17.07.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «ДВ- PОC» о взыскании с ООО «БК групп» денежных средств в размере 741 981,10 рублей в  качестве неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Указанной нормой установлено, что встречный иск принимается арбитражным  судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, при решении вопроса о принятии вопроса о принятии к  производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию  (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению  (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания,  идентичности доказательств.  

При разрешении вопроса о принятии встречного иска суд установил, что условия  для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132  Кодекса, отсутствуют, так как удовлетворение встречного иска не исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение приведет к  затягиванию рассмотрения настоящего спора.  

В связи с чем суд отказывает в принятии встречного иска ООО «ДВ-PОC». 

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения судом иска «ДВ-РОС» о признании недействительным  договора субподряда № 21 от 15.04.2022г по ремонту заграждения из колючей  проволоки между ООО «БК групп» и ООО «ДВ-РОС».  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом  рассмотрено и отклонено так как вышеуказанный спор не связан с рассмотрением  настоящего дела.  

Третье лицо ООО "ДВСК ГАРАНТ" в материалы дела представило отзыв, в  котором подтвердило перечисление денежных средств в размере 4238018 рублей 90  

копеек за выполненные монтажные работы ООО «БК групп» по договору от 20.07.2020   № 23 на реквизиты сторонней организации - ООО «ДВ-РОС».  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БК групп» (субподрядчик) и ООО  «ДВСК ГАРАНТ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 23 от 20.07.2020 на  выполнение монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования воздуха на  объекте капитального строительства в сфере здравоохранения (капитальный ремонт  отделений пульмонологии, кардиологии, гастроэнтерологии КГБУЗ «ВКБ № 1» по  адресу: г, Владивосток, ул. Садовая, 22.  

По окончании выполнения работ, остаток суммы, подлежащей оплате ООО  «ДВСК ГАРАНТ» в пользу ООО «БК групп» за исполнение работ по договору  составлял – 4 238 018 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч восемнадцать)  рублей 90 копеек.  

Письмом от 28.12.2020 исх. № 196 ООО «БК групп» обратилось к ООО «ДВСК  ГАРАНТ» с просьбой в счет окончательного расчета перечислить оставшуюся сумму в  размере 4 238 018,90 рублей на расчетный счет ООО «ДВ-РОС».  

Данная просьба была обусловлена тем, что ООО «БК групп» и ООО «ДВ-РОС»  имели намерение заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на  согласованных условиях, и перечисляемая сумма была направлена в счет оплаты по  планируемому к заключению договору.  

Денежные средства в размере 4 238 018 рублей 90 копеек были перечислены  ООО «ДВСК ГАРАНТ» на реквизиты ООО «ДВ-РОС» платежным поручением № 943  от 28.12.2020.  

В графе «назначение платежа» в данном платежном поручении указано:  «окончательный расчет по СФ № 67/3 от 15.12.2020 г. за монтажные работы», что  подтверждает факт перечисления ООО «ДВ-РОС» денежных средств, принадлежащих  ООО «БК групп».  

В виду изменившихся экономических обстоятельств, договор между ООО «БК  групп» и ООО «ДВ-РОС» так и не был заключен.  

Претензией № 65 от 17.04.2022 истец просил ответчика перечислить на  расчетный счет ООО «БК групп» денежные средства в размере 4 238 018,90 рублей.  

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не  возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием  является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.  происходит неосновательно.  

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт  перечисления ООО «ДВСК ГАРАНТ» ответчику денежных средств за выполненные  ООО «БК групп» монтажные работы по договору от 20.07.2020 № 23 в сумме  4238018,90 рублей.  

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком  денежных средств истца в сумме 4 238 018,90 рублей, поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и  достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании  которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.  

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.  

Доказательств того, что спорное перечисление и договор субподряда № 21 от  15.04.2021 являлись взаимосвязанными сделками суду не представлено. Сама по себе  возможная притворность договора субподряда № 21 от 15.04.2021 не свидетельствует,  что перечисленные в его оплату денежные средства являлись возвратом спорного  платежа, так как оплаченная по договору субподряда № 21 от 15.04.2021г сумма не  совпадает с истребуемой, а каких-либо доказательств, что 741 981,10 рублей  перечислены в качестве предварительной оплаты за планируемый договор субподряда  между ООО «ДВ-РОС» и ООО «БК групп» в рамках Государственного контракта от 20  мая 2022 г. № 22157 по ремонту и техническому обслуживанию средств заправки  топливом в Приморский край, п. Приморский, уд. Пограничная, д. 8, суду не  представлено.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности после применения последствий  недействительности притворной сделки (если данный факт будет установлен)  предъявить к зачету оплату по договору субподряда № 21 от 15.04.2021 к данному долгу.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил  доказательств возврата ООО «БК групп» денежных средств в сумме 4238018,90 рублей,  либо встречного представления, суд считает исковые требования о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В принятии встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ- РОС" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" 4238018,90 руб.  неосновательного обогащения, 44190,00 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич