АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-552/2022

21 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция»: 

ФИО1 (доверенность от 12.05.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А79-552/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

временный управляющий ООО «Таст Лизинг» ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – ООО «Таст Лизинг») о взыскании 429 870 рублей долга, процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисленных на сумму долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости согласно условиям договоров залога от 17.02.2020 № 1/1326-Z, от 25.02.2020 № 1/1326-Z-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» (далее – ООО «Конфаэль Коллекция»), временный управляющий ООО «Таст Лизинг» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2023 в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в оставшейся части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО КБ «Мегаполис» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа обратить взыскание на заложенное имущество и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «Конфаэль Коллекция» в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Мегаполис» (банк) и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2020 № 1/1326, согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 910 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 910 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 4520781070000221001326 за период с 17.02.2020 по 01.11.2021.

ООО КБ «Мегаполис» направило ООО «Таст Лизинг» требование от 28.09.2021 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки.

Неисполнение ООО «Таст Лизинг» данного требования явилось основанием для обращения ООО КБ «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в оставшейся части требований производство по делу прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предметом кассационного обжалования является решение суда именно в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При передаче в лизинг имущества оно обременяется правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. При обращении залогодержателями взыскания на имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11). Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк и заемщик заключили договоры залога от 17.02.2020 № 1/1326-Z, от 25.02.2020 № 1/1326-Z-1, в соответствии с пунктом 1.1 которых в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) передало, а ООО КБ «Мегаполис» (залогодержатель) приняло в залог права требования к ООО «Конфаэль Коллекция», которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга от 05.02.2020 № КФК-05-02-2020, заключенного между залогодателем и арендатором.

Также судами установлено, что ООО «Конфаэль Коллекция», являясь лизингополучателем, произвело уплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества право собственности переходит к лизингополучателю, следовательно, банк не вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО КБ «Мегаполис» в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2023 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу             № А79-552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова