Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2811/2024

«22» января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 2Б, город Кола,  м. р-н Кольский, Мурманская область, 184381

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Колышкина, дом 14, квартира 42, город Североморск, Мурманская область, 184606

о взыскании 493 757 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность от 14.05.2024 б/н, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройтранс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 2Б, город Кола,  м. р-н Кольский, Мурманская область, 184381) (далее -  ООО «Евростройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Колышкина, дом 14, квартира 42, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ООО «Плутос», ответчик) о взыскании суммы авансового платежа за не поставленный по договору от 17.11.2022 № 17/11/22-ГСМ товар в сумме  493 757 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 990 руб. 34 коп., начисленных за период с 03.03.2023 по 02.04.2024, всего 556 747 руб. 34 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2022 между ООО «Евростройтранс» и ООО «Плутос» был заключен договор № 17/11/22-ГСМ, в соответствии с которым истец является Покупателям, а ответчик - Поставщиком. 

01.03.2023 истец оплатил аванс за товар «Блок цилиндров двигателя D 13», что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2023 № 14 на сумму                   493 757 руб., однако ответчиком товар не был поставлен.

Требование (претензию) истца от 02.02.2024 о возврате внесённой предварительной оплаты в связи с не поставкой товара в размере 493 757 руб. ответчик добровольной не удовлетворил. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06.06.2024 (включительно) выполнить следующие действия:

истцу представить суду:

- письменное обоснование оплаты в сумме 493 757 руб. по счёту от 28.02.2023 № 11 за товар «Головка блока цилиндров двигателя D 13», при том, что предметом договора от 17.11.2022 № 17/11/22-ГСМ являются горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар; согласно Протоколу согласования цены к указанному договору Поставщик обязуется поставить Покупателю «Топливо дизельное ДТ-3-К5»; кроме того, основанием в счёте от 28.02.2023 № 11 указан ИГК 2223187376322554164000000; при необходимости уточнить основание заявленного требования; 

- письменное обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала начисления процентов                          с 03.03.2023 с учётом отсутствия сведений о сроках поставки товара и положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Кроме того, суд разъяснил сторонам их право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.07.2024.

06.06.2024 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 62 990 руб. При этом истец сообщил суду о смене его юридического адреса, новый адрес              ООО «Евростройтранс»: улица Каменный остров, дом 2Б, город Кола, Мурманская область.

В соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщение истца о смене адреса местонахождения юридического лица принято судом. 

07.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление                         (л.д. 59-62), в котором ООО «Плутос» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие спорной задолженности.

Ответчик пояснил, что 28.02.2023 на основании устной заявки истца на поставку головки блока цилиндра двигателя D 13 ООО «Плутос» выставило счёт  № 11 на сумму 493 757 руб.

01.03.2023 ООО «Евростройтранс» на основании указанного счёта перечислило денежные средства в сумме 493 757 руб. по платёжному поручению от 01.03.2023 № 14.

Письмом от 25.09.2023 истец, в связи с отсутствием целесообразности приобретения головки блока цилиндра двигателя D 13, отказался от поставки данного товара и попросил зачесть авансовый платёж в сумме 493 757 руб. в счёт оплаты дизельного топлива «Евро», поставленного ему по договору от 17.11.2022 № 17/11/22-ГСМ. В обоснование своих доводов, ответчик представил подтверждающие документы.

01.07.2024 от ответчика в суд поступили дополнительные документы по делу: уведомление от 26.06.2024, акт сверки взаимных расчётов за период с 30.11.2022 по 30.09.2023, доказательства направления документов в адрес истца.

Учитывая доводы ООО «Плутос», приведённые в отзыве на исковое заявление, необходимость выяснения фактических обстоятельств дела, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, определением от 14.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2024, обязав истца представить письменную позицию по делу с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и представленных им документов.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, каких-либо пояснений по делу не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, сослался на представленные в материалы дела документы в подтверждение поставки истцу на спорную сумму дизельного топлива.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, неисполнение истцом определения от 14.07.2024, суд определением от 03.09.2024 назначил судебное разбирательство на 24.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 05.11.2024 представитель ответчика в подтверждение своей позиции по делу представил в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройтранс», бухгалтерского баланса за 2023 год, отчёта об объекте недвижимости - склада, расположенного по адресу: 

<

...>., а также фотографии склада, расположенного по указанному адресу, с ёмкостями для хранения топлива (л.д. 102-113); сослался на источник получения фотоматериалов - материалы дела № А42-2363/2024.

Также представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов (далее - УПД), копии которых представлены в дело вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 63-66), а также оригиналы счетов на оплату от 31.12.2022 № 7 на сумму 14 800 руб., от 28.02.2023 № 18 на сумму 173 900 руб., от 31.03.2023 № 26 на сумму 83 620 руб.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель истца представил уточнённое исковое заявление, в котором указал, что из представленных ответчиком первичных документов истцу стало известно о проведении взаимозачёта между ООО «Евростройтранс» и ООО «Плутос» и, соответственно, об использовании денежных средств в сумме 493 757 руб. с целью оплаты топлива в рамках договора от 17.11.2022 № 17/11/22-ГСМ.

Вместе с тем, ссылаясь на мнимость спорного договора, истец полагает, что фактически поставка указанного товара в рамках спорного договора не осуществлялась, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 493 757 руб. (л.д. 124).

Представители ответчика возражали против изменения истцом оснований иска, считая заявление истца необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса; настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела документам.

В целях предоставления сторонам возможности подготовить письменные обобщённые позиции по делу с учётом всех доводов и всех обстоятельств, установленных по делу, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 12.12.2024.

В судебном заседании 12.12.2024 представители ответчика представили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 126-131), в которых изложены обстоятельства приобретения ООО «Плутос» у ООО «ТехноСнаб» дизельного топлива «Евро», впоследствии поставленного в адрес истца в период действия договора с 17.11.2022 по 31.12.2023 на общую сумму 630 850 руб. на транспортном средстве ООО «Плутос» по месту нахождения базы транспортных средств и ремонтной зоны ООО «Евростройтранс» (ангар) по адресу: 

<

...> на основании устных заявок единственного участника ООО «Евростройтранс» и ответственного за техническое состояние транспортных средств ООО «Евростройтранс» ФИО2, где топливо перекачивалось в металлический резервуар  либо в полипропиленовые ёмкости в металлической обрешётке объёмом 1 куб при помощи насоса для перекачки дизельного топлива с встроенным счётчиком для подсчёта литров.

Ответчика указывает, что факт поставки ООО «Плутос» дизельного топлива ООО «Евростройтранс» также подтверждается прилагаемыми заправочными ведомостями с оттисками печатей и подписями со стороны ООО «Плутос» генерального директора ФИО3 и со стороны ООО «Евростройтранс» директора ФИО4 и единственного участника ООО «Евростройтранс» ФИО2

Топливо поставлялось в место, отличное от указанного в договоре, по инициативе ООО «Евростройтранс», поскольку при заключении договора                ООО «Евростройтранс» предполагало заключить контракт на производство работ спецтехники в с. Белокаменка, однако данный контракт не был заключен, в связи с чем спецтехника работала на иных объектах.

Поставляемое дизельное топливо «Евро» предназначалось для заправки гусеничной техники ООО «Евростройтранс», которая не имеет возможности  заезжать для заправки топливом на АЗС и транспортируется к месту работы на специальном трале, что объясняет поставку топлива к месту                             постоянного нахождения спецтехники. Поставленным ООО «Плутос» топливом                             ООО «Евростройтранс» распоряжалось по своему усмотрению.

Также ответчик выражает несогласие с доводами истца о мнимости заключенного между сторонами договора и отсутствии реальности поставки топлива, поскольку договор отвечает признакам возмездной сделки, а действия сторон по договору не могут быть квалифицированы как намерение причинить вред имущественным правам истца либо третьим лицам.

Как указывает ответчик, на дату рассмотрения настоящего спора после проведения взаимозачёта на сумму 493 757 руб. задолженность                                    ООО «Евростройтранс» в пользу ООО «Плутос» составляет 137 093 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца, а не о мнимости сделки. Действия сторон спорного договора свидетельствуют о признании факта поставки топлива по договору, а также о наличии задолженности по его оплате.

ООО «Евростройтранс» не предоставило доказательств заключения договоров на поставку топлива и осуществления поставки топлива для спецтехники в спорный период иными организациями, а также доказательств и пояснений, кто именно поставлял топливо для гусеничной техники ООО «Евростройтранс», не представлено доказательств факта работы спецтехники ООО «Евростройтранс» в спорный период в с. Белокаменка, а также доказательств исполнения какого-либо договора на работу спецтехники в с. Белокаменка. 

Факт подписания со стороны ООО «Евростройтранс» договора, универсальных передаточных документов, заправочных ведомостей, письма               ООО «Евростройтранс» от 25.09.2023 б/н, акта взаимозачёта между сторонами                        от 30.09.2023 № 10 истцом не оспаривается. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, истец заявил ходатайство об истребовании в АО «НК «Роснефть-Мурманск нефтепродукт» детализации по топливным картам ООО «Евростройтранс» за период с 01.11.2022 по 01.04.2023, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5 (машинист экскаватора ООО «Евростройтранс»).

Протокольным определением от 12.12.2024 суд в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказал; разъяснил представителям сторон право заявить возражения против отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 24.12.2024 суд произвёл допрос ФИО5, отложил рассмотрение дела на 10.01.2025. 

В судебном заседании 10.01.2025 представитель ответчика представил обобщённую позицию по делу,  том числе с учётом показаний допрошенного по делу свидетеля.

Представитель истца в судебное заседание 10.01.2025 не явился. 

С учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «Евростройтранс». 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «Евростройтранс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2022 между ООО «Плутос» (Поставщик) и       ООО «Евростройтранс» (Покупатель) заключен договор № 17/11/22-ГСМ (далее - Договор, л.д. 12, 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар (далее по тексту - Товар) на условиях, определённых настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, цена за единицу Товара, а также при необходимости иные условия поставки согласуются Сторонами в Протоколах согласования цены, оформленных по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора передача товара производится уполномоченному представителю Покупателя при предъявлении им оригинала доверенности на получение Товара, при этом уполномоченный представитель Покупателя расписывается в ведомости, оформленной по форме Приложения  № 2 к Договору, за фактический объём полученного им Товара. В случае отсутствия указанной доверенности, отпуск товара Покупателю не осуществляется. Настоящим Покупатель подтверждает, что признаёт подписи своих уполномоченных представителей в Заправочных ведомостях в качестве доказательства факта отгрузки Товара.

Датой поставки Товара считается дата составления соответствующей Заправочной ведомости, подтверждающей передачу Товара в распоряжение уполномоченного представителя Покупателя (пункт 3.3. Договора).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4. Договора.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчётного (календарного) месяца, в котором была произведена поставка Товара на основании полученной от Поставщика                       ТОРГ-12 (УПД) (пункт 4.2. Договора).

Со стороны ООО «Евростройтранс» договор подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Плутос» - генеральным директором ФИО3

Протоколом согласования цены от 17.11.2022 сторонами установлена стоимость топлива дизельного ДТ-3-К5 в сумме 74 руб. за единицу (с учётом НДС 20 %) (л.д. 14).

Во исполнение условий заключенного Договора и в соответствии с УПД                   от 19.12.2022 № 4, от 31.12.2022 № 7, от 28.02.2023 № 17, от 31.03.2023 № 25 ответчик передал, а истец принял дизельное топливо «Евро», зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) на общую сумму 630 850 руб. (л.д. 63-66).

Все представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны                                           ООО «Евростройтранс» ФИО4, со стороны ООО «Плутос» -  ФИО3, содержат оттиски печатей организаций. 

На оплату поставленного топлива ответчик выставил истцу счета                                от 19.12.2022 № 4, от 31.12.2022 № 7, от 28.02.2023 № 17, от 31.03.2023 № 26 на общую сумму 630 850 руб. (л.д. 132-135).

В установленный пунктом 4.2. Договора срок истец оплату топлива не произвёл.

Кроме того, 28.02.2023 ООО «Плутос» в адрес ООО «Евростройтранс» был выставлен счёт № 11 на оплату головки блока цилиндра D 13 на сумму 493 757 руб. (л.д. 22).

Платёжным поручением 01.03.2023 № 14 ООО «Евростройтранс» оплатило указанный счёт (дата списания денежных средств 02.03.2023) (л.д. 16).

Письмом от 25.09.2023 б/н ООО «Евростройтранс», в связи с отсутствием целесообразности приобретения головки блока цилиндра двигателя D 13, отказалось от поставки данного товара и просило зачесть авансовый платёж в сумме 493 757 руб. в счёт оплаты дизельного топлива, поставленного                           ООО «Плутос» по спорному Договору на основании:

- УПД № 4 от 19.12.2022 на сумму 358 530 руб., включая НДС 20 %;

- УПД № 7 от 31.12.2022 на сумму 14 800 руб., включая НДС 20 %;

- УПД № 17 от 28.02.2023 на сумму 173 900 руб., включая НДС 20 %;

- УПД № 25 от 31.03.2023 на сумму 83 620 руб., включая НДС 20 % (л.д. 67).

30.09.2023 обязательства сторон были прекращены путём подписания акта взаимозачёта № 10, согласно которому задолженность ООО «Плутос» перед                   ООО «Евростройтранс» в размере авансового платежа по счёту № 11 от 28.02.2023 за поставку головки блока цилиндра двигателя D 13 в сумме 493 757 руб. зачтена в счёт оплаты задолженности ООО «Евростройтранс» перед ООО «Плутос» по договору от 17.11.2022 № 17/11/22-ГСМ в этой же сумме (л.д. 68).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года после проведения сторонами взаимозачёта задолженность ООО «Евростройтранс» в пользу ООО «Плутос» составила 137 093 руб. (л.д. 69).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено судом, ООО «Плутос» исполнило принятые на себя обязательства, передав ООО «Евростройтранс» на основании УПД от 19.12.2022              № 4, от 31.12.2022 № 7, от 28.02.2023 № 17, от 31.03.2023 № 25 дизельное топливо на общую сумму 630 850 руб. (л.д. 63-66).

В доказательство указанного факта ответчик представил в материалы дела УПД на закупку ООО «Плутос» дизельного топлива у ООО «ТехноСнаб»                       (л.д. 136-139), заправочные ведомости ООО «Евростройтранс» (л.д. 140-143), счета на оплату дизельного топлива (л.д. 132-135), письмо ООО «Евростройтранс»                    от 25.09.2023 б/н с просьбой зачесть авансовый платёж в спорной сумме в счёт оплаты приобретённого дизельного топлива по указанным выше УПД (л.д. 67), акт сверки взаимных расчётов за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, подписанный истцом без возражений (л.д. 69).

Суду в судебном заседании 05.11.2024 ответчиком представлены на обозрение оригиналы УПД, а также оригиналы счетов на оплату от 31.12.2022 № 7 на сумму 14 800 руб., от 28.02.2023 № 18 на сумму 173 900 руб., от 31.03.2023 № 26 на сумму 83 620 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчётного (календарного) месяца, в котором была произведена поставка Товара на основании полученной от Поставщика ТОРГ-12 (УПД).

Обязательство ООО «Евростройтранс» по оплате принятого дизельного топлива исполнено частично (на сумму 493 757 руб. из 630 850 руб.) путём подписания сторонами акта взаимозачёта № 10 от 30.09.2023, согласно которому задолженность ООО «Плутос» перед ООО «Евростройтранс» в размере авансового платежа по счёту № 11 от 28.02.2023 за поставку головки блока цилиндра двигателя D 13 в сумме 493 757 руб. зачтена в счёт оплаты задолженности                  ООО «Евростройтранс» перед ООО «Плутос» по Договору в этой же сумме                  (л.д. 68).

Представленные ответчиком документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены их печатями, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено (протокол судебного заседания от 24.12.2024 - л.д. 154).

В пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачёт встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными, когда эти обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что товар ответчиком истцу поставлен, последним принят.

Наличие на спорных УПД печати ООО «Евростройтранс» представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о фальсификации печати не заявлялось.

Обязанность ООО «Евростройтранс» по оплате принятого товара частично прекращена зачётом однородного требования ООО «Евростройтранс» к                         ООО «Плутос» по возврату авансового платежа по счёту № 11 от 28.02.2023 за поставку головки блока цилиндра двигателя D 13 в сумме 493 757 руб.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств не поставки товара и мнимости спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу спорной денежной суммы.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истец по платёжному поручению от 02.04.2024 № 116 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при цене иска 493 757 руб., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет               12 875 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 125 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростройтранс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 11.11.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Каменный остров, дом 2Б, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 125 руб., уплаченную                                по платёжному поручению от 02.04.2024 № 116. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова