РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

19.10.2017 года                                                           Дело № А40-137632/17-110-1287

Резолютивная часть решения от 26.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>) к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (ОГРН 

<

***>, 300001, 

<

...>), третьи лица: 1. Министерство Финансов Российской Федерации, 2. Роспатент  о взыскании 2 504,55 долларов США неустойки по лицензионному договору №1-01-11-00239 от 13.04.2011 

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" о взыскании 2 504,55 долларов США штрафа по лицензионному договору №1-01-11-00239 от 13.04.2011.  

Определением суда от 01.08.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.09.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, по доводам представленного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011г. сторонами заключен лицензионный договор №1-01-11-00239 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию Йеменской  Республики в соответствии с условиями контракта, при этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатами интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном  разделом 7 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 2,95 долл. США. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. 

Под «отчетным периодом» в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора. 

 В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, отчентую документацию не предоставил, в связи, с чем должен нести ответственность в виду уплаты неустойки, а также исполнить обязательство по представлению отчета.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований указал, что крайней датой уплаты лицензионного платежа является 10.04.2012г.

При этом с исковыми требованиями ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд только 26 июля 2017 года.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко