﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15770/2017

г. Краснодар

15 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» – Грушанина А.С. (доверенность от 11.01.2021, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – Арсентьевой Н.В. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-15770/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТехноПарк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Компаньон» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 14 231 046 рублей 04 копеек. 

Определением суда от 15.04.2019 требования общества включены в третью очередь реестра в сумме 14 231 046 рублей 04 копеек. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО «Центр по проведению экспертных исследований» Кветенадзе К.В. отказано. Определение суда от 15.04.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: включить требование общества в третью очередь реестра в размере 9 346 747 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе ООО «АТП СМиТ» просит отменить постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушен принцип равноправия сторон при производстве судебной экспертизы; из двух судебных экспертиз суд использовал недостоверное экспертное заключение; выводы суда о возложении на должника обязанности оплачивать ремонтные работы, не обоснованы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «АТП СМиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А. Решением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.08.2018. 

Суды установили, что 30.01.2008 должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1/08 (в редакции дополнительных соглашений  от 01.06.2009 № 1, от 10.02.2010 № 2, от 06.05.2010 № 2, от 30.03.2011 № 5, от 11.01.2012 № 6, от 10.01.2013 № 7, от 31.12.2013 № 8), по условиям которого общей целью сторон договора является строительство, сдача в эксплуатацию объекта – линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС), предназначенного для размещения в нем волоконно-оптического кабеля (ВОК), построенного между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах Краснодарского края п. Садовый – г. Краснодар. Работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента получения аванса от заказчика, окончание работ – 31.12.2015. 

Общество представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: от 29.12.2008 № 1, 2, от 31.10.2011 № 3, от 20.04.2011 № 4, от 31.01.2012 № 5, от 31.01.2012 № 7, от 31.10.2011 № 8, от 31.10.2011 № 9, от 31.01.2012 № 10, от 31.12.2011 № 11, от 31.01.2012 № 12, от 31.08.2012 № 13, от 31.08.2012 № 14, от 31.12.2011 № 15, от 31.12.2011 № 16, от 31.01.2012 № 17, от 31.03.2012 № 18, от 28.02.2014 № 19, от 28.02.2014 № 20, от 20.03.2014 № 21, от 20.03.2014 № 22, от 30.09.2014 № 23, от 20.03.2014 № 24, от 20.03.2014 № 25, от 28.02.2014 № 26, от 20.03.2014 № 27, от 20.03.2014 № 28, от 20.03.2014 № 29, от 20.03.2014 № 30. 

Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС -2: от 20.03.2014, 29.12.2008, 31.10.2011, 20.05.2014, 31.01.2012, 31.12.2011, 31.08.2012, 31.03.2012, 28.02.2014, 20.05.2014, 30.09.2014. 

За выполненные работы по договору от 30.01.2008 № 1/08 должнику выставлен счет от 20.03.2014 № 8 на сумму 14 231 046 рублей 04 копеек. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014, согласно которому задолженность в пользу общества составляет 14 231 046 рублей 04 копейки.

Поскольку задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязанности по оплате задолженности по договору от 30.01.2008 № 1/08, перед обществом не погашена, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 64, 65, 71, 82, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 702, 711, 721, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исследовал документы, подтверждающие виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 30.01.2008 № 01/08. 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением апелляционного суда от 08.10.2019 назначена экспертиза по данному обособленному спору. Проведение экспертизы поручено экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза» Гурину Р.Н. и Новикову С.В. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. 

25 сентября 2020 года в апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника Извекова К.А. с ходатайством о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 08.10.2019. В обоснование ходатайства о замене экспертной организации конкурсный управляющий указал на необоснованное затягивание сроков проведения экспертизы и неявку экспертов на экспертный осмотр, назначенный судом. При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы в ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» экспертная организация представила суду сведения о том, что имеет возможность выполнить судебную экспертизу по делу, располагает специальными приборами, в том числе трассоискателем и рефлектометром. В ходе экспертизы выявлено, что эксперты не располагают необходимым оборудованием и техникой для проведения экспертизы, что подтверждается необходимостью привлечения испытательной лаборатории ООО «СвязьСтройИндустрия». При проведении экспертного исследования использовался трассоискатель, принадлежащий должнику. Конкурсный управляющий указал, что фактически исследования трассы проводились лицами, которые не являются экспертами: Семёновым В.А. и Афанасьевым А.В., которые являются работниками ООО «Трейд-Инвест», которое признано аффилированным лицом с ООО «АТП СМиТ» и учредителем должника (учредителем ООО «Трейд-Инвест» является ООО «Принт-Системс», учредителем которого, в свою очередь, является ООО «АТП СМиТ» и Кохова С.В., один из учредителей должника; постановление суда округа от 27.08.2018). По мнению конкурсного управляющего, процессуальное поведение экспертов свидетельствует о фактической невозможности дать заключение. 

Определением апелляционного суда от 21.10.2020 проведение судебной экспертизы по данному обособленному спору в НПП ООО «Стройтехэкспертиза» прекращено. При этом суд исходил из того, что доводы, заявленные управляющим, являются обоснованными, а указанные им факты свидетельствуют о возможном влиянии на выводы экспертов заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции принял во внимание необоснованно длительный срок, по истечении которого экспертное заключение не подготовлено, неоднократную неявку экспертов на осмотр и отсутствие в распоряжении экспертного учреждения необходимых измерительных приборов, а также доводы об участии при производстве экспертизы лиц, связанных с участниками дела о банкротстве. Суд обязал экспертов Гурина Р.Н. и Новикова С.В. возвратить в адрес суда выделенные копии материалов дела № А53-16866/2017, представленные судом для проведения экспертизы. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 08.10.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. 

Согласно письму экспертной организации Кветенадзе К.В. имеет два высших технических образования. Стаж экспертной работы – c 2014 года. Эксперт является членом Саморегулируемой организации судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов»; членом Регионального союза судебных экспертов. Квалификация: инженер-строитель, инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», судебный эксперт. Экспертная организация имеет специальные измерительные приборы для проведения экспертных исследований.

Общество представило сведения в отношении иной кандидатуры экспертной организации – ООО «Нортон», эксперты Курочкин В.П. и Целовальников В.А., которым просил поручить проведение экспертизы. 

Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, представленных заявителем и конкурсным управляющим, исходя из компетенции и профессиональной подготовки предложенных экспертов, принимая во внимание наличие у экспертных организаций специального оборудования для проведения исследований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», которое имеет специалистов необходимой квалификации для проведения экспертизы и специальное оборудование.

13 ноября 2020 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами НПП ООО «Стройтехэкспертиза» Гуриным Р.Н. и Новиковым С.В., в суд представлено экспертное заключение от 25.10.2020 № 294/16.1, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом работ по строительству ВОЛС Краснодар – н.п. Садовый по договору от 30.01.2008 № 01/08 в утвержденных договором расценках согласно приложению № 1 с учетом положений дополнительного соглашения № 2 к договору составляет 51 042 314 рублей 81 копейку. 

Определением суда от 16.11.2020 производство по жалобе возобновлено. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением экспертов от 25.10.2020 № 294/16.1 и заблаговременно до начала судебного заседания представить соответствующие пояснения с учетом экспертного заключения; а также выразить правовую позицию по вопросу о возможности продолжения проведения экспертизы экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. 

В судебном заседании от 15.02.2021 представитель ООО «АТП Смит» заявил ходатайство об отводе эксперта Кветенадзе К.В. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт Кветенадзе К.В. не обладает надлежащей квалификацией, у него отсутствует необходимое оборудование. У эксперта отсутствует квалификация в области исследований волоконно-оптических линий связи. Ответственность эксперта не застрахована. В установленный судом срок заключение экспертом не подготовлено, необходимые действия не совершены. По мнению заявителя, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 25.10.2020 № 294/16.1 необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала и экспертиза, проводимая экспертом Кветенадзе К.В., подлежит прекращению. Кроме того, имеются обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта Кветенадзе К.В., кандидатура которого предложена конкурсным управляющим, утвержденным мажоритарным кредитором. 

Конкурсный управляющий должника и представитель общества возражали против удовлетворения ходатайства об отводе эксперта.

Суд установил, что отвод эксперту Кветенадзе К.В. заявлен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Кодекса, согласно которому эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ООО «АТП Смит» в качестве основания для отвода эксперта обстоятельства не подтверждают его заинтересованность в исходе дела, и, соответственно, не могут вызвать сомнений в его беспристрастности, поэтому суд в удовлетворении заявления ООО «АТП Смит» об отводе эксперта Кветенадзе К.В. отказал. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 продлен срок проведения экспертизы на 30 календарных дней. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2021. Удовлетворено ходатайство АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» о назначении даты проведения экспертного осмотра на 25.03.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2021. 

2 апреля 2021 года в апелляционный суд поступило заявление ООО «АТП СМиТ» об отводе эксперту и прекращении производства экспертизы, рассмотрение которого определением суда от 02.04.2021 назначено на 16.04.2021. 

К судебному заседанию 16.04.2021 экспертная организация АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» представила экспертное заключение от 15.04.2021 № 033/21. От ООО «АТП Смит» поступило дополнение к отводу эксперту и ходатайство о прекращении производства экспертизы экспертом Кветенадзе К.В. от 31.03.2021. 

Рассмотрев ходатайство ООО «АТП СМиТ» об отводе эксперта и прекращении производства экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Кветенадзе К.В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 Кодекса, а также принял во внимание, что участие иных лиц при осмотре объекта экспертизы и осуществлении необходимых измерений происходило в присутствии эксперта, утвержденного судом и имеющего соответствующую квалификацию и опыт. На вопрос о том, какие лица участвуют в проведении осмотров, эксперт представил приказ о назначении экспертом по делу эксперта Кветенадзе К.В. и проведении ее с помощью работников экспертной организации Малеева М.А., Полякова Е.А., Шеина А.В., выполняющих вспомогательные функции. Участвовавшие в осмотрах представители лиц, участвующих в деле, осведомлены об указанном обстоятельстве. Работники экспертной организации не аффилированы ни с одной из сторон спора. Наличие у экспертной организации измерительных приборов подтверждено и никем не опровергнуто. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода эксперта Кветенадзе К.В. Учитывая факт поступления в материалы дела экспертного заключения от 15.04.2021 № 033/21, оснований для прекращения производства экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Экспертное заключение от 15.04.2021 № 033/21 исследовано судом апелляционной инстанции и признано надлежащим доказательством по делу. Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. от 15.04.2021 № 033/21 сделаны следующие выводы. Виды работ, указанные в следующих актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по договору от 30.01.2008 № 01/08 (с учетом дополнительных соглашений): от 29.12.2008 № 2, от 31.10.2011 № 3, от 31.10.2011 № 6, от 31.10.2011 № 8, от 31.10.2011 № 9, от 31.10.2011 № 10, от 31.12.2011 № 11, от 31.12.2011 № 15, от 31.12.2011 № 16, от 31.01.2012 № 5, от 31.01.2011 № 7, от 31.01.2012 № 12, от 31.01.2012 № 17, от 31.03.2012 № 18, от 31.08.2012 № 13, от 31.08.2012 № 14, от 28.02.2014 № 19, от 28.02.2014 № 20, от 28.02.2014 № 26, от 20.03.2014 № 24, от 20.03.2014 № 22, от 20.03.2014 № 4, от 20.03.2014 № 1, от 20.03.2014 № 21, от 20.03.2014 № 25, от 20.03.2014 № 27, от 20.03.2014 № 28, от 20.03.2014 № 29, от 20.03.2014 № 30 и от 30.09.2014 № 23, соответствуют проектной и исполнительной документации по строительству волоконно-оптической линии связи на участке г. Краснодар – х. Садовый, а также работам, выполненным фактически. Рабочая документация для экспертизы не представлена, в связи с этим ответить на вопрос о соответствии видов и объёмов работ рабочей документации эксперт не имеет возможности. Согласно исполнительной документации общество выполнило СМР, указанные в таблице № 12, столбец 2, договорная стоимость работ по исполнительной документации составляет 55 886 996 рублей 86 копеек. Объемы работ, указанные в актах, не полностью соответствуют проектной и исполнительной документации. Разница в физической длине на дату экспертизы с данными исполнительной документации в части проложенного /задутого кабеля и ЗПТ могла образоваться из-за использования запасов на стыке строительных длин на ремонт ВОЛС, учитывая длительный период ее эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что виды и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2): от 31.03.2015 № 22, от 31.03.2015 № 24, от 31.03.2015 № 29, от 31.03.2016 № 27/1, от 30.09.2016 № 4/1, от 03.04.2017 № 4/2, повторяют виды и объемы работ, указанные в актах, датированных более ранней датой, не соответствуют проектной и исполнительной документации, в связи с чем в расчете не учитываются. Эксперт указал в заключении, что общество по договору от 30.01.2008 № 01/08, с учетом дополнительных соглашений, выполнило следующие работы. Разработана проектная документация стадии «П» и стадии «Р». Проектная документация прошла необходимую экспертизу, содержит решения по строительству линейной части объекта: Строительство волоконно-оптической линии связи на участке: г. Краснодар – н.п. Садовый (Крымский район). На основании проектной документации выполнены строительно-монтажные работы объекта. ВОЛС по трассе: проложены две трубки ЗПТ HDРЕ 40*33 по всей длине трассы, кроме телефонной канализации в г. Краснодар, ул. Чехова, 2; проложен в телефонной канализации волоконно-оптический кабель типа ДКП-10-7- 8/96; проложен (задут) в трубку ЗПТ HDРЕ 40*33 волоконно-оптический кабель типа СП-1,5-7-8/96; установлены камеры оптические трубопроводные КОТ-2; смонтированы разветвительные и прямые муфты для оптического кабеля МТОК-В3/216-1КТ3645-К; установлены контейнеры проводов заземления КПЗ-М; проложена сигнальная лента; установлены ж/бетонные замерные столбики и информационные таблички; установлены КИП-2; установлены настенные шкафы 19",и КРОС 15U "Haperline"; установлен напольный шкаф 19'', и КРОС 42U "ССД". ВОЛС построена на следующих участках: г. Краснодар, ул. Чехова, 2 – н.п. Садовый, Крымский район, ул. 60 Лет Октября,7: от начальной точки трассы ВОЛС г. Краснодар, ул. Чехова, 2. Выход из помещения по ул. Чехова, 2 в г. Краснодаре выполнен кабелем в металлорукаве диаметром 60 мм по стене здания, затем в телефонной канализации. Далее в грунт проложены две трубки ЗПТ марки HDРЕ 40*33, в одну трубку проложен (задут) кабель СП-1,5-7-8/96. Далее выполнен ГНБ переход через р. Кубань. От перехода через реку Кубань трасса ВОЛС проходит по территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, затем по территории Северского, Абинского, Крымского районов. отвод на Северскую от РМ12 - 2399 м отвод на Крымскую ЛПДС (от РМ 29 до узла связи Крымской ЛПДС); отвод на винзавод «Аврора» (от РМ34 до винзавода «Аврора», х. Садовый, ул. Виновосточная,1. Установлен КРОС в напольном шкафу. На перспективные отводы установлены распределительные муфты. Конечная точка трассы - КРОС в здании по адресу: Крымский район, х. Садовый, ул. 60 Лет Октября, 7. Ввод в здание выполнен 2-мя трубками ЗПТ, в которые затянут кабель. КРОС установлен в настенном шкафу. В местах пересечений дорог, рек, оврагов, инженерных коммуникаций переходы выполнены методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), и открытым способом, трубки ЗПТ 40/33 в переходах проложены в трубопроводе из защитной полиэтиленовой трубы d=63 мм. Грунт в местах прохождения трассы, котлованов ГНБ-переходов спланирован. Законченный строительством объект, проектная и исполнительная документация переданы заказчику по актам. Объект эксплуатируется. Объём фактически выполненных работ в цифровых показателях указан в таблице № 12, столбец 4. Согласно выводам эксперта общество на строительстве волоконно-оптической линии связи на участке г. Краснодар – х. Садовый выполнило работы на сумму 55 538 572 рубля 36 копеек + стоимость 310,728 км ЗПТ в размере 10 424 926 рублей 82 копеек.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 15.04.2021 № 033/21 по правилам статей 71, 86 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Кодекса. Эксперт изучил материалы дела, провел осмотр объекта экспертизы и выполнил необходимые измерения. Заключение эксперта достоверно отражает результаты проведенных исследований. Экспертное заключение включает ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт провел исследование объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Исследовав экспертное заключение НПП ООО «Стройтехэкспертиза» от 25.10.2020 № 294/16.1, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством, принимая во внимание, что заключение содержит многочисленные нарушения методологии экспертизы, свидетельствующие о несоблюдении экспертами положений статьи 8 Закона № 73-ФЗ, согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При проведении экспертизы нарушены сроки ее проведения, экспертная организация не обеспечила наличие необходимого оборудования и приборов. Кроме того, эксперты НПП ООО «Стройтехэкспертиза» самостоятельно, без согласования с судом, привлекли к ее производству лиц, не работающих в экспертном учреждении и имеющих признаки взаимозависимости с участниками процесса. В экспертном заключении от 25.10.2020 № 294/16.1 выводы сделаны без указания источника полученных данных. Указанные выводы нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на расчетах, произведенных с методологическими нарушениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 15.04.2021 № 033/21, подготовленное экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В. 

Из заключения от 15.04.2021 № 033/21 следует, что общество на строительстве волоконно-оптической линии связи на участке г. Краснодар – х. Садовый фактически выполнило работы на сумму 55 538 572 рублей 36 копеек. 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.03.2014 и сведениям бухгалтерского учета должник произвел оплату работ на сумму 47 933 400 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Поскольку должник оплатил работы на сумму 47 933 400 рублей, задолженность по договору за строительство волоконно-оптической линии составляет 7 605 172 рубля 36 копеек.

Суд также установил, что акты от 20.03.2014 № 1 – 3 свидетельствуют о ремонте законченного строительством объекта, поврежденного после передачи заказчику. В вопросах, поставленных судом перед экспертом, акты № 1 – 3 не указаны, поэтому указанные акты экспертом не исследовались и к расчету не принимались.

Согласно актам выполненных работ от 20.03.2014 № 1 – 3 общество произвело ремонт объекта на сумму 1 741 575 рублей 19 копеек. Достоверность указанных актов лицами, участвующими в деле, не опровергнута. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование в этой части является обоснованным и подлежит включению в реестр. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества к должнику в размере 9 346 747 рублей 55 копеек. ООО «АТП СМиТ», заявившее возражения против требований общества, не опровергло выводы эксперта об объемах и стоимости фактически выполненных обществом работ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в полном объеме не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.04.2021 № 033/21, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключения экспертов от 15.04.2021 № 033/21 и от 25.10.2020 № 294/16.1 надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников