ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71984/2023

Дело № А40-160507/16

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-160507/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дудаева Хамзата Рамзановичав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы»при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.04.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил ФИО7 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12626, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, 

<

...>, а/я 8024). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"   №202 от 29.10.2016, стр. 101.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня  2017 г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", утверждена конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЕГРССД 0907) ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А40-160507/16-4-189Б до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО3, а именно оснований, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, ФИО3 нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Также, по мнению конкурсного управляющего, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - ФИО3, так как бухгалтерская отчётность общества не отражает реальной картины о финансовом состоянии АО СК «Инвестиции и Финансы». Активы страховой компании не соответствуют действительности, и не подтверждены документально. В результате проведения временной администрацией анализа финансово-хозяйственной деятельности страховщика, выявлены существенные пороки при учете активов, как финансовых, так и материальных.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 в период с 13.06.2011  по 30.06.2016  являлся руководителем должника.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий указывает на то что по состоянию на июнь 2016 года имелось большое количество неисполненных обязательств по наступившим страховым случаям, данные обязательства не исполнены по настоящее время, тогда как руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-6681/2023 по делу N А40-132034/2020).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; как даты  возникновения у ФИО3 обязанности подать заявление о банкротстве должника; так заявителем не доказан и размер  обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Как усматривается из  бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, размещенного  в открытом доступе на сайте Банка России,  АО СК «Инвестиции и Финансы» имело денежных средств в размере 34 822 000 руб. (строка 1270 баланса), финансовых вложений в размере 197 070 000 руб. (строка 1140 баланса), дебиторской задолженности в размере 545 360 000 руб., а всего активов на сумму 926 027 000 руб.

Согласно форме 4 «Отчет о движении денежных средств страховщика» за 2015 г., также размещенной на сайте Банка России по указанному выше адресу, АО СК «Инвестиции и Финансы» имело поступлений в виде денежных вкладов собственников (участников) в размере + 200 000 000 руб. (строка 3120), а потому сальдо денежных потоков от финансовых операций составило + 200 000 000 руб. (строка 3000).

При этом, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по настоящему делу, реальной рыночной стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2022 г. является 17 632 000 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении размер субсидиарной ответственности необходимо учитывать толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Однако в отсутствие доказанной заявителем даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявление об инициировании процедуры банкротства должника, определение размер обязательств, возникших после этой даты до принятия судом заявления, невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Рассмотрев заявление применительно к абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам заявления, в соответствии с бухгалтерской отчётностью страховщика по состоянию на 1 квартал 2016 размер активов составил 948 928 тыс. руб.; из которых: Нематериальные активы 87 - тыс. руб.; Основные средства- 314 тыс .руб.; Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)- 172 812 тыс. руб.; Отложенные налоговые активы - 45 606 тыс. руб.; Запасы - 1 999 тыс. руб.; Доля перестраховщиков в страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни - 101 451 тыс. руб.; Дебиторская задолженность - 581 939 тыс. руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты - 44 720 тыс. руб. 

Как указывал конкурсный управляющий, бухгалтерская отчётность общества не отражает реальной картины о финансовом состоянии АО СК «Инвестиции и Финансы». Активы страховой компании не соответствуют действительности, и не подтверждены документально. 

В результате проведения временной администрацией анализа финансово-хозяйственной деятельности страховщика, выявлены существенные пороки при учете активов, как финансовых, так и материальных. 

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий просил суд  привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. 

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Вместе с тем судом установлено, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что бухгалтерская отчетность должника не отражает реальной картины о финансовом состоянии АО СК «Инвестиции и Финансы», что активы страховой компании не соответствуют действительности, и не подтверждены документально, и что в результате проведения временной администрацией анализа финансово-хозяйственной деятельности страховщика, выявлены существенные пороки при учете активов, как финансовых, так и материальных. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано действие презумпции, установленной абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, заявителем ФИО3 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменялись п.п.2,4 ст. 10 Закона о банкротстве, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в преддверии процедуры банкротства ФИО3 были заключены Кредитный договор № 89 от 29.04.2016, Соглашение о безакцептном списании от 15.06.2016, а также Договор залога ценных бумаг № 1 от 29.06.2016, которые по мнению апеллянта признаны впоследствии недействительными, апелляционный суд отмечает, что данных довод в суд первой инстанции не заявлялся и судом не исследовалась, привело  ли заключение указанных сделок к возникновению у должника признаков объективного банкротства. 

Что касается размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления, то из апелляционной жалобы указанный размер не усматривается; как не приведены доказательства искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО8