РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179544/23-16-1199

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2019),

о взыскании ущерба в размере 106 073 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 106 073 руб. 95 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате выполнения работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой трубопровода, арматуры и радиаторов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ненадлежащего качества, помещениям федеральной собственности причинен ущерб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а котором исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств вины ответчика в залитии помещений.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор подряда № 57/КР/20 от 10.06.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой трубопровода, арматуры и радиаторов в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), принадлежащего Истцу на праве оперативного управления в сроки указанные в п. 5.1. Договора.

Согласно п.п. 4.1.1. Договора, Ответчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом Договора, используя свои материалы, свои средства, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом работ, а также установить необходимые конструкции и оборудование надлежащего качества, произвести монтаж и пусконаладочные работы системы отопления с установкой, настройкой оборудования в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Ответчик установил гарантийный срок на качество выполненных услуг 36 месяцев.

Гарантийный срок на материалы устанавливается в соответствии с предоставленным сертификатом качества материалов и его гарантии к срокам эксплуатации и исчисляется со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. п. 7.2., 7.3. Договора).

По акту о сдачи-приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2020 г. Истец принял выполненные Ответчиком работы и оплатил их согласно п.п. 2.5 Договора и в надлежащие сроки.

06.01.2023 г. произошло разрушение батареи системы отопления, установленной Ответчиком на 1 этаже в помещении № 9 (по БТИ 2 этажа) административного здания по адресу: 

<

...> (далее – помещение). В результате прорыва батареи произошло затопление помещений федеральной собственности.

По фактам разрыва батареи и причиненного ущерба после протечки составлены Акты от 06.01.2023 г. и 10.01.2023 г., согласно которым выявлены: разрушение второй секции батареи Rifar (10 секций), сразу после установленного соединительного межсекционного нипеля Rifar в самом «теле» батареи, межсекционное соединение батареи - заводское, разрушена 1 секция; потолок «Армстронг» намок и обвалился -15,3 кв.м.; ламинат на полу намок и разбухли замки - 15,3 кв.м.; на стенах намокли обои и остались следы потеков - 11 кв.м.; намокли и разбухли два письменных стола.

На повторный осмотр батареи 03.03.2023 г. в 10.00 по адресу: 

<

...>, инициированный Истцом по просьбе Ответчика (вх. № УЭЖФ-450 от 17.02.2023 г. в ответ на претензию № УЭЖФ-328 от 03.03.2023 г.), в указанное время, Ответчик не явился.

По техническому паспорту установленных биметаллических секционных радиаторов отопления Rifar, гарантия на срок их эксплуатации действует в течение 10 лет со дня продажи и распространяется на все дефекты, возникшие по вине изготовителя.

В связи с тем, что установленная батарея системы отопления была ненадлежащего качества и произошел ее разрыв, Истцу был причинен ущерб.

С целью установления причины залива помещения, определения перечня и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещения, Истец заключил договор № 002-01-23 от 09.01.2023 г. с ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» на выполнение работ по строительно-технической экспертизе.

 

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная Компания «ТехПроектСтрой» № 002/01-23-СТЭ/ТПС от 14.04.2023 г., причиной аварии в системе центрального отопления в помещении, является заводской брак изделия – радиатора отопления марки RIFAR ALP 500, расположенного в помещении.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения залива помещения, согласно локальной смете № 1 заключения специалиста по строительно-технической экспертизе, составляет 73 787,35 руб.

Стоимость 10-секционного радиатора отопления марки RIFAR ALP 500, мощностью 1850 Вт, установленного Ответчиком по Договору, составляет                     12 286,60 руб.

Стоимость выполненных работ по договору на строительно-техническую экспертизу составила 20 000 руб.

Итого размер ущерба 106 073 руб. 95 коп. (73 787,35 руб. + 12 286,60 руб. +            20 000 руб.).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес Ответчика претензии № УЭЖФ-328 от 03.02.2023 года и № УЭЖФ-1568 от 07.06.2023 г. с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 5 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность, поскольку залив произошёл не по вине ответчика, судом отклоняется, поскольку данный довод не подтверждён надлежащими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Заключение независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная Компания «ТехПроектСтрой» № 002/01-23-СТЭ/ТПС от 14.04.2023 г. ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 106 073 (сто шесть тысяч семьдесят три) рубля 95 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин