АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8108/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  31 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-184), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Войсковицы зона Гатчинского района Ленинградской области,

о взыскании 2 085 244 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2025,

            от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 085 244 руб. 43 коп.

Протокольным определением от 26.05.2025 приняты судом к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала, приняла довод ответчика о пропуска срока исковой давности по 14 универсальным передаточным документам, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 052 843 руб. 74 коп. неустойки, возразила против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявление о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки, заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью проверки расчета истца по уточненным исковым требованиям. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения предварительного судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из указанных в ходатайстве мотивов ответчика не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку расчет истца по уточненным исковым требованиям проверен судом непосредственно в судебном заседании.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 31.07.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

02.06.2021 между ООО «Бумага-Трейд» (далее - истец, поставщик) и ООО «Торус» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №13/2021, на основании которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, поставка продукции осуществляется партиями. Ассортимент, количество и общая стоимость поставляемой партии Продукции указывается в товарной накладной, счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции в полном объеме производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции. 

Как следует из материалов дела, согласно вышеуказанному договору поставки, истец поставлял туалетную бумагу, однако ответчик систематически нарушал условия оплаты по договору поставки.

Истец обратился  с претензией к ответчику с требованием выплатить основной долг в размере 2 393 888 руб. 00 коп. (по состоянию на 31.07.2024), а также неустойку по состоянию на 31.07.2024 в размере 1 836 017 руб. 06 коп. (претензия от 15.08.2024). 

Ответчик погасил сумму долга с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты - 10.09.2024, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

В связи с несвоевременным погашением задолженности ответчика перед истцом, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела.

 В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 2 052 843 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.02.2022 по 10.09.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента выполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и не усматривает процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец в претензии от 15.08.2024 сообщил ответчику только о взыскании неустойки только за период с 01.01.2023 по 21.07.2023, требований о взыскании неустойки за иной период (с 18.07.2021 по 10.09.2024) в письме не содержалось.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, доказательства направления указанной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными отсутствием претензии с указанием на иного периода взыскания неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что неустойка может быть начислена за нарушения, возникшие не ранее 21.03.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок РФ (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к требованиям о взыскании неустойки подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При расчете срока, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, учитывая предъявление иска в суд 21.03.2025 с учетом соблюдения претензионного порядка и согласованного сторонами срока оплаты срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 18.01.2022 и от 15.02.2022 не истек.

Таким образом, суд признает обоснованной неустойку в размере 2 052 843 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 10.09.2024.

Ответчиком также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 2 052 843 руб. 74 коп. соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Войсковицы зона Гатчинского района Ленинградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 2 052 843 руб. 74 коп. неустойки, а также 86 585 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумага-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 972 руб. 00 коп. государственной пошлины,  перечисленной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2025 (плательщик - ФИО3).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                    С.А. Курашкина