АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6310/2020

г. Владимир

26 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Промстройпроект" (600005, 

<

...>, оф. 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (600021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>),

о взыскании 164 623 868 руб. 82 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020 сроком действия три года);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.02.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2022);

от МИФНС № 12 по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, акционерное общество "Промстройпроект", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", г. Владимир о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 645 329 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 10 978 539 руб.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 153 645 329 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 12.05.2021 в сумме                                35 355 045 руб. 16 коп., а также проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности. 

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве, дополнениях к отзыву иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, МИФНС № 12 по Владимирской области, разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явилось, письменное заключение по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонам согласовано, что стоимость товара указывается в спецификациях к настоящему договору и включает стоимость продукции и упаковки, затраты по оформлению сертификата качества, транспортные услуги (если иное не согласовано сторонами) и другие расходы поставщика. Форма оплаты, банковские реквизиты и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика и иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по соглашению обеих сторон. Договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Уведомление об изменении или расторжении настоящего договора направляется другой стороне в письменной форме, не менее, чем за 10 (десять) дней, до дня расторжения.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Платежными поручениями от 16.10.2017 № 1206, от 18.10.2017 № 1236, от 19.10.2017 № 1240 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в сумме 50 000 000 руб., 50 000 000 руб. и 200 000 000 руб. соответственно.

27.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (сторона 1), акционерным обществом "Промстройпроект" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (сторона 3) заключено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, согласно пункту 1 которого (сторона 2) имеет задолженность перед (стороной 1) по договору                № ГП001/2-17 от 15.08.2017 в размере 100 670 690 руб. 64 коп., в том числе НДС; (сторона 3) имеет задолженность перед (стороной 2) по договору поставки от 01.10.2017 в размере 245 545 000 руб., в том числе НДС;          (сторона 1) имеет задолженность перед (стороной 3) по договору поставки    № 87 от 03.10.2018 в размере 130 600 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны проводят зачет встречных однородных требований в целях погашения задолженности в размере 91 899 670 руб. 23 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения:

-остаток задолженности (стороны 2) перед (стороной 1) по договору              № ГП001/2-17 от 15.08.2017 составляет 8 771 020 руб. 41 коп., в том числе НДС;

- остаток задолженности (стороны 3) перед (стороной 2) по договору поставки от 01.10.2017 составляет 153 645 329 руб. 77 коп., в том числе НДС;

-остаток задолженности (стороны 1) перед (стороной 3) по договору поставки № 87 от 03.10.2018составляет 38 700 329 руб. 77 коп., в том числе НДС.

01.07.2019 акционерное общество "Промстройпроект" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" заявление о расторжении договора.

Полагая, что невозвращенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" и указанное обогащение произошло за счет акционерного общества "Промстройпроект", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 153 645 329 руб. 77 коп. являются авансом по договору однако товар на указанную сумму поставлен не был.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 01.07.2019 акционерное общество "Промстройпроект" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" заявление о расторжении договора, в связи с чем после 31.12.2019 действие договора прекращено в силу отсутствия его пролонгации.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", г. Владимир неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 12.05.2021 в сумме 35 355 045 руб. 16 коп., а также процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось с момента расторжения договора и на основании положений статьи 1102 ГК РФ у поставщика возникло обязательство по их возврату покупателю. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора       из-за нарушения его условий у покупателя отсутствовало, соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом расторжения договора в силу отсутствия его пролонгации с 31.12.2019, проценты подлежат начислению начиная с 01.01.2020 и за период с 01.01.2020 по 12.05.2021 составляют                                   10 214 038 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в удовлетворенном судом размере ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по день фактического погашения долга, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.05.2021 в сумме                         10 214 038 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме                       26 800 руб., на ответчика – в сумме 173 200 руб.

Поскольку определением арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Промстройпроект", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 153 645 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 214 038 руб. 75 коп., а также проценты с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", г. Владимир, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 173 200 руб. 

4. Взыскать с акционерного общества "Промстройпроект", г. Владимир,                   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 800 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов