АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

 

Дело № А33-443/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката №1454, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 459 296,24 руб.; о взыскании неустойки в размере 236 405,99 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 29 957,00 руб.; установить начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, на сумму 1 459 296,24 руб. со дня фактического исполнения обязательства.  Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило признание иска  в части долга в размере 1 459 296,24 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Р0021257 от 05.08.2021, на обслуживание и ремонт транспортных средств. В рамках указанного договора, истцом выполнены следующие работы: 28.07.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства КС-55713-5К-3 гос.№ А776РВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2198 от 28.07.2023 на сумму 357 869,40 руб.; 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В578ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2740 от 30.09.2023 на сумму 148 803,00 руб., 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В568ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2742 от 30.09.2023 на сумму 130 081,20 руб., 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В560ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2767 от 30.09.2023 г. на сумму 275 448,40 руб., 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В575ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2768 от 30.09.2023 г. на сумму 178 634,00 руб., 16.10.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В579ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2884 от 16.10.2023 г. на сумму 235 227,00 руб., 25.10.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В572ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2952 от 25.10.2023 на сумму 233 233,24 руб.

Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с момента подписания акта выполненных работ.

На дату подачи настоящего иска, задолженность составляет 1 459 296,24 руб.

Ответчик признал сумму долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено.

Истец начислил 236 405,99 руб. неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. - ст. 310 ГК РФ, в которой указывается: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Р0021257 от 05.08.2021, на обслуживание и ремонт транспортных средств. В рамках указанного договора, истцом выполнены следующие работы: 28.07.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства КС-55713-5К-3 гос.№ А776РВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2198 от 28.07.2023 на сумму 357 869,40 руб.; 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В578ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2740 от 30.09.2023 на сумму 148 803,00 руб., 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В568ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2742 от 30.09.2023 на сумму 130 081,20 руб., 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В560ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2767 от 30.09.2023 г. на сумму 275 448,40 руб., 30.09.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В575ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2768 от 30.09.2023 г. на сумму 178 634,00 руб., 16.10.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В579ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2884 от 16.10.2023 г. на сумму 235 227,00 руб., 25.10.2023 выполнены работы по ремонту транспортного средства FAW CA3310 8x4 гос.№ В572ТВ124, что подтверждается актом выполненных работ УТ-2952 от 25.10.2023 на сумму 233 233,24 руб.

Истец указал, что оплата ответчиком не произведена.

Ответчик признал долга в сумме 1 459 296,24 руб. Признание иска в части принято судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец начислил 236 405,99 руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.6. договора в случае нарушения срока оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Расчет выполнен согласно условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, учитывая чрезмерный размер неустойки в 0,3 %, снизить неустойки исходя из расчета в 0,1 %.

Расчет суда:

с 30.10.2023 по 22.12.2023 1459296,24 x 0,1% x     54 =   78 802 руб.

Истец также просит взыскать неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование подлежит удовлетворению с учетом снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов суда.

Государственная пошлина за рассмотрение требований – 29 957 руб.

Ответчик признал иск на сумму долга – 1 459 296,24 руб., на 86,06  %.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

От 29 957 руб. 86,06 % составляют 25 781 руб., от указанной суммы 70 % составляют – 18 047 руб., 18 047 руб. подлежит возврату истцу, 11 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красжелдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 459 296 руб. 24 коп. долга, 78 802 руб. неустойки, неустойку с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 11 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 047 руб. государственной пошлины уплаченной от 26.12.2023 № 16329.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева