ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11294/2021

Дело № А41-76698/17

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу  № А41-76698/17,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). 

28.01.2021 АО «Кислородмонтаж» обратилось в Арбитражный суд в Московской области  с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере       1 627 639,48 рублей основного долга.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд в Московской области  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора АО «Кислородмонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 1 627 639,48 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40-208163/15-174-259 суд признал недействительными сделками начисление ФИО3 премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363,64 рублей, выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018 года включительно в размере 1 627 639,48 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «Кислородмонтаж» 1 627 639,48 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу А40-208163/15 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40-208163/15 оставлено в силе.

Определение вступило в законную силу 30.11.2020 с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств в конкурсную массу, требование предъявлено в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором возникла в связи с признанием недействительными сделками платежей, совершенных в пользу должника в рамках трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленум АС Ф от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка, на основании которой кредитор основывает свои требования, признана недействительной после вступления в законную силу Постановления  Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, имеются основания для исчисления срока для предъявления требований кредитора к Должнику с момента вступления в законную силу Постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 года (резолютивная часть оглашена 23.11.2020 года) по обособленному спору о признании сделки недействительной, то есть с 30.11.2020 года, следовательно, требования кредитора, предъявленные в суд первой инстанции 28.01.2021, в размере 1 627 639,48 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах задолженность признается судом обоснованной и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу  №А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            М.В. Досова